Масочный режим, qr-коды и прочие ограничения

В 417 постановлении и написано, что маски должны раздавать бесплатно! И не просто маски, а средства защиты, к коим относятся лишь респираторы.

Напоминаю для особо упёртых в своей глупости, так как дискуссия возникала не раз. "Предоставлять" это значит предоставлять, а не продавать. Хлеб в магазине не предоставляют, а продают. Закон не допускает самостоятельного домысливания, его следует воспринимать плоско и буквально, как написано. Если средство защиты предоставлено гражданину, то где-то должна стоять отметка о предоставлении в доказательство этого предоставления. Тряпки не медицинские под названием "маски" средствами защиты не являются, а значит предоставить должны именно респираторы с классом защиты от вирусов.

Это сообщение отредактировал Imen - 15.10.2020 - 12:49

..

Это сообщение отредактировал Bohemund - 23.11.2020 - 23:40

Допандемичная эпоха. Теперь все изменилось. Можно долго сопротивляться, но смысл то какой?

Это в случае возникновения чрезвычайной ситуации должны обеспечить средствами защиты. А маски выдавать должны, если есть возможность. )))

..

Это сообщение отредактировал Bohemund - 23.11.2020 - 23:40

Bohemund

В крупных китайских городах с экологией πиздец полный. Поэтому и носили.

Что за бред. Вы 417 постановление читали вообще? Читайте и думайте, что пишете.

Да, если закон принимается 01 апреля, то его довольно сложно воспринимать всерьёз. Статью 20.6.1 в КоАП РФ включили именно Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ.

На момент написания заметки эта статья в КоАП существует всего неделю, и сколько-нибудь значительной судебной практики еще не сложилось. НО именно ею сейчас пугают россиян, именно в пользу этой статьи сейчас отказываются от практики привлечения по ч. 2 статьи 6.3 КоАП нарушителей "самоизоляции", "карантина" и "режима повышенной готовности".

Что ж, не зря ведь эту статью спешно добавили в КоАП, потому нет сомнений в скором повальном и повсеместном привлечении граждан к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП.

Я лишь хочу разобраться в том, можно ли в принципе по этой статье 20.6.1 кого-либо привлекать к ответственности?
1. Толкуем буквально диспозицию

1. Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

В диспозиции статьи мы видим "Невыполнение правил поведения...". И тут уже не понятно, какие именно "правила поведения" нужно не выполнять.

Ну можно, например, вилку в правой руке держать, а нож - в левой. Можно место в общественном транспорте не уступить пожилому человеку. Можно и матом выругаться в общественном месте, что тоже относится к нарушениям правил поведения.

Возможно законодатель имел ввиду "Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (Утв. Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 417). По времени принятия эти Правила почти совпадают с включением ст. 20.6.1 в КоАП, название Правил подходит под диспозицию, к тому же КоАП федеральный и разумно было бы предположить, что ответственность предусмотрена за нарушение федеральных Правил.

Вот только нарушить эти Правила поведения довольно сложно... по крайней мере обычному гражданину..., не нарушив при этом требований других правовых актов - федеральных законов.

Для примера (цитата из Правил поведения):

граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения

Но ведь и до этого постановления Правительства гражде были обязаны соблюдать общественный порядок и требования законодательства, разве нет?

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Ну, так и это в обычных условиях тоже запрещается. Кроме, конечно, подпункта "в" - который уж очень располагает к философствованию...

А пункты 5 и 6 Правил поведения вовсе противоречат положениям Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Можно, конечно, ещё предположить, что в диспозиции статьи 20.6.1 КоАП имеется ввиду нарушение Правил поведения, которые вводятся органами государственной власти субъектов Российской Федерации (им такие полномочия предоставлены п. "у)" ч. 1 ст. 11 Закона "О защите населения и территорий от ЧС"). НО, во-первых, никто в регионах такие Правила специально не ввел, а во-вторых, КоАП ведь федеральный, и с чего бы ему устанавливать ответственность за нарушение региональных правил?

Исходя из буквального толкования диспозиции ст. 20.6.1 КоАП РФ, привлечь к ответственности по ней обычного гражданина не получится. Тут только должностные лица подпадают и далеко не все.
2. Толкуем буквально гипотезу

...при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Тут довольно четко определен момент совершения правонарушения - "при введении режима повышенной готовности".

Отсюда можно сделать вывод о лице, которое не может нести ответственность по статье 20.6.1 КоАП. И это то лицо, которое не вводило режим повышенной готовности.

Приведу пример. За нарушение правил маневрирования (ст. 12.14 КоАП) отвечает лицо, управлявшее транспортным средством в момент маневрирования, но не пешеход, которого это транспортное средство задавило из-за нарушения при маневрировании.

За нарушение правил при введении режима, отвечает лицо, которое его (режим) вводило, но не те лица, кто от этого пострадали.

Для обывателя не существует момента "при введении режима"; для обывателя есть период времени до введения режима (до опубликования соответствующего акта) и период времени после введения режима (после опубликования соответствующего акта).

В этой связи меня уже сейчас очень удивляют протоколы по ст. 20.6.1 КоАП, составленные в отношении граждан, не являющихся должностными лицами, уполномоченными вводить режим повышенной готовности.
3. О санкции статьи 20.6.1

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

С учетом гипотезы и диспозиции этой статьи наличие в ней наказаний для граждан, предпринимателей и юридических лиц тут кажется лишним, ведь никто из них не уполномочен вводить режим повышенной готовности и не способен совершить "нарушение при введении режима"

Впрочем, и в таком виде санкция ст. 20.6.1 КоАП очевидно свидетельствует о непонимании законодателем общественной опасности деяния, за совершение которого установлена ответственность. Для граждан разброс составляет - от предупреждения до штрафа в 30 000 рублей; это очень большой разброс.

Мы ведь можем и к статье 3.4 КоАП обратиться:

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

А теперь риторический вопрос: Если угроза чрезвычайной ситуации отсутствует (а это одно из условий для применения предупреждения), то как можно привлекать к ответственности за " Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения"(это название ст. 20.6.1 КоАП)?!

Если состав правонарушения отсутствует, то нет правонарушения. Если нет общественной опасности, то нет ни состава, ни правонарушения. Если нет правонарушения, то нельзя наказывать и привлекать к ответственности (ни в форме предупреждения, ни в форме условного срока...). Нет ответственности без нарушения. Не бывает такого, не должно такого быть в правовом государстве!

Размеры штрафов, установленные ст. 20.6.1 КоАП мне кажутся непропорциональными. Впрочем, для объективной оценки необходимо провести сравнительный анализ с другими составами правонарушений и преступлений, но на это нет ни времени ни желания (возможно, законодатель рассуждал так же).
4. Всё отдано на откуп судьям

Именно такое ощущение и складывается от статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Судейскому усмотрению тут оставили широкий простор. Расплывчатые формулировки позволяют вольно толковать признаки состава правонарушения, а санкции - дают свободу не только в назначении размера штрафа, но и в известной степени вручают судьям инструмент для торга. Сговорчивым "нарушителям" можно минималку в виде предупреждения или штрафа в 1000 рублей, а уж если кто вздумает спорит и препинаться, тому по полной - 30 000 рублей... и повторный сразу же за то, что нарушил карантин, явившись в суд.

***

А ведь это очень печально - смотреть на то, как правовая система твоего государства рушится, как валится система правосудия. Печально.

Смысла нет. Все переболеем. В одном чихе выделяется - до 200 000 000 (миллионов) вирусов. А после пандемии вирус не ослабнет? Или не станет сезонным ОРВИ? Или глубина мысли не хочет углубл@ться?

Imen

Вы сами то это постановление читали? Вот оно
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/73741778/
Конкретно подп. б) п. 4: предоставляют работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимают другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях.
Где здесь написано про бесплатно?

Родственникам больного умершего от ковида вроде положена компенсация или нет?

а где написано что платно? это подразумевает дух закона, ибо по конституции распоряжения ухудшающие положение граждан ничтожны (т.е. не действительны)

Вы выступаете в роли тролля? Иначе невозможно объяснить, почему взрослые лбы не в состоянии выполнить задачу, доступную для первоклассника, запутавшись в нескольких буквах:

Правила
поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации

3. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;


Если написано предоставляются, значит предоставляются, а не продаются. Закон всегда понимается буквально, а не через толкования и фантазии. У слова предоставлять нет синонима или значения продавать. Любой юрист разбивает фантазии портальских дураков в пух и прах, что и доказывают суды, в которых наделённые умом граждане оспаривают штрафы и не платят ничего. В Москве богатая практика на подобные дела. Если гражданин пишет "не согласен" в протоколе, то если у него есть мозги, он в результате ничего и не платит.

Еще один по яйца кантуженный.

Imen

Вы значение глагола "предоставить" знаете? Предоставить не равно бесплатно.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/967710
Средства защиты вам предоставили, они есть в каждой аптеке, магните, пятерке и прочих алкомаркетах. Идите и покупайте, дефицита сейчас нет.