Как не стать жертвой коронавируса

Косяк лабораторный, обыкновенный.
Умысел в данном случае мне кажется мало вероятным.
Тромбоциты сами по себе показатель достаточно лабильный и "мутный" с чисто технический точки зрения: аппаратное определение довольно часто даёт ошибки.
Выход мог быть в самостоятельной пересдаче анализа в паре коммерческих лабораторий.
При удовлетворительном результате направление в больницу шлётся лесом.

Это сообщение отредактировал Straus - 10.12.2022 - 16:02

Никому не интересны твои юридические софизмы.
Интерес может представлять минимальное подтверждение того, что твоя коробочка это не есть банальная "проверка на лоха".

Straus

А почему бы не "финансовая составляющая"? Сразу вызывает вопросы "приглашение" на осмотр. Меня вот ниразу больница на осмотр не приглашала...
Медицина у нас "страховая", вот некоторые медики и имеют страховые пациентов, а так же и самих пациентов, через ложные анализы и диагнозы...

Теоретически это возможно. Ну т.е. имеем вариант: я прекрасно знаю, что лаборатория у меня говно, и выдаёт полную ересь, но я продолжаю опираться на ее результаты, чтобы выполнить план по госпитализации в рамках ОМС. Т.к. идиотов среднего возраста ложиться на койки нет, а ипохондриков и прочих дэбилов для заполнения коек не хватает (да и страховые секут
повторные госпитализации), то переходим к плану Б под кодовым названием "тромбоцит".
Прямой умысел в виде умышленной подделки анализа мне кажется мало вероятным.

О медицина общей практики! Имя твоё - косяк!

Тебе может и не интересны. Но вот публика явно начинает подозревать тебя в умышленном продвижении плана Б,"чтобы выполнить план по госпитализации в рамках ОМС".

Это вполне справедливо, т.к. укладывается в жизненную логику.
Точно также справедливо предположение, что волшебная коробочка есть "проверка на лоха", т.к. автор не утруждает себя минимальными доказательствами, а вместо этого приписывает разбросанным по полу кабелям свойство такой же жизненно необходимой субстанции, как согревающей тебя в зимнюю стужу батарее.
https://yandex.ru/video/touch/preview/932671367958764332

Я подумывал о том, чтобы сделать частный анализ крови.
Нас сбило то, что повторный анализ спустя 6 дней выдал аналогичный первому результат.
В первом анализе по тромбоцитам было 45, во втором - 43.
То есть если косяк, то это какой-то повторяемый косяк.
Анализы явно компьютеризированные, а у первого даже было напечатано следующее:
"тромбоцитопения подтверждается при микроскопии".
В результатах анализа уже в больнице результат по тромбоцитам оказался нормальные 160.

Выходит, у поликлиники и больницы разные лаборатории, хотя они находятся фактически в одном здании?

В общем, какая-то странная ситуация, стоившая и пока еще стоящая пожилому человеку многих нервов...

Это сообщение отредактировал incognito - 10.12.2022 - 17:26

Я тебе больше скажу! Есть вероятность, что все ярославские больницы и коммерческие "лаборатории", везут материалы для анализов в одну московскую лабораторию...

Хм..... Тогда это становится больше похоже на умысел.
Проверку прямой микроскопией (т.е. это когда человек смотрит специально окрашенный мазок крови глазом через микроскоп, а не аппарат лучом света определяет "мутность" плазмы) не проводят направо и налево, ибо это долго и муторно, да и некому уже.
Это обычно назначают в конкретных случаях, когда именно аппарат даёт тробоцитопению, а никаких проявлений ее нет. Дело в том ,что собсно тромбоциты это ведь даже не клетки в прямом смысле слова. Это мелкие "осколки" клеток, которые в лабораторных условиях имеют тенденцию с склеиванию/укрупнению, что на выходе даёт резкое падение их числа в анализе.

Возможно, но явно не все, поскольку результаты часто реально готовы через несколько часов, до Москвы не успеть доехать.
А вот то, что оборудование лабораторное сплошь импорт и расходники соответственно тоже, уже принципиально, т.к. все начинают в нынешних условиях экономить и покупать всякое говно.

Конечно проверка на лоха. Потому что если ты прочёл по ссылке http://covid19.mybb.ru/viewtopic.php?id=20#p297 , которую я уже несколько раз приводил, то будь ты не лохом - с первого раза бы понял, что там приведены абсолютные доказательства с точки зрения классической физики, того что ГБФ выполняет именно ту функцию которая задана: формирует благоприятные условия для работы натрий-калиевых насосов клеточных мембран. Но ты либо не прочёл, либо не понял. А значит лох ты и есть.


Кстати, будь любезен, поясни присутствующим: каким образом и с использованием какого оборудования ты собираешься осуществлять проверку результативности действия ГБФ?

Там по ссылке не доказательства, а вольный наукообразный трёп в подобном стиле:

Что касается доказательства эффективности в плане профилактики вирусных инфекций, то всё проще некуда и давно известно. Все рассказы про физику с точки зрения практической жизни вообще не интересны. Нужен банальный плацебо-контроль, об который обычно и разбиваются все теории волшебных снадобий/коробочек/проводочков, коих в мире как собак. Попросту говоря, нужно просто доказать, что включенная коробочка обеспечивает защиту, а выключенная нет.
Справедливости ради должен признать, что корректно провести подобную проверку с минимальной достоверностью, т.е. чтоб там участвовала хотя бы пара сотен человек с соблюдением всех критериев, достаточно трудно и дорого. Тут нужен и достаточно состоятельный инвестор, и адекватный исполнитель. И с первым и со вторым у нас большие проблемы.

Там, по ссылке, пояснения даже не на уровне биофизики, а на уровне классической механики, о том как в живой ткани создать условия для интенсификации работы ионных насосов клеточных мембран.

Не увиливай, милейший Straus, тебя спросили каким образом и с использованием какого оборудования ты собираешься осуществлять проверку результативности действия ГБФ?
А ГБФ, напоминаю, формирует благоприятные условия для работы натрий-калиевых насосов клеточных мембран. Всё остальное фуфло вторичных и даже третичных признаков и последствий - оставь себе для личных развлечений.
Чем и как определишь, что у всех живых существ, находящихся в радиусе действия действия ГБФ, натрий-калиевые насосы клеточных мембран заработали интенсивнее?

ПС Справедливости ради, нужно сказать, что такая проверка не имеет смысла, поскольку технология, после формулирования её принципов, имеет аксиоматический характер.