Как не стать жертвой коронавируса

Никому не интересны твои юридические софизмы.
Интерес может представлять минимальное подтверждение того, что твоя коробочка это не есть банальная "проверка на лоха".

Straus

А почему бы не "финансовая составляющая"? Сразу вызывает вопросы "приглашение" на осмотр. Меня вот ниразу больница на осмотр не приглашала...
Медицина у нас "страховая", вот некоторые медики и имеют страховые пациентов, а так же и самих пациентов, через ложные анализы и диагнозы...

Теоретически это возможно. Ну т.е. имеем вариант: я прекрасно знаю, что лаборатория у меня говно, и выдаёт полную ересь, но я продолжаю опираться на ее результаты, чтобы выполнить план по госпитализации в рамках ОМС. Т.к. идиотов среднего возраста ложиться на койки нет, а ипохондриков и прочих дэбилов для заполнения коек не хватает (да и страховые секут
повторные госпитализации), то переходим к плану Б под кодовым названием "тромбоцит".
Прямой умысел в виде умышленной подделки анализа мне кажется мало вероятным.

О медицина общей практики! Имя твоё - косяк!

Тебе может и не интересны. Но вот публика явно начинает подозревать тебя в умышленном продвижении плана Б,"чтобы выполнить план по госпитализации в рамках ОМС".

Это вполне справедливо, т.к. укладывается в жизненную логику.
Точно также справедливо предположение, что волшебная коробочка есть "проверка на лоха", т.к. автор не утруждает себя минимальными доказательствами, а вместо этого приписывает разбросанным по полу кабелям свойство такой же жизненно необходимой субстанции, как согревающей тебя в зимнюю стужу батарее.
https://yandex.ru/video/touch/preview/932671367958764332

Я подумывал о том, чтобы сделать частный анализ крови.
Нас сбило то, что повторный анализ спустя 6 дней выдал аналогичный первому результат.
В первом анализе по тромбоцитам было 45, во втором - 43.
То есть если косяк, то это какой-то повторяемый косяк.
Анализы явно компьютеризированные, а у первого даже было напечатано следующее:
"тромбоцитопения подтверждается при микроскопии".
В результатах анализа уже в больнице результат по тромбоцитам оказался нормальные 160.

Выходит, у поликлиники и больницы разные лаборатории, хотя они находятся фактически в одном здании?

В общем, какая-то странная ситуация, стоившая и пока еще стоящая пожилому человеку многих нервов...

Это сообщение отредактировал incognito - 10.12.2022 - 17:26

Я тебе больше скажу! Есть вероятность, что все ярославские больницы и коммерческие "лаборатории", везут материалы для анализов в одну московскую лабораторию...

Хм..... Тогда это становится больше похоже на умысел.
Проверку прямой микроскопией (т.е. это когда человек смотрит специально окрашенный мазок крови глазом через микроскоп, а не аппарат лучом света определяет "мутность" плазмы) не проводят направо и налево, ибо это долго и муторно, да и некому уже.
Это обычно назначают в конкретных случаях, когда именно аппарат даёт тробоцитопению, а никаких проявлений ее нет. Дело в том ,что собсно тромбоциты это ведь даже не клетки в прямом смысле слова. Это мелкие "осколки" клеток, которые в лабораторных условиях имеют тенденцию с склеиванию/укрупнению, что на выходе даёт резкое падение их числа в анализе.

Возможно, но явно не все, поскольку результаты часто реально готовы через несколько часов, до Москвы не успеть доехать.
А вот то, что оборудование лабораторное сплошь импорт и расходники соответственно тоже, уже принципиально, т.к. все начинают в нынешних условиях экономить и покупать всякое говно.

Конечно проверка на лоха. Потому что если ты прочёл по ссылке http://covid19.mybb.ru/viewtopic.php?id=20#p297 , которую я уже несколько раз приводил, то будь ты не лохом - с первого раза бы понял, что там приведены абсолютные доказательства с точки зрения классической физики, того что ГБФ выполняет именно ту функцию которая задана: формирует благоприятные условия для работы натрий-калиевых насосов клеточных мембран. Но ты либо не прочёл, либо не понял. А значит лох ты и есть.


Кстати, будь любезен, поясни присутствующим: каким образом и с использованием какого оборудования ты собираешься осуществлять проверку результативности действия ГБФ?

Там по ссылке не доказательства, а вольный наукообразный трёп в подобном стиле:

Что касается доказательства эффективности в плане профилактики вирусных инфекций, то всё проще некуда и давно известно. Все рассказы про физику с точки зрения практической жизни вообще не интересны. Нужен банальный плацебо-контроль, об который обычно и разбиваются все теории волшебных снадобий/коробочек/проводочков, коих в мире как собак. Попросту говоря, нужно просто доказать, что включенная коробочка обеспечивает защиту, а выключенная нет.
Справедливости ради должен признать, что корректно провести подобную проверку с минимальной достоверностью, т.е. чтоб там участвовала хотя бы пара сотен человек с соблюдением всех критериев, достаточно трудно и дорого. Тут нужен и достаточно состоятельный инвестор, и адекватный исполнитель. И с первым и со вторым у нас большие проблемы.

Там, по ссылке, пояснения даже не на уровне биофизики, а на уровне классической механики, о том как в живой ткани создать условия для интенсификации работы ионных насосов клеточных мембран.

Не увиливай, милейший Straus, тебя спросили каким образом и с использованием какого оборудования ты собираешься осуществлять проверку результативности действия ГБФ?
А ГБФ, напоминаю, формирует благоприятные условия для работы натрий-калиевых насосов клеточных мембран. Всё остальное фуфло вторичных и даже третичных признаков и последствий - оставь себе для личных развлечений.
Чем и как определишь, что у всех живых существ, находящихся в радиусе действия действия ГБФ, натрий-калиевые насосы клеточных мембран заработали интенсивнее?

ПС Справедливости ради, нужно сказать, что такая проверка не имеет смысла, поскольку технология, после формулирования её принципов, имеет аксиоматический характер.

Никому неинтересны все эти насосы. Ты пытаешься продать лохам не улучшение "работы клеточных насосов", а защиту от вирусных инфекций. Вот и изволь подтвердить, что таковая имеется.