deti	Дата 27.12.2019 - 22:07
Мама господина ПЖ Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 13493 Пользователь №: 47524 Регистрация: 16.02.2010 - 22:42	КС РФ разрешил устанавливать киоски на придомовой территории Земельный участок • 2 дня назад Цитата Конституционный Суд РФ определил, что собственники помещений в МКД вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок для размещения нестационарных торговых объектов. Однако, чтобы установить киоск, нужно соблюсти санитарные требования и правила пожарной безопасности. В 2018 году власти Перми внесли изменения в правила благоустройства города. За размещение нестационарных торговых объектов на территории МКД вводились крупные штрафы. Одно из ТСЖ Перми и группа предпринимателей, владеющих киоском, расположенном как раз на придомовой территории, посчитали, что такой подход нарушает их права, и обратились в суд. Пермский краевой суд встал на сторону ТСЖ и признал правила благоустройства недействующими, суд апелляционной инстанции поддержал органы местного самоуправления. Конституционный Суд РФ же определил, что собственники вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок или его часть для размещения нестационарных торговых объектов. При этом должны быть учтены федеральные требования к внешнему виду объектов и их санитарному состоянию и правила пожарной безопасности. Также в определении сказано, что органы местного самоуправления не могут вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, создавая препятствия для осуществления законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственников помещений в МКД. Коммерческая деятельность на придомовой территории или в помещениях многоквартирного дома – сложная тема. Недавно Госдума РФ запретила создавать в жилых помещениях дома хостелы, затем было предложено ограничить продажу алкоголя в небольших магазинах в МКД. Также президент РФ поручил установить дополнительные ограничения на работу в многоквартирных домах бизнеса, который может мешать собственникам. Больше информации вы найдёте в нашем материале. https://roskvartal.ru/news/zemelnyy-uchasto...ovoy-territorii Определение КС РФ Цитата по жалобе граждан Касимова Ирика Наильевича, Мухаметзяновой Наили  ФавасимовныиХадеева  Алексея  Эдуардовича,  а  также товарищества  собственников  жилья  «Мирный»  на  нарушение конституционных прави свободабзацем двадцать вторым части 1 статьи 2, пунктом 25 части 1 статьи 16, пунктом 3 части 2 статьи 451Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления  в  Российской  Федерации», частью  7  статьи  10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности  в  Российской  Федерации»и  пунктом  2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург  .........................    5 декабря 2019 года http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision445023.pdf

Izumov	Дата 28.12.2019 - 07:46
Мама господина ПЖ Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 16840 Пользователь №: 24718 Регистрация: 30.09.2007 - 15:52	Черножопым торговать негде штоль?

deti	Дата 24.01.2020 - 23:25
Мама господина ПЖ Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 13493 Пользователь №: 47524 Регистрация: 16.02.2010 - 22:42	КС РФ: абсолютный муниципальный запрет на размещение ларьков на придомовой территории МКД недопустим 20 января 2020 Цитата У органов местного самоуправления нет полномочий вводить абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на придомовой территории МКД, а любой другой запрет может быть продиктован исключительно целями повышения комфортности условий проживания и иметь своим источником отраслевое законодательство. Кроме того, при решении вопроса о размещении НТО местные власти должны стремиться к наилучшему удовлетворению потребностей населения в получении товаров и услуг и искать баланс интересов бизнеса и местного сообщества. С другой стороны, торговая деятельность на придомовой территории МКД допускается лишь как дополнение к основным видам ее благоустройства (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.) и не может подменять их или препятствовать их осуществлению (определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2019 г. № 3274-О и № 3273-О). Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в отказных "судейских" определениях, – весьма подробных и тщательно подготовленных, – вынесенных по жалобам ряда пермских ТСЖ и предпринимателей. И предприниматели, и жители МКД договорились об аренде кусочков земли (в составе общего имущества МКД) под размещение торговых павильонов. Однако местные власти установили в городских Правилах благоустройства полный запрет на размещение НТО на придомовых территориях, а также ближе 15 метров от фасадов и окон зданий. ИП и ТСЖ подали административный иск об отмене запрета, и даже выиграли его в первой инстанции (областной суд счел, что орган МСУ вышел за пределы своих полномочий), однако Верховный Суд Российской Федерации в иске отказал, отметив, что вопросы размещения НТО как элементов благоустройства территории должны регулироваться именно муниципальными правилами благоустройства территории. Теперь несостоявшиеся арендаторы и арендодатели просили проверить конституционность ряда положений Закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (бланкетная норма о размещении ларьков и киосков на частной земле) и Закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (о полномочиях по изданию правил благоустройства), поскольку они позволяют органам МСУ устанавливать в правилах благоустройства территории дополнительный, по сравнению с федеральным законодательством, запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности. Это мешает собственникам помещений в МКД извлекать доход при предоставлении части своей земли в аренду, не позволяет бизнесу осуществлять на таких участках торговую деятельность, а также ведет к неправомерному ограничению конкуренции. Отказывая в передаче жалоб на рассмотрение в заседании КС РФ – поскольку нет нужды в издании итогового решения в виде постановления – Суд, однако, отметил следующее:     органы МСУ вправе устанавливать требования к размещению таких элементов благоустройства, как НТО, ведь создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общепита, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения и не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения этих вопросов с учетом местных традиций;     правила благоустройства территории имеют своей целью повышение комфортности условий проживания граждан;     наконец, по проектам правил благоустройства территорий проводятся публичные слушания, что повышает легитимность принимаемых органами МСУ решений;     вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, что при утверждении (изменении) схемы размещения НТО – в каждом конкретном случае – местным властям необходимо достичь баланса интересов как бизнеса, так и местного сообщества в целом. А органы МСУ имеют возможность решать вопросы размещения НТО для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства;     следовательно, собственники помещений в МКД вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения НТО. Правда, эта земля предназначена, прежде всего, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного МКД, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению;     поэтому правила благоустройства не могут вводить ограничения и запреты против экономической деятельности, если эти запреты не обусловлены задачей создать комфортную среду обитания и не содержатся в отраслевом (специальном) законодательстве. Иное означало бы признание за органами МСУ, по сути, неограниченных регулятивных полномочий;     при этом нестационарная торговля, не требующая больших оргзатрат и инвестиций, – наряду с развозной и разносной торговлей – служит одной из важных форм ведения малого бизнеса и объективно предполагает ее осуществление на наиболее приближенной к потребителям территории;     возможность введения муниципальными правовыми актами общих запретов на осуществление нестационарной торговли на придомовых территориях не согласовывалась бы и с принципом защиты конкуренции, а также препятствовала бы достижению конституционно значимых целей развития малого предпринимательства, для которого нестационарная торговля является неотъемлемой формой деятельности. Таким образом, по мнению Суда, нет никаких оснований считать, что спорные положения нарушают конституционные права и свободы заявителей, поскольку они и не наделяют органы МСУ полномочиями по установлению абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение НТО на земельных участках, относящихся к придомовой территории МКД, если собственники этих участков согласны на размещение объекта и соблюдены иные обязательные требования. Кроме того, КС РФ сослался на правительственный законопроект о поправках к тем федеральным законам, на которые жаловались заявители: предполагается ограничить перечень оснований, по которым орган МСУ может отказать в размещении НТО в конкретном месте. Суд, – учитывая продолжающийся законодательный процесс, направленный на совершенствование правового регулирования, – счел необходимым воздержаться от оценки по существу оспариваемых законоположений. Отметим, однако, что в настоящий момент данный проект "скорее мертв, чем жив" – внесенный в Госдуму в декабре позапрошлого года, проект не прошел даже первого чтения, а его рассмотрение было отложено на неопределенный срок, сначала в феврале, затем – в апреле 2019 года. С тех пор о проекте ничего не слышно. https://www.garant.ru/news/1314801/

deti	Дата 25.01.2020 - 22:09
Мама господина ПЖ Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 13493 Пользователь №: 47524 Регистрация: 16.02.2010 - 22:42	Мэрия Ярославля борется с незаконными ларьками на землях ТСЖ Цитата Ярославль, 23 января 2020, 13:15 — REGNUM Мэрия Ярославля намерена добиться сноса ларьков, установленных на землях товариществ собственников жилья. Об этом на заседании комиссии по экономике муниципалитета рассказала начальник управления потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии Наталия Скорюкова. Депутаты рассматривали работу городских властей по сносу незаконных ларьков. Лидеры в этом — земли ТСЖ, которые заключают договоры с предпринимателями. Таким образом предприниматели не платят аренду в бюджет города, а сами ларьки не соответствуют нормам, которые приняты городскими властями. «Позиция мэрии — данные земельные участки выделены многоквартирным домам для благоустройства прилегающей территории. Поэтому мы обращаемся в суд, чтобы он разъяснил нам эту ситуацию. В настоящее время вынесено два решения по Московскому проспекту у дома 100, суд поддержал мэрию. Но судебная практика складывается не из одного решения, суды идут», — рассказала Наталия Скорюкова. На заседании комиссии пришла жительница дома 37 на проспекте Фрунзе Виктория Скрипаль, которая рассказала, что ряд жителей недовольны установкой ларьков на придомовой земле. Люди подозревают, что они оплачивают электроэнергию, которой пользуются предприниматели. Несмотря на поддержку администрации района, добиться сноса павильонов жители не могут. Об этом случае говорила и Скорюкова. «Пример по проспекту Фрунзе, что делает один из председателей ТСЖ. Как раз и происходит, что на договорных личных отношениях. С кого сколько захотел, столько и взял. Куда пойдут эти средства — непонятно, на личное обогащение или на развитие дома, или какого-то подъезда. Непрозрачность в этом бизнесе, поэтому было принято решение обратиться в суд», — сказала Наталия Скорюкова. Депутаты рекомендовали мэрии Ярославля продолжить борьбу с незаконными ларьками. https://regnum.ru/news/economy/2837728.html

deti	Дата 25.01.2020 - 22:11
Мама господина ПЖ Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 13493 Пользователь №: 47524 Регистрация: 16.02.2010 - 22:42	Цитата На заседании комиссии пришла жительница дома 37 на проспекте Фрунзе Виктория Скрипаль Энергию этого разрушителя ТСЖ да в созидательных бы целях

Izumov	Дата 25.01.2020 - 22:15
Мама господина ПЖ Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 16840 Пользователь №: 24718 Регистрация: 30.09.2007 - 15:52	Цитата (deti @ 25.01.2020 - 23:11) Цитата На заседании комиссии пришла жительница дома 37 на проспекте Фрунзе Виктория Скрипаль Энергию этого разрушителя ТСЖ да в созидательных бы целях В Солсбери ее отправить......

deti	Дата 11.02.2020 - 23:07
Мама господина ПЖ Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 13493 Пользователь №: 47524 Регистрация: 16.02.2010 - 22:42	Цитата (Izumov @ 25.01.2020 - 22:15) Цитата (deti @ 25.01.2020 - 23:11) Цитата На заседании комиссии пришла жительница дома 37 на проспекте Фрунзе Виктория Скрипаль Энергию этого разрушителя ТСЖ да в созидательных бы целях В Солсбери ее отправить...... Не успели Цитата недовольство ларьками выразили жители дома на проспекте Фрунзе, 37. Жительница дома Виктория Скрипаль заявила, что один из центральных проспектов «превращается в Шанхай». Павильоны размещены на придомовой территории, договоры с предпринимателями заключил председатель ТСЖ. Цитата «Установлено, что решение о предоставлении места размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке, входящем в состав общедомового имущества, и принадлежащем собственникам помещений МКД, принято решениями правления ТСЖ в нарушение установленного законом запрета. Помимо этого установлено, что решение о предоставлении мест для размещения НТО приняты с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось», — сообщил корреспонденту ИА REGNUM прокурор Ярославля Игорь Мокичев. https://regnum.ru/news/economy/2854217.html

Счетчик	Дата 13.02.2020 - 22:55
Чатланин Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 47 Пользователь №: 315015 Регистрация: 28.01.2020 - 18:14	Izumov не дерзи

Счетчик	Дата 13.02.2020 - 23:01
Чатланин Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 47 Пользователь №: 315015 Регистрация: 28.01.2020 - 18:14	Цитата (deti @ 25.01.2020 - 22:11) Цитата На заседании комиссии пришла жительница дома 37 на проспекте Фрунзе Виктория Скрипаль Энергию этого разрушителя ТСЖ да в созидательных бы целях в чем энергия разрушителя? мешает воровать?

Izumov	Дата 14.02.2020 - 07:08
Мама господина ПЖ Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 16840 Пользователь №: 24718 Регистрация: 30.09.2007 - 15:52	Цитата (Счетчик @ 13.02.2020 - 23:55) Izumov не дерзи Это к которой ремарке относилось?

deti	Дата 12.06.2020 - 18:37
Мама господина ПЖ Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 13493 Пользователь №: 47524 Регистрация: 16.02.2010 - 22:42	11 Июня 2020 Если киоск на придомовой территории дома не включен в схему размещения НТО? Цитата 05 декабря 2019 года суд установил, что у органов местного самоуправления нет полномочий на недифференцированный (абсолютный) запрет на размещение НТО на придомовой территории МКД, при этом любой иной запрет может быть продиктован исключительно целями повышения комфортности условий проживания и иметь своим источником отраслевое законодательство. Незадолго до этого Верховный суд РФ в Определении № 307-ЭС19-18994 от 24 октября 2019 года указал, что если торговый ларек установлен на земле МКД, по договору об аренде, подписанному с УК во исполнение решения ОСС МКД, то его можно не включать в схему размещения нестационарных торговых объектов, и его нельзя снести из-за того, что ларька нет в этой схеме. Данное решение суда разберем в настоящей статье. https://burmistr.ru/stati/sudebnaya-praktik...shcheniya-nto-/ Это сообщение отредактировал deti - 19.03.2021 - 00:00

deti	Дата 12.06.2020 - 18:40
Мама господина ПЖ Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 13493 Пользователь №: 47524 Регистрация: 16.02.2010 - 22:42	Цитата (Счетчик @ 13.02.2020 - 23:01) Цитата (deti @ 25.01.2020 - 22:11) Цитата На заседании комиссии пришла жительница дома 37 на проспекте Фрунзе Виктория Скрипаль Энергию этого разрушителя ТСЖ да в созидательных бы целях в чем энергия разрушителя? мешает воровать? Вы владеете информацией на предмет воровства?

deti	Дата 19.03.2021 - 00:06
Мама господина ПЖ Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 13493 Пользователь №: 47524 Регистрация: 16.02.2010 - 22:42	В Ярославле суды выносят решения о сносе ларьков у жилых домов Цитата Ярославль, 18 марта 2021, 16:37 — REGNUM Арбитражный суд Ярославской области принял решение о сносе нескольких торговых павильонов, расположенных на придомовых территориях во Фрунзенском и Красноперекопском районах Ярославля. Об этом сообщает корреспондент ИА REGNUM со ссылкой на Картотеку арбитражных дел. С исками к владельцам ларьков обратилась администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов. Наибольшее число исков подано к хозяевам павильонов, расположенных у дома 37 на проспекте Фрунзе. Размещение ларьков на придомовых территориях запрещены Правилами благоустройства Ярославля. Кроме того, эти территории — общая собственность жильцов, и размещать на ней что-либо можно только с согласия собрания жителей. И мэрия Ярославля как собственник квартир также вправе высказать свою позицию по этому вопросу. Как установил суд, в случае на Фрунзе, 37 таких собраний не было. Цитата Аналогичные решения вынесены и по ряду других ларьков в районе — ИП Дамиров «Бакалея Овощи фрукты» на Нефтяников, 32, ИП Комарова на Московском проспекте 98. В последнем случае решение было обжаловано, но осталось в силе и в суде второй инстанции. https://regnum.ru/news/economy/3219037.html

deti	Дата 20.04.2021 - 09:43
Мама господина ПЖ Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 13493 Пользователь №: 47524 Регистрация: 16.02.2010 - 22:42	19.04.2021 По решению Конституционного суда в Ярославле отменят запрет на ларьки во дворах Цитата Конституционный суд РФ обязал органы местного самоуправления муниципальных образований России, в том числе и Ярославля, внести изменения в нормативные акты, которые полностью исключают установку нестационарных торговых объектов на придомовых территориях у многоэтажных домов, сообщает ТАСС со ссылкой на информацию из Конституционного суда. Согласно решению суда, изменения в нормативные акты должны быть внесены в течение года. «В течение одного года со дня вступления в силу настоящего постановления органы местного самоуправления муниципальных образований, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, должны привести это правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства»,— цитирует ТАСС решение Конституционного суда. Кроме того, по данным информационного агентства, органы местного самоуправления могут самостоятельно предусмотреть требования по удаленности торговых объектов от зданий, а также об их внешнем виде и сочетанию с элементами благоустройства. В Конституционном суде отметили, что постановление принято в ответ на неоднократные обращения в КС предпринимателей из разных регионов страны. В частности, отмечается, что в суд обращались предприниматели из Ярославля. Свое обращение в КС по этому поводу направлял уполномоченный по защите прав предпринимателей Ярославской области. https://www.kommersant.ru/doc/4781402?utm_s..._medium=desktop

deti	Дата 23.04.2021 - 11:27
Мама господина ПЖ Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 13493 Пользователь №: 47524 Регистрация: 16.02.2010 - 22:42	КС РФ снова защитил право бизнеса устанавливать киоски на придомовых территориях Цитата В КС РФ поступила жалоба на то, что некоторые органы местного самоуправления запретили размещать нестационарные торговые объекты (далее - НТО) на придомовых территориях. Запреты предусмотрели в правилах благоустройства муниципальных образований. По мнению заявителей, это ограничивает права бизнеса и собственников помещений в многоквартирных домах. До подачи жалобы в КС РФ заявителям не удалось добиться признания запретов недействующими. В одном случае суд отметил: по федеральному законодательству размещать НТО во дворах многоквартирных домов нельзя. В другом случае суд сделал сходный вывод и дополнил его тем, что размещение такого объекта не направлено на обслуживание и эксплуатацию дома, а также общего имущества жильцов. КС РФ напомнил о своей позиции 2019 года: местные власти не могут вводить абсолютный запрет размещать НТО на придомовых территориях. Для реализации такой бизнес-инициативы нужно получить согласие собственников земли из состава придомовой территории и соблюдать обязательные требования. Сейчас федеральное законодательство не запрещает располагать НТО на придомовой территории. Кроме того, с 1 марта утратили силу правила, которые не допускали размещать предприятия торговли и общепита во дворах жилых зданий. Вместе с тем "двор" и "придомовая территория" - это разные понятия. Например, один двор часто образуют несколько придомовых территорий, тогда как одна такая территория может включать часть двора или выходить за его границы. В итоге КС РФ среди прочего постановил: органы местного самоуправления не могут лишать собственников земельных участков из состава придомовой территории права предоставлять их для размещения НТО. Речь идет об участках, которые образовали в надлежащем порядке и поставили на кадастровый учет. Документ: Постановление КС РФ от 19.04.2021 N 14-П http://www.consultant.ru/ Это сообщение отредактировал deti - 28.05.2022 - 11:29