«Её телефон включался в Ярославле»

Пусть земля будет пухом.
Он признался в убийстве с целью ограбления.

https://ria.ru/20181231/1548943193.html?utm..._medium=desktop


https://youtu.be/uy2C_VMgWxY

Это сообщение отредактировал ReyRein - 31.12.2018 - 01:19

Это к тому, что если его 25го уже разрабатывали, а эта ветка образовалась 26го, то мы тут все молодцы.

Там было апелляционное

Дело №1-131/2014

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 30 июля 2014 года
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Данилина А.А.,
потерпевших Ф.И.О.1, Ф.И.О.,
подсудимого Чикирева В.В.,
защитника – адвоката Мансурова В.Н., представившего удостоверение [ № ] и ордер [ № ]
при секретаре Курочкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чикирева В.В., личные данные
личные данные
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чикирев В.В. совершил преступление на территории [ адрес ] г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

[ 00.00.0000 ] Чикирев В.В. в сети Интернет на сайте «[ 00.00.0000 ] » нашел объявление об оказании услуг интимного характера, в котором был указан сотовый телефон, принадлежащий Ф.И.О., после чего по указанному телефону связался с последней и договорился о встрече в [ адрес ].21 по [ адрес ] г.Н.Новгорода. [ 00.00.0000 ] около 22 часов 00 минут Чикирев В.В. с целью оказания ему услуг нитимного характера пришел в [ адрес ] г.Н.Новгорода, где находились ранее ему незнакомые Ф.И.О.1 и Ф.И.О.

После прибытия в указанную квартиру у подсудимого Чикирева В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Ф.И.О.1 и Ф.И.О. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Чикирев В.В. [ 00.00.0000 ] около 02 часов 30 минут, находясь наедине с Ф.И.О. на балконе указанной квартиры после оказания Ф.И.О. услуг интимного характера, достал из кармана брюк имевшийся при нем нож, после чего демонстрируя его и используя данный нож в качестве оружия приставил его к шее Ф.И.О., угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Угрозу применения ножа Чикиревым В.В. Ф.И.О. восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После этого Чикирев В.В. с целью пресечения возможного сопротивления со стороны Ф.И.О., посадил последнюю на стул, размотал с рукоятки своего ножа веревку и связал руки Ф.И.О. за спиной, лишая таким образом последнюю свободы передвижения и возможности сопротивления, причиняя физическую боль, после чего убрал нож в карман своих брюк. Около 03 часов 05 минут [ 00.00.0000 ] в комнату, смежную с балконом [ адрес ].21 по [ адрес ] г.Н.Новгорода зашла Ф.И.О.1 и подошла к балкону где находились Чикирев В.В. и Ф.И.О. Продолжая свои преступные действия, Чикирев В.В. вновь достал из кармана своих брюк нож и используя его в качестве оружия, приставил его под левое нижнее ребро Ф.И.О.1, высказывая при этом последней угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившиеся в словах: «Сядь на стул, я в розыске, если дернешься, то будет плохо», которые Ф.И.О.1, учитывая сложившуюся ситуацию, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Продолжая свои преступные действия. Чикирев В.В. положил свою руку на предплечье Ф.И.О.1 и, держа нож правой рукой под левым нижним ребром последней, развернул Ф.И.О.1 к балконному проходу, подталкивая к стулу стоящему на балконе. Затем Чикирев В.В. с целью пресечения возможного сопротивления со стороны Ф.И.О.1 посадил последнюю на стул, стоящий напротив Ф.И.О., при этом приставил к горлу Ф.И.О.1 нож, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Угрозу применения ножа Чикиревым В.В. Ф.И.О.1 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Используя данный нож в качестве оружия и удерживая его у горла последней, Чикирев В.В. размотал с рукоятки указанного ножа веревку, которой связал руки Ф.И.О.1 за ее спиной, лишив последнюю возможности сопротивляться, ограничив при этом свободу ее действий, причиняя физическую боль. Испугавшись преступных действий Чикирева В.В., Ф.И.О.1 заплакала, стала кричать и звать на помощь. Продолжая свои преступные действия, Чикирев В.В. из принадлежащей ему сумки достал электрошокер, подошел к Ф.И.О.1 и, используя электрошокер в качестве оружия, стал демонстрировать его Ф.И.О.1, угрожая при этом применением насилия опасного для жизни и здоровья, сообщив, что в случае сопротивления применит его. Данные угрозы Ф.И.О.1 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Подавив волю Ф.И.О.1 и Ф.И.О. к сопротивлению, лишив их возможности передвижения, Чикирев В.В., продолжая свои преступные действия, высказал в адрес последних требования о передаче ему денежных средств, после чего похитил из квартиры имущество, принадлежащее Ф.И.О.1, а именно: ноутбук «[ 00.00.0000 ] » стоимостью 25324 рубл@, нетбук «[ 00.00.0000 ] » стоимостью 12000 рублей, два модема «[ 00.00.0000 ] » стоимостью 1000 рублей каждый, а всего на общую сумму 2000 рублей, сотовый телефон марки «[ 00.00.0000 ] » стоимостью 24990 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «[ 00.00.0000 ] », не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 857 рублей 59 копеек, с чехлом стоимостью 1290 рублей, сотовый телефон марки «[ 00.00.0000 ] » стоимостью 970 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не имелось, денежные средства в размере 5000 рублей, а всего похитил принадлежавшего Ф.И.О.1 имущества на общую сумму 72431 рубль 59 копеек, а также похитил имущество, принадлежащее Ф.И.О., а именно: сотовый телефон марки «[ 00.00.0000 ] » стоимостью 15000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «[ 00.00.0000 ] », на счету которой находилось 145 рублей 17 копеек, денежные средства в размере 15000 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего Ф.И.О. на общую сумму 30145 рублей 17 копеек.

После этого Чикирев В.В., удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество Ф.И.О.1 и Ф.И.О. на общую сумму 102576 рублей 76 копеек, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Ф.И.О.1 материальный ущерб на общую сумму 72432 рубл@ 59 копеек, Ф.И.О. материальный ущерб на общую сумму 30145 рублей 17 копеек.

Подсудимый Чикирев В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что [ 00.00.0000 ] он проездом был в г.Н.Новгороде, поскольку ехал от своих родственников из дер.[ адрес ] к месту своего жительства в [ адрес ]. Поскольку ему негде было переночевать, он в сети Интернет нашел объявление о предоставлении интимных услуг, после чего позвонил по указанному в объявлении телефону и договорился о встрече в [ адрес ].21 по [ адрес ] г.Н.Новгорода. При этом он рассчитывал остаться в указанной квартире на ночь. Около 22 часов он приехал по указанному адресу. У входа в квартиру его встретила девушка. При нем была большая спортивная сумка синего цвета, в которой находились продукты питания, одежда. Он прошел в квартиру, в которой находились две девушки. Он отдал девушкам денежные средства в сумме 15000 рублей за всю ночь его пребывания в квартире. После этого он принял душ и потерпевшая Ф.И.О. оказала ему услуги интимного характера. Около 2-3 часов ночи [ 00.00.0000 ] на телефон одной из девушек поступил звонок, после чего они сообщили ему, что он должен уйти из квартиры, так как должен приехать другой клиент. Поскольку он отдал денежные средства за пребывание в квартире девушек на всю ночь, он стал требовать вернуть ему деньги, на что Ф.И.О. была не против, но Ф.И.О.1 отказалась возвращать деньги. Тогда он сам забрал у девушек ранее переданные 15000 рублей. Возможно он высказывал угрозы потерпевшим, однако какие именно он в настоящее время не помнит. После того как он забрал деньги он уехал. Какого-либо оружия, в частности ножа или электрошокера у него при себе не было, применением оружия он Ф.И.О. и Ф.И.О.1 он не угрожал, веревкой их не связывал. Считает, что потерпевшие его оговаривают, преступлений в отношении них он не совершал. Также подсудимый пояснил, что в ходе общения с потерпевшими он рассказывал им о своей биографии, в частности говорил о том, что у него двое детей, что он служил в армии и ранее судим.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний Чикирева В.В., данных им в качестве подозреваемого [ 00.00.0000 ] года, усматривается, что Чикирев В.В, настаивал на том, что с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] он постоянно находился в [ адрес ] и в г.Н.Новгороде не был. Также Чикирев В.В. указывал, что с потерпевшими Ф.И.О. и Ф.И.О.1 он не знаком и в их квартире не находился (т.2 л.д.1-3).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Ф.И.О., показала, что в 2011 году она совместно с Ф.И.О.1 занималась оказанием услуг интимного характера, для чего они арендовали [ адрес ].21 по [ адрес ] г.Н.Новгорода. На одном из сайтов в сети Интернет были опубликованы их анкеты с номерами телефонов для связи с клиентами. [ 00.00.0000 ] около 20 часов на телефон Ф.И.О.1 поступил звонок от мужчины, с которым последняя договорилась о встрече в указанной квартире. Потом с того же номера поступил звонок на ее телефон и она также договорилась с мужчиной о встрече, назвав ему адрес. Позже мужчина еще раз позвонил и сказал, что приедет. Около 22 часов звонивший мужчина, который является подсудимым Чикиревым В.В., пришел к ним в квартиру, после чего он прошел на кухню, где они пили чай и общались. При знакомстве Чикирев В.В. представился Сергеем. На кухне Чикирев В.В. обратил внимание на наличие датчиков сигнализации, после чего поинтересовался, ведется ли в квартире видеонаблюдение, на что она ответила ему отрицательно. Затем она и Чикирев В.В. прошли в одну из комнат квартиры, где она стала оказывать ему интимные услуги. Ф.И.О.1 в это время находилась в другой комнате квартиры. После этого Чикирев В.В. ушел в ванную комнату для того чтобы принять душ. Поскольку подсудимый был раздет до пояса, она обратила внимание на то, что у него на спине имеется татуировка в форме черепа. Пока Чикирев В.В. находился в душе, она и Ф.И.О.1 обратили внимание, что подсудимый пришел с большой спортивной сумкой. Они решили посмотреть что находится в ней. Открыв сумку, которая находилась в большой комнате, они увидели, что в ней находится электрошокер, а также несколько комплектов сим-карт оператора «[ 00.00.0000 ] ». После возвращения Чикирева В.В. из душа, она прошла с ним на балкон для того чтобы покурить и попить чаю. Там Чикирев В.В. рассказал ей, что был женат, что у него есть дети, а также то что он ранее судим. В процессе разговора Чикирев В.В., достал из кармана нож, на рукоятке которого было кольцо с намотанной на нем веревкой. Достав нож, Чикирев В.В. сказал, что ничего ей не сделает, что «просто так надо». Он приставил ей нож к горлу и сказал, чтобы она села на стул. Затем он размотал с ножа веревку, которой связал ей руки за спиной. В этот момент Чикирев В.В. каких-либо требований не высказывал. Через некоторое время на балкон пришла Ф.И.О.1, которую Чикирев В.В, под угрозой ножа также усадил на стул и связал ей руки. Поскольку у Ф.И.О.1 началась истерика и она громко плакала, Чикирев В.В. достал электрошокер, которым стал угрожать Ф.И.О.1 и требовал успокоиться. После этого подсудимый стал спрашивать, где находятся деньги, на что она ответила ему, что деньги находятся в кошельке. Чикирев В.В. похитил из кошелька денежные средства в сумме 13000 рублей, а также 2000 рублей, которые находились в шкафу. Также Чикирев В.В. похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «[ 00.00.0000 ] » стоимостью 15000 рублей. Перед тем как уйти, Чикирев В.В. взял кухонный нож, который положил на диван в комнате, после чего сказал, что им нужно подождать полчаса после его ухода из квартиры, после чего они могут развязать веревки. Через некоторое время после ухода Чикирева В.В. они развязались и сообщили о произошедшем в полицию. Также Ф.И.О. показала, что в момент совершения хищения ее имущества она с учетом сложившейся обстановки, физического превосходства Чикирева В.В., наличия в его руках ножа, реально воспринимала угрозу применения насилия к ней и сильно испугалась его действий. Потерпевшая утверждает, что не имеет каких-либо оснований для оговора подсудимого. В настоящее время отказывается от заявленных в ходе предварительного расследования исковых требований.

Потерпевшая Ф.И.О.1 в судебном заседании показала, что в 2011 году она и ее знакомая Ф.И.О. подрабатывали занятием проституцией, для чего снимали [ адрес ] г.Н.Новгорода. У нее и Ф.И.О. имелись странички в Интернете, на которых были указаны их контактные телефоны. Она в тот момент времени пользовалась номером 9051959913 оператора сотовой связи «Билайн».

[ 00.00.0000 ] около 20 часов на указанный номер позвонил мужчина, как позже оказалось подсудимый Чикирев В.В., с которым она договорилась о встрече в указанной квартире в 22.00. Он сообщил, что будет ехать из Сормово. Через 15 минут он же позвонил Ф.И.О. В 22 часа Чикирев В.В. приехал на [ адрес ]. В квартире его встретила Ф.И.О. и провела его на кухню. Затем Ф.И.О. позвала ее на кухню и представила ей Чикирева В.В. как Сергея. Они сидели на кухне, где пили чай. В это время Чикирев В.В. рассказывал, что у него двое детей, что он служил в армейских спецподразделениях, а также что он отбывал наказание в местах лишения свободы. Увидев в кухне датчики охраны, Чикирев В.В. поинтересовался не находится ли квартира под видеонаблюдением. После того как Чикирев В.В. попил чай, он и Ф.И.О. ушли в комнату для оказания подсудимому интимных услуг. Через некоторое время, пока Чикирев В.В. находился в душе, Ф.И.О. позвала ее в комнату и сказала, что в сумке, которую Чикирев В.В. принес с собой, что-то светится. Они из любопытства открыли сумку и увидели, что в ней находится электрошокер, на котором светилась лампочка, а также насколько комплектов с сим-картами. Затем она вновь ушла в свою комнату. Когда закончилось время, которое оплатил Чикирев В.В., она зашла в комнату, где Ф.И.О. оказывала Чикиреву В.В. интимные услуги, и увидела, что Чикирев В.В. и Ф.И.О. находились на балконе. Она позвала Ф.И.О., на что подсудимый сказал ей выйти из комнаты. При этом Ф.И.О. сидела на стуле, а подсудимый сидел рядом с ней. Руки у Ф.И.О. были за спиной. Через 5 минут она вернулась в комнату. Чикирев В.В. встал со стула, достал нож и приставил его к нижнему левому ребру, сказав при этом, что не нужно дергаться, а то будет хуже. Чикирев В.В. усадил ее на второй стул, приставив в этот момент нож к ее горлу. На рукоятке ножа имелось кольцо, на котором была намотана веревка. Подсудимый снял данную веревку, после чего связал ей руки за спиной, после чего ушел из комнаты. Поскольку она (Ф.И.О.1) попыталась развязаться, Чикирев В.В. заметил это, после чего подошел к ней с электрошокером в руке и, приставив его к ее телу, сказал, чтобы она сидела тихо, пообещав применить его в случае необходимости. Затем Чикирев В.В. ушел с балкона и ходил по квартире, собирая ценное имущество. Около 04.00 [ 00.00.0000 ] Чикирев В.В. ушел из квартиры, предварительно оставив на диване в комнате кухонный нож, сообщив, что после его ухода они могут разрезать веревки. В ходе разбойного нападения Чикирев В.В. похитил принадлежащее ей имущество, а именно: ноутбук «[ 00.00.0000 ] » стоимостью 25324 рубл@, нетбук «[ 00.00.0000 ] » стоимостью 12000 рублей, два модема «[ 00.00.0000 ] » стоимостью 1000 рублей каждый, сотовый телефон марки «[ 00.00.0000 ] » стоимостью 24990 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «[ 00.00.0000 ] » с чехлом стоимостью 1290 рублей, сотовый телефон марки «[ 00.00.0000 ] » стоимостью 970 рублей с сим-картой, денежные средства в размере 5000 рублей, а всего на общую сумму 72431 рубль 59 копеек. Просит взыскать с подсудимого 72431 рубль 59 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что после совершения преступления она не могла нормально спать, сильно испугалась и чувствовала себя некомфортно.

Также Ф.И.О.1 пояснила, что в момент совершения преступления реально воспринимала угрозы Чикирева В.В. и опасалась за свою жизнь и здоровье.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.2 показал, что в июне 2011 года работал таксистом в такси «[ 00.00.0000 ] ». [ 00.00.0000 ] вечером по заказу он забрал подсудимого в [ адрес ] г.Н.Новгорода, где именно в настоящее время не помнит, и повез его на [ адрес ] г.Н.Новгорода. В руках у подсудимого была большая спортивная сумка темного цвета, которую он вез у себя на коленях. В районе [ адрес ] Чикирев В.В. вышел из такси. Куда в дальнейшем направился подсудимый, ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Ф.И.О.3 показала, что подсудимый Чикирев В.В. является ее племянником. Ранее, в том числе в 2011 году он неоднократно приезжал к ней в гости в деревню [ адрес ] для того чтобы отдохнуть и помочь с ведением домашнего хозяйства. Уезжая, Чикирев В.В. всегда брал с собой сумку с продуктами и своими личными вещами. Также свидетель охарактеризовала Чикирева В.В. с положительной стороны как доброго, отзывчивого человека.

Судом также были исследованы письменные материалы дела.

Из заявления потерпевшей Ф.И.О.1 следует, что последняя просит привлечь к ответственности молодого человека, который [ 00.00.0000 ] похитил принадлежащее ей имущество и денежные средства, предварительно связав ей руки (т.1 л.д.46).

Из заявления потерпевшей Ф.И.О. усматривается, что она также просит привлечь к ответственности мужчину, представившегося [ 00.00.0000 ] который около 4 часов [ 00.00.0000 ] похитил принадлежащее ей имущество и денежные средства (т.1 л.д.47).

В ходе осмотра места происшествия [ 00.00.0000 ] следователем СО по расследованию преступлений на территории [ адрес ] г.Н.Новгорода были осмотрены помещения [ адрес ].21 по [ адрес ] г.Н.Новгорода. Была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, кухонный нож, а также документы на похищенное имущество, в частности на сотовый телефон «[ 00.00.0000 ] » и сотовый телефон «[ 00.00.0000 ] » (т.1 л.д.48-57).

Согласно рапорту оперуполномоченного Ф.И.О.4 в соответствии с полученным им от следователя поручением им было установлено лицо, на которое был зарегистрирован абонентский номер [ № ]. Было установлено, что данным лицом является Чикирев В.В., что не оспаривалось последним в судебном заседании (т.1 л.д.141-142).

По запросу следователя (в соответствии с постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] года) были получены сведения из компании сотовой связи «[ 00.00.0000 ] », касающиеся входящих и исходящих соединений абонента [ № ], а также сведения об установке базовых станций, в зоне действия которых зафиксированы соединения (т.1 л.д.143-145).

Из представленных сведений усматривается, что владелец абонентского номера [ № ] [ 00.00.0000 ] осуществлял звонки на абонентские номера, которыми пользовались потерпевшие Ф.И.О.1 и Ф.И.О., в том числе в период времени с 19 часов 58 минут по 20 часов 14 минут. Также установлено, что владелец данного абонентского номера [ 00.00.0000 ] перемещался по территории г.Н.Новгорода от базовой станции, расположенной на пер.[ адрес ] г.Н.Новгорода, к базовой станции, расположенной в [ адрес ] г.Н.Новгорода. Указанные сведения были осмотрены следователем, о чем составлены протоколы, и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.149-154, 155-156, 158-159, 172-174).

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела кассовых чеков, стоимость похищенного сотового телефона «[ 00.00.0000 ] », принадлежащего потерпевшей Ф.И.О.1 составляет 970 рублей, стоимость телефона марки «[ 00.00.0000 ] », принадлежащего той же потерпевшей, составляет 24990 рублей, чехла к нему – 1290 рублей. (т.1 л.д.161).

Договором найма квартиры установлено, что действительно потерпевшая Ф.И.О.1 с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] арендовала [ адрес ].21 по [ адрес ] г.Н.Новгорода (т.1 л.д.162).

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии усматривается, что Ф.И.О.1 опознала Чикирева В.В. как лицо, которое [ 00.00.0000 ] под угрозой применения ножа похитило принадлежащее ей, а также Ф.И.О., имущество (т.1 л.д.175-177).

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии следует, что потерпевшая Ф.И.О. также опознала Чикирева В.В. как лицо, похитившее ее имущество (т.1 л.д.178-180).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель Ф.И.О.2 опознал в Чикиреве В.В. человека, которого в июне 2011 года на своем автомобиле подвозил на [ адрес ] г.Н.Новгорода (т.1 л.д.181-183).

В соответствии с заключением судебной дактилоскопической экспертизы №1007 от 10.01.2014 года, след пальца руки, откопированной на липкой ленте №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия – [ адрес ].21 по [ адрес ] г.Н.Новгорода оставлен Чикиревым В.В. (т.1 л.д.200-206).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает виновным подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора по делу суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевших Ф.И.О.1 и Ф.И.О., которые в судебном заседании прямо указали на подсудимого Чикирева В.В. как на лицо, которое в ночь с 25 на [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] по [ адрес ] г.Н.Новгорода совершило на них разбойное нападение при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В частности из показаний потерпевших Ф.И.О.1 и Ф.И.О., которые полностью согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела, следует, что [ 00.00.0000 ] Чикирев В.В. позвонил Ф.И.О.1, а некоторое время спустя и Ф.И.О. и договорился с ними о своем визите с целью получения услуг интимного характера. После прибытия Чикирева В.В. в квартиру и совершения им полового акта с потерпевшей Ф.И.О., подсудимый под угрозой ножа связал потерпевшую Ф.И.О., предварительно усадив ее на стул на балконе, а после этого также под угрозой ножа произвел аналогичные действия с Ф.И.О.1, пришедшей на балкон квартиры. Кроме того, из показаний потерпевших усматривается, что Чикирев В.В. дополнительно угрожал потерпевшей Ф.И.О.1 электрошокером, находившемся при нем, а также спрашивал где находятся денежные средства. После совершения указанных действий подсудимый покинул квартиру, похитив ценное имущество и денежные средства, принадлежащие потерпевшим.

Указанные показания Ф.И.О.1 и Ф.И.О. полностью согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности с распечатками входящих и исходящих телефонных соединений с их абонентских номеров, согласно которых на данные номера [ 00.00.0000 ] поступали входящие звонки с абонентского номера [ № ], находившегося в пользовании Чикирева В.В. При этом время совершения данных звонков и их количество полностью соответствует показаниями потерпевших, данных ими в ходе судебного заседания.

У суда не имеется каких-либо оснований подвергать сомнению показания потерпевших, поскольку они логичны, непротиворечивы, последовательны. В частности уже непосредственно после совершения в отношении них преступления, потерпевшие в своих заявлениях в правоохранительные органы, сообщили сведения об обстоятельствах совершенного преступления аналогичные сведениям, изложенным ими в судебном заседании, в ходе их допроса. Потерпевшие в ходе предварительного расследования уверенно опознали Чикирева В.В. как лицо, совершившее в отношении них разбойное нападение, что было подтверждено ими и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Оценивая доводы подсудимого о том, что потерпевшие его оговаривают, поскольку он необоснованно забрал у них все переданные им денежные средства, несмотря на то, что он фактически воспользовался услугами одной их них и должен был за это заплатить, а также о том, что потерпевшим покровительствуют высокопоставленные сотрудники правоохранительных органов, которыми уголовное дело в отношении него было «сфабриковано» суд считает данные доводы надуманными и не подтвержденными материалами уголовного дела. Кроме того, по заявлению Чикирева В.В. по данному факту уполномоченными органами была проведения проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по итогам которой [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного дела было отказано.

Каких-либо заслуживающих внимание суда доводов об оговоре Чикирева В.В. со стороны потерпевших, стороной защиты в судебном заседании представлено не было.

Напротив, суд отмечает, что позиция Чикирева В.В. в рамках данного уголовного дела не оставалась неизменной. В частности, допрошенный в качестве подозреваемого [ 00.00.0000 ] года, Чикирев В.В. вообще отрицал факт своего присутствия в г.Н.Новгороде [ 00.00.0000 ] года, пояснив, что в указанное время находился в Костроме и никуда из этого города не выезжал. В судебном же заседании Чикиревым В.В. была изложена иная версия событий, имевших место 25-[ 00.00.0000 ] года, согласно которой он не отрицал факт своего присутствия в квартире потерпевших, однако отрицал факт совершения разбойного нападения на них.

В связи с изложенным суд не доверяет показаниям Чикирева В.В., как данным им в качестве подозреваемого, так и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, поскольку эти показания не являются последовательными, противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Ф.И.О.2, явно не заинтересованного в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд находит, что показания подсудимого правдивыми не являются, в связи с чем суд считает, что они даны с целью избежать ответственности за совершенное подсудимым тяжкое преступление.

Доводы подсудимого о том, что он не мог похитить сотовые телефоны, принадлежащие потерпевшим, поскольку в 8 часов утра [ 00.00.0000 ] на один из этих телефонов, а именно на телефон Ф.И.О.1 поступил входящий телефонный звонок, что подтверждается детализацией соединений ее абонентского номера, судом признаются несостоятельными, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что [ 00.00.0000 ] рано утром она восстановила сим-карту с указанным номером в компании сотовой связи и впоследствии продолжила ей пользоваться. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется по причинам, указанным выше.

Также не являются основаниями для оправдания подсудимого и его доводы о том, что на предметах мебели в квартире и ноже, который он якобы оставил потерпевшим, не обнаружено отпечатков его пальцев, поскольку данные факты не опровергают показания потерпевших о совершенном в отношении них разбойном нападении.

Оценивая показания свидетеля защиты Ф.И.О.3 о том, что подсудимый часто приезжал к ней в деревню с сумкой, в которой увозил продукты и иные вещи, суд находит, что данные показания доказательства стороны обвинения не опровергают и алиби подсудимому не создают.

С учетом этого, суд считает виновным подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для оправдания Чикирева В.В. по предъявленному ему обвинению, как об этом просят подсудимый и его защитник, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям Чикирева В.В., суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что в ходе совершения разбойного нападения подсудимым Чикиревым В.В. с целью устрашения потерпевших применялся нож, а также электрошокер. При этом, как следует из показаний Ф.И.О.10 и Ф.И.О., использование данных предметов непосредственно предшествовало состоявшемуся впоследствии противоправному и безвозмездному изъятию имущества, принадлежащего потерпевшим. Учитывая это, а также то, что подсудимый угрожал потерпевшим применением данных предметов, поскольку приставлял лезвие ножа к горлу потерпевшей Ф.И.О. и к туловищу потерпевшей Ф.И.О.10, и с учетом ночного времени совершения преступления, интенсивности нападения, физического превосходства Чикирева В.В. над потерпевшими, суд считает, что у потерпевших имелись основания воспринимать данные угрозы как реально осуществимые. Изложенное свидетельствует о том, что Чикирев В.В. угрожал потерпевшим применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, используя при этом предметы в качестве оружия, поскольку нож и электрошокер, примененные подсудимым по отношению к потерпевшим могли быть использованы для причинения последним телесных повреждений. Данное обстоятельство сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Чикирева В.В. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Чикиревым В.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст.15 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает.

Оснований для освобождения Чикирева В.В. от наказания не имеется.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №382 от 05.03.2014 года Чикирев В.В. психическим расстройством не страдает, а обнаруживает психопатические черты характера. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Чикирев В.В. не нуждается (т.2 л.д.115-116).

Обстоятельством, смягчающим наказание Чикирева В.В., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает то, что ранее он проходил воинскую службу на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чикирева В.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В силу в «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого – не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно. Занимался общественно-полезной деятельностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела характеристиками из «Серпуховской специальной (коррекционной) школы интерната» (т.2 л.д.151), и Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» (т.2 л.д.153). По месту содержания в СИЗО-1 Чикирев В.В. характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – в ФБУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми характеризуется отрицательно.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая также при этом характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и полагает, что назначение иного, более мягкого наказания за совершенное преступление, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, не будет являться справедливым. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не достигнет таких целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения к Чикиреву В.В. правил ч.3 ст.68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и характера совершенного им преступления.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом его материального и семейного положения.

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ф.И.О. подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1 в части возмещения причиненного материального ущерба на сумму 72431 рубль 59 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что преступными действиями подсудимого Ф.И.О.1 был причинен ущерб именно на указанную сумму. Заявленный по делу гражданский иск Ф.И.О.1 о взыскании с Чикирева В.В. в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, учитывая при этом характер и степень понесенных потерпевшей в результате действий Чикирева В.В. физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности, справедливости и соразмерности и считает необходимым взыскать с Чикирева В.В. в пользу Ф.И.О.1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 30000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу, поскольку основания для ее применения к Чикиреву В.В. не отпали, а также в целях исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чикирева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 30.07.2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а также время нахождения под стражей Чикирева В.В. с 13.12.2013 года по 29.07.2014 года включительно.

Меру пресечения в отношении Чикирева В.В. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Ф.И.О., прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Гражданский иск Ф.И.О.10 удовлетворить частично. Взыскать с Чикирева В.В. в пользу Ф.И.О.1 в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 72431 (семьдесят две тысячи четыреста тридцать один) рубль 59 (пятьдесят девять) копеек. Взыскать с Чикирева В.В. в пользу Ф.И.О.1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: кухонный нож – оставить у законного владельца Ф.И.О.1, протокол входящих и исходящих соединений абонента [ № ], установочные данные указанного абонента, кассовый чек на телефон «[ 00.00.0000 ] », кассовый чек на телефон «[ 00.00.0000 ] », договор найма квартиры, детализацию данных абонента [ № ], детализацию данных абонента [ № ] – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html...a05c5dbed%22%7D

Типичный беспредельщик-идиот, развращенный удостоверением сотрудника.
Обнести бл@дей - верх идиотизма все таки

Дианы рулят!
Ну а чо, всё верно разрулено, в общем и целом.
А про безопасность - не безопасность, так тут выше, в статье всё верно написано. Абсолютной, закрытой от общества - и быть не может.
Преступник охотился, создал левые аккаунты на тоже направление...
Ему это не помогло, ибо анонимность в сети - фикция, но запудрить мозг одному абоненту - хватило.
Так что - включаете мозг не зависимо от смартфона, дорогие пользователи удобных услуг.

сказал продавец клонов...

Возможно с момента последнего освобождения это не единственный эпизод. Наверняка были случаи в разных областях, когда пропадали женщины. Только смогут ли с ним связать эти эпизоды. Этакий попутчик по жизни

Почитал приговор..
по сути основан на показаниях потерпевших и только...
+ заврался в показаниях на следствии и в суде, что дало повод не верить его показаниям.

https://m.vk.com/wall290963079_198 Странный статус

Мадам из Череповца, к которой подкатывал https://m.vk.com/wall41807182_4220

Сколько таких ублюдков ещё ходит вокруг нас, разрушил семью. Видимо, реально тупой, если рассчитывал, что его не найдут.

Б..ь, это надо ж так мягко выразиться!

А выяснили почему машина была в Ярославле обнаружена? Или это не ее машина была?

Почему, что ни журналист, то, как правило, инвалид на голову? При чём тут вообще СПИД, метро, туберкулёз и то, что система проверки, на которую уповают пассажиры и водители в заботе о своей безопасности, показала свою полною несостоятельность. БлаБлаКар в своей рекламе всячески подчёркивал свою безопасность из-за своей якобы эффективной системы проверки и подтверждения профилей. И оказалось, что вся это система безопасности - дутая, что обходится она на раз, что любой убийца и маньяк запросто может скрыть свою личность, если намерен убить водителя и завладеть автомобилем.