«Её телефон включался в Ярославле»

Не обычное. Видно, что уголовник и очень жестокий.
Поехать с таким наедине по трассе в другой город?? Мне не понять такого.

не пиши ерунды. По фотке выглядит как совершенно нормальный мужик средних лет.
Сравни с Чикатило



Это сообщение отредактировал Andfox - 30.12.2018 - 17:37

Да не выглядит он как нормальный мужик

Раз так оперативно нашли, плюс задержание с применением силы, то скорее всего у следствия уже есть док-ва. А их получить не сложно, камеры + найти мойку( судя по чистой машине, мойка должна находиться недалеко от ТЦ, да и сами владельцы скорее всего после шумихи могли сообщить).
Судя по по его криминальной биографии на зоне ему приходится не сладко.

Andfox
Чикатило не был уголовником и сидельцем.
И родные и коллеги кстати ничего не подозревали. Но речь не о нем. Я в свое время читала про него книгу, очень интересные заключения психиатров.

Хотя если надеть шапочку с бумбоном, веселый пуховик, улыбку и обаяние включить, доверчивые женщины поведутся.

скорей всего тюббинг ватрушка в чехле, висящая над ним

профиль вк заблочен уже
апд.
ан нет, извиняюсь https://m.vk.com/evrej1954?act=fans

Это сообщение отредактировал Демихов - 30.12.2018 - 17:45

Thirsty
По твоей логике все худощавые мужики с короткой стрижкой - сидельцы?
Боюсь, меня бы ты тогда вообще в убийцы Кеннеди записала.

Это сообщение отредактировал Andfox - 30.12.2018 - 17:46

Он выглядит как сиделец со стажем. Черты лица, взгляд...

Да без нас-то вообще никуда... Такое дело размотали. Копы трех областей нашу аналитику читали. Сколько версий выдвинуто было, сколько больных вопросов подняли и обсудили... Мама дорогая... ))))))

Нет, дело не в короткой стрижке и худобе. Этот отпечаток виден, в глазах в т.ч, мне по крайней мере. Жестокий человек. Я всегда тонко чувствую людей.

Это сообщение отредактировал Thirsty - 30.12.2018 - 17:48

меня проанализируете? задача еще проще - видео по ссылкам в подписи )))

Апелляционное определение № 22-6473/2014 от 10 ноября 2014 г. по делу № 22-6473/2014
Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное
Судья Чигинев В.В. Дело №22-6473 АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 10 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Туговой Е.Е.,

судей Орлова Д.В., Яковлевой Е.Н.

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осужденного Чикирева В.В.,

защитника - адвоката Беккероой Ф,Э. представившей удостоверение №69, ордер № 37390 от 09.09.2014 г.

при секретаре судебного заседания Володиной Т.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чикирева В.В. по апелляционной жалобе осужденного Чикирева В.В. на постановление Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 сентября 2014 года, которым Чикиреву В.В. отказано в удостоверение правильности замечаний на протокол судебного заседания, по апелляционным жалобам осужденного Чикирева В.В. и его защитника - адвоката Мансурова В.Н. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 июля 2014 года, которым

Чикирев В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 1 ноября 2004 года по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 13 апреля 2010 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с даты провозглашения приговора, то есть с 30.07.2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а также время нахождения под стражей Чикирева В.В. с 13.12.2013 года по 29.07.2014 года включительно.

Вопрос по гражданским искам и вещественным доказательствам разрешен.

Заслушав доклад судьи Туговой Е.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикирев В.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода 26 июня 2011 года в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Чикирев В.В. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он потерпевшим ФИО2 и ФИО1 не угрожал, веревкой их не связывал, считает, что потерпевшие его оговаривают, преступления в отношении них он не совершал.

В апелляционной жалобе с дополнениями на приговор осужденный не согласившись с приговором суда, указывает, что он является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку положенные в основу приговора показания ФИО2 и ФИО1 являются противоречивыми, каких-либо доказательств, что им совершено разбойное нападение, в материалах дела нет. При этом автор жалобы приводит свой анализ доказательств. Подтверждение того, что 26 июня 2011 года он был в квартире и пользовался услугами интимного характера, автор жалобы не считает доказательством его вины. Ссылается на конфликт с потерпевшими, который у него был однажды, и утверждает, что именно в отношении них его и обвиняют. Показания ФИО2, свидетельствующие о том, что с 4 до 8 утра она восстанавливала сим-карты и пользовалась в дальнейшем ими, автор жалобы опровергает тем, что в ночное время сим-карты не восстанавливаются. Данный факт подтверждает, что никакого хищения имущества он не совершал. В ходатайстве о получении информации в компании сотовой связи «Билайн», возможно ли в ночное время восстановить сим-карты, а также подтверждение того, что ФИО2 восстанавливала сим-карты, судом было отказано, тем самым Чикирева В.В. лишили возможности предоставлять доказательства. Кроме того, судом было отказано в ходатайстве о вызове в суд ФИО2 и ФИО1 для решения вопросов о противоречивости их показаний. Просит приговор Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 30 июля 2014 года отменить, направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Мансуров В.Н., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что суд формально подошел к оценке доказательств, поскольку судом не опровергнуты доводы Чикирева В.В. и стороны защиты о том, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, а доказательствами по делу

являются лишь противоречивые показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 Их показания сторона защиты считает оговором в отношении Чикирева В.В., ложными, не соответствующими действительности. Суд принял сторону обвинения, нарушив право обвиняемого Чикирева В.В. на получение доказательств в ходе расследования дела. По мнению стороны защиты, в качестве смягчающего обстоятельства следовало признать противоправность или аморальность поведения потерпевших, поскольку потерпевшие Овчинникова и Еременко осуществляли незаконную деятельность с целью извлечения нетрудовых доходов в виде занятия проституцией. Отказ суда в ходатайстве о запросе в компанию «Билайн» повлек нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку удовлетворение данного ходатайства установило бы ложность показаний ФИО2 о том, что восстановить данную сим-карту с 5 до 8 утра невозможно. Судом также не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что никто из соседей не слышал шума и крика из квартиры потерпевших, у потерпевших не зафиксированы на теле и руках следы от веревок, данные веревки найдены не были. Также судом не дано оценки показаниям потерпевшей ФИО2 о том, что веревки, которыми их связывал Чикирев В.В., были на самом деле изъяты сотрудниками полиции, спустя время утеряны, после этого их попросили сказать, что веревки найдены не были. Ножа и электрошокера, у Чикирева В.В. никто не изымал, данные вещественные доказательства устанавливались судом лишь через показания потерпевших. Умысла у Чикирева на совершение разбойного нападения не было, поскольку, договариваясь о встрече с ФИО2 и ФИО1, Чикирев В.В. звонил со своего сотового телефона, к тому же показания Чикирева В.В. о том, что у него произошел конфликт с потерпевшими из-за того, что они стали выгонять его из квартиры, а он в ходе конфликта забрал уплаченные им за их услуги деньги, судом опровергнуты не были. Вышеизложенное, по мнению стороны защиты, указывает на фальсификацию материалов дела. Просит обвинительный приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 июля 2014 года отменить, вынести в отношении Чикирева В.В. оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях государственного обвинителя Данилина А.А. ставится вопрос об оставлении приговора Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30.07.2014 года в отношении Чикирева В.В. без изменения, апелляционных жалоб Чикирева В.В., адвоката Мансурова В.Н. - без удовлетворения. Сторона обвинения полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Доводы осужденного и стороны защиты о непричастности к совершению инкриминируемого Чикиреву В.В. преступления опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и установленными в судебном заседании обстоятельствами. Все ходатайства рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Противоречивые показания Чикирева, данные им в качестве подозреваемого, где он отрицал факт нахождения в квартире потерпевших, впоследствии им измененные, свидетельствующие о том, что Чикирев признал обстоятельства и цель знакомства с потерпевшими, однако отрицал факт разбойного нападения, обоснованно оценены судом, как способ избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление. Доводы осужденного и защиты, что на теле потерпевших не обнаружено телесных повреждений, не опровергает квалификацию преступных действий Чикирева, данную органами предварительного расследования и судом. Позиция осужденного, по мнению стороны обвинения, опровергается показаниями потерпевших, которые являются согласующимися между собой, логичными и последовательными, вид и размер назначенного Чикиреву наказания отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного Чикирева В.В. на постановление Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17сентября 2014 года поставлен вопрос о несогласии с выводами суда. Автором жалобы указывается на несоответствие протокола судебного заседания обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить замечания на протокол судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чикирев В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб его и защитника- адвоката Мансурова В.Н. Просил обжалуемый приговор отменить и дело направиьт на новое судебное рассмотрение. Также просил отменить постановление по итогам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Беккерова Ф.Э. поддержала позицию своего подзащитного. Просила обжалуемый приговор отменить, в отношении Чикирева В.В. вынести оправдательный приговор, отменить постановление по итогам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. считает приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30.07.2014 года законным и обоснованным, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чикирева В.В. и адвоката Мансурова В.Н. оставить без удовлетворения. Обжалуемое постановление от 17 сентября 2014 года просила оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чикирева В.В. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Чикирева В.В. и адвоката Мансурова В.Н., проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Чикирева В.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Виновность осужденного Чикирева В.В. в совершении указанного в приговоре суда преступления, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, пояснивших, что в 2011 году они совместно занимались оказанием услуг интимного характера, для чего они арендовали <адрес>.21 по <адрес> г.Н.Новгорода. У них имелись странички в Интернете, на которых были опубликованы их анкеты с номерами телефонов для связи с клиентами. 25.06.2011 года после звонков от мужчины, которым впоследствии оказался Чикирев В.В. и который договорился о встрече с ними обеими, около 22 часов пришел к ним в квартиру, где в одной из комнат после оказания ему интимных услуг ФИО1, пройдя затем с ФИО1 на балкон, Чикирев В.В., достал из кармана нож, на рукоятке которого было кольцо с намотанной на нем веревкой, приставил нож к горлу ФИО1, посадил ее на стул, и, размотав с ножа веревку, связал ей руки за спиной. Когда Чикирев В.В. был у них в квартире, ФИО1 и ФИО2 обратили внимание, что подсудимый пришел с большой спортивной сумкой, заглянув в которую они увидели, что в ней находится электрошокер, а также несколько комплектов сим-карт оператора «Билайн». Когда на балкон пришла ФИО2, Чикирев В.В. приставил нож к нижнему левому ребру ФИО2 и под угрозой ножа также усадил на стул и связал ей руки. Поскольку у ФИО2 началась истерика, и она громко плакала, Чикирев В.В. достал электрошокер, которым стал угрожать ФИО2 и требовал успокоиться. Затем Чикирев В.В. ушел с балкона и ходил по квартире, собирая ценные вещи. Около 04.00 26.06.2011 года Чикирев В.В. ушел из квартиры, предварительно оставив на диване в комнате кухонный нож, сообщив, что после его ухода они могут разрезать веревки. В ходе разбойного нападения Чикирев В.В. похитил принадлежащее ФИО1 имущество: из кошелька денежные средства в сумме 13000 рублей, а также 2000 рублей, которые находились в шкафу, сотовый телефон марки «HTC» стоимостью 15000 рублей, а также принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: ноутбук «ASUS» стоимостью 25324 рубл@, нетбук «Айсер» стоимостью 12000 рублей, два модема «МТС» стоимостью 1000 рублей каждый, сотовый телефон марки «NokiaE7» стоимостью 24990 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с чехлом стоимостью 1290 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 1616» стоимостью 970 рублей с сим-картой, денежные средства в размере 5000 рублей, а всего на общую сумму 72431 рубль 59 копеек. Через некоторое время после ухода Чикирева В.В. они развязались и сообщили о произошедшем в полицию. Также ФИО1 и ФИО2 поясняли, что в момент совершения преступления реально воспринимали угрозы Чикирева В.В. и опасались за свою жизнь и здоровье.

Также виновность Чикирева В.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что в июне 2011 года, работая таксистом в такси «Везет», ДД.ММ.ГГГГ вечером по заказу он забрал

подсудимого в <адрес> г.Н.Новгорода, на <адрес> г.Н.Новгорода Чикирев В.В. вышел из такси, и куда направился, ФИО3, не знает, в руках у подсудимого была большая спортивная сумка темного цвета; а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшей ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности молодого человека, который 26.06.2011 года похитил принадлежащее ей имущество и денежные средства, предварительно связав ей руки (т.1 л.д.46); заявлением потерпевшей ФИО1, в котором она также просит привлечь к ответственности мужчину, представившегося Сергеем, который около 4 часов 26.06.2011 года похитил принадлежащее ей имущество и денежные средства (т.1 л.д.47); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 26.06.2011 года следователем СО по расследованию преступлений на территории <адрес> г.Н.Новгорода были осмотрены помещения <адрес>.21 по <адрес> г.Н.Новгорода, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, с места происшествия изъяты следы пальцев рук, кухонный нож, а также документы на похищенное имущество, в частности на сотовый телефон «Нокиа 1616» и сотовый телефон «Нокиа Е7» (т.1 л.д.48-57); рапортом оперуполномоченного ФИО4, согласно которого им было установлено лицо, на которое был зарегистрирован абонентский номер №, данным лицом является Чикирев В.В., что не оспаривалось последним в судебном заседании (т.1 л.д.141-142); протоколами осмотра предметов, документов, в ходе которых осмотрен протокол осмотра входящих и исходящих соединений абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 часов по 27.06.2011 года 00:00 часов, сведения об установке базовых станций, в зоне действия которых зафиксированы соединения (т.1 л.д.143-145), предоставленных компанией сотовой связи «Билайн», из которых усматривается, что владелец абонентского номера № 25.06.2011 года осуществлял звонки на абонентские номера, которыми пользовались потерпевшие ФИО2 и ФИО1, в том числе в период времени с 19 часов 58 минут по 20 часов 14 минут, а также то, что владелец данного абонентского номера 25.06.2011 года перемещался по территории г.Н.Новгорода от базовой станции, расположенной на пер. <адрес> г.Н.Новгорода, к базовой станции, расположенной в <адрес> г.Н.Новгорода; кроме того, осмотрены кассовые чеки, согласно которых стоимость похищенного сотового телефона «Нокиа 1616», принадлежащего потерпевшей ФИО2 составляет 970 рублей, стоимость телефона марки «Нокиа Е7», принадлежащего той же потерпевшей, составляет 24990 рублей, чехла к нему - 1290 рублей, осмотрен договор найма квартиры, которым установлено, что действительно потерпевшая ФИО2 с 24.02.2011 года по 24.01.2012 года арендовала <адрес>.21 по <адрес> г.Н.Новгорода (т.1 155-156, 158-159, 161, 162, 172-174); протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого усматривается, что ФИО2 опознала Чикирева В.В. как лицо,

которое 26.06.2011 года под угрозой применения ножа похитило принадлежащее ей, а также ФИО1, имущество (т.1 л.д.175-177); протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевшая ФИО1 также опознала Чикирева В.В. как лицо, похитившее ее имущество (т.1 л.д.178-180); протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель ФИО3 опознал в Чикиреве В.В. человека, которого в июне 2011 года на своем автомобиле подвозил на <адрес> г.Н.Новгорода (т.1 л.д.181-183); заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что след пальца руки, откопированной на липкой ленте №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес>.21 по <адрес> г.Н.Новгорода оставлен Чикиревым В.В. (т.1 л.д.200-206).

Доводы осужденного Чикирева В.В. и стороны защиты о необоснованном осуждении Чикирева В.В. по факту разбойного нападения на потерпевших ФИО2 и ФИО1, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Противоречивые показания Чикирева В.В., данные им в качестве подозреваемого 14.12.2013 года, и в судебном заседании относительно событий 25- 26 июня 2011 года, были исследованы и оценены судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2, ФИО1 и свидетелей по делу у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы об оговоре Чикирева В.В. потерпевшими ФИО2 и ФИО1 судом рассмотрены, они отвергнуты как необоснованные, не подтвержденные доказательствами со стороны защиты.

Кроме того, при проведении проверки указанных выше доводов судом были приняты во внимание результаты проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по итогам которой 21 февраля 2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Чикирева В.В. и стороны защиты, опровергающие показания ФИО2 о том, что с 4 до 8 часов утра она восстанавливала сим-карту и пользовалась ей, в судебном заседании исследовались показания ФИО2 о восстановлении сим-карты. Данные показания отражены как в приговоре, так и в протоколе судебного заседания.

Поданные осужденным Чикиревым В.В. замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены. При этом данных, которые указывали бы на незаконность принятого судом решения по результатам рассмотрения поданных замечаний на содержание протокола судебного заседания, о чем заявляет в апелляционной жалобе осужденный Чикирев В.В., судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для

всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы. Необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Позиция стороны защиты, что нож и электрошокер у Чикирева В.В. устанавливался судом лишь через показания потерпевших, опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно протоколами осмотра предметов и документов, а также последовательными и аналогичными показаниями потерпевших, которые подробно описали обстоятельства совершенного Чикиревым преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Проанализировав все касающиеся перечисленных доводов стороны защиты обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что факт совершения преступления Чикиревым В.В. подтвержден материалами дела и обоснованно признал Чикирева В.В. виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевших ФИО2 и ФИО1, при обстоятельствах, доказанных и изложенных в приговоре.

Правовая оценка преступным действиям осужденного Чикирева В.В. по ст.162 ч.2 УК РФ, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Оснований для отмены приговора, либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Требования ст.15 УПК РФ судом не нарушены.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, положительные характеристики, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Кроме того, как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Режим отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен на основании действующего законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 июля 2014 года в отношении Чикирева В. В., постановление об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 17 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чикирева В.В., его защитника - адвоката Мансурова - без удовлетворения.

Председательствующий

http://sudact.ru/regular/doc/7u6oawKJwqJr/

Сейчас ещё и закон в ГочДуму внесут об управлении чужим автомобилем только с нотариально заверенной доверенностью. .

https://m.vk.com/video290963079_456239050

залил видосик и больше не вышел в сеть?
Т.е приписываемое ему действо уже было сделано. А он с собачкой спокойно гуляет и зачем то постит это у себя на странице.. Будучи "убийцей", "насильником" и как бы уже его ищут...

Слишком гладковато как то у МВД пошло под натиском соцсетей

пс. Не оправдываю, но что то не так))