Грузовик протаранил автобус на Московском

Укажите пункты ПДД, в которых говорится:

1. что такое "Пересечение проезжих частей"?

2. как определять границу проезжей части дороги в пределах перекрёстка, в т.ч. перекрёстка с круговым движением?

И ещё вопросы:

1. на картинке треугольнички со знаком вопроса – это проезжая часть?
2. к какой дороге относятся эти треугольнички
3. к проезжей части какой дороги относятся эти треугольнички
4. треугольнички расположены в пределах перекрёстка?
5. перекрёсток – это общие элементы двух дорог?
6. треугольнички – это общие элементы проезжих частей обеих дорог?
7. треугольнички – относятся к пересечению проезжих частей?

Оооооооооооооооооооо, сколько вопросов ещё осталось по нашим "чУдным" ПДД...

Вам сюда:
http://ruspdd.ru/journal/32-peresechenie-proezshih-chastey/
(отсюда и рисунок)

+100
Я так же выезжал несколько раз давеча, с "тачкой на подкате" (а это та ещё "фура), но башка у меня вертелась как у совы бл@ть!!!
А эти пидары (фурщики) думают, что если они начали манёвр, то все их видят и уступают???? Х@й Там!!! У водилы автобуса, за 25 лет, ещё никто не проскакивал!!!

Я всё это знаю – это толкования по поводу отсутствия конкретных определений терминов в ПДД, которые публикуют юристы этого сайта.
Сайт серьёзный, но не без вопросов к этим толкованиям.

Вспомнилось самое простое, порождающее некое недоверие –
отсутствие знака 1.35 "Участок перекрёстка" в теме Предупреждающих дорожных знаков.
Источник
Знак в ПДД вписан в ПДД Постановлением Правительства РФ от 20.10.2017 N 1276
Год назад!!!
А у них – нет...

Я же просил не пример толкования ПДД, на которое в суде не сошлёшься.
Я просил конкретно – пункты ПДД.

Такой же вопрос задаст судья в суде к спорящим сторонам.

Мне понравилась истина в статье:
"...Не стоит забывать, что теория и практика очень часто расходятся, тем более когда практика достаточно давно сложилась в противоречие теории.
И следует помнить, что большинство сотрудников ДПС не достаточно компетентны в знании теоретической части и абсолютно всегда склонны толковать любую ситуацию не в пользу водителей..."

Вспомните школьный курс математики/геометрии:
1. пересечение – множество точек, общих для двух или более геометрических фигур.
2. пересечение двух множеств – это новое множество, состоящее только из элементов этих двух пересекающихся множеств.

Поэтому на перекрёстке не может быть множества точек проезжей части, не принадлежащих пересечению проезжих частей пересекающихся дорог.

Вот пересечение проезжих частей, которое вытекает из школьного курса (жёлтый контур):


Статья с этого же сайта

Просто у Правительства нашей страны нет политической воли всё это в ПДД, и подобное этому в этом же ПДД, описать формально...

Это сообщение отредактировал Serafimych - 7.11.2018 - 21:53

Serafimych
Не.
Пересечение - это именно то, что обведено красным контуром (т.е. где могут пересечься траектории ТС, движущихся прямолинейно по одной из проезжих частей).
А Перекрёсток - это третье "множество", пространство которого предназначено для изменения траекторий ТС и их перемещения при необходимости с одной проезжей части на другую. Оно частично включает в себя пересекающиеся проезжие части, полностью включает в себя "множество" где они пересекаются, но имеет и элементы ни к одной из этих проезжих частей не относящиеся, заезжать на которые можно только при изменении траектории и никак иначе.
© Я

Это – толкование.

А толковых ребят у нас – много.
И это – хорошо...

Вот ответьте на вопрос про пятачок –



Мой ответ – это проезжая часть пр.Ленина для разворота.

Далее город ломает всё вокруг и прокладывает прямо через эту проезжую часть поперёк улицу с одной проезжей частью.

И по описываемой здесь схеме этот пятачок удивительным образом перестаёт быть проезжей частью пр.Ленина???
И будете рисовать два красных прямоугольничка и убеждать всех, что этот пятачок не пересечение проезжих частей на таком перекрёстке???
Что к пр.Ленина он уже не имеет отношения???


Это сообщение отредактировал Serafimych - 7.11.2018 - 22:49

Я Вам ещё более сложный вопрос задам - а вот дорожка на 11 часов от нарисованного Вами кружка - это проезжая часть пр.Ленина?

Давайте отвечать в порядке поступления вопросов...

это сколько лет назад было? в смысле улицы там не было. Лет 20 назад, когда там еще 30к останавливался она уже была, вроде.

п.с. а по теме, человек приехавший первый раз в город, не обязан знать чего там было на этом перекрестке даже неделю назад. (по знакам сейчас там перекресток, вроде)

Это – "Далее город ломает всё вокруг и прокладывает прямо через ..." – один из сценариев возможного будущего, который позволяет лучше понять решение проблемы.
Город, конечно, не будет ломать кварталы.
Но это реальная картина, когда через существующую улицу прокладывают новую улицу.

Когда рассматриваете перекрёстки – нарисуйте сначала улицы отдельно друг от друга с разрывами в разделительных полосах.
Например, как я показал участок пр.Ленина.

Далее – обозначьте на них проезжие части.

Потом – наложите картинки друг на друга, создав перекрёсток.

В итоге – получите реальное пересечение ПЧ этих дорог.

С удивлением обнаружите, что указанный "пятачок" тоже входит в пересечение, т.к. принадлежит на перекрёстке обеим дорогам...

Глупость какая-то. Вопрос в том, что если человек первый раз приехал в город, то он ни сном ни духом, что там был раньше разрыв.

Собственно лет 100 назад, думаю там разрыва и не было. Может ту дорогу накладывать нужно, она ведь "исторически правильней".



Это сообщение отредактировал maugli - 7.11.2018 - 23:51

болтология

при чем тут "препятствие"?
пункту 8.6. параллельно наличие/отсутствие препятствия, он обязывает двигаться так, как обязывает - "... по возможности".

водила фуры не нарушает не потому, что блаблакарцы не являлись препятствием с точки зрения пдд, или являлись препятствием с точки зрения пдд, а потому, что они вообще в принципе там торчали - т.е. у водилы фуры "не было возможности" двигаться еще ближе к правому краю, чем он двигался

не усложняй

Не буду.
Только напомню, что "принять крайнее право положение" и "занять крайнюю правую полосу" это совсем не одно и то же.

А если серьёзно, то считаю, что водителю грузовика занять вторую полосу после поворота даёт право именно то обстоятельство, что водитель легкового транспортного средства остановился в правой полосе в нарушение ПДД РФ (его ТС является препятствием).
Именно необходимость объезда препятствия даёт право водителю грузовика занимать сразу вторую полосу при повороте.
А если легковой автомобиль остановился бы в том месте без нарушения ПДД (например, в случае затора), то водитель грузовика не имел бы права поворачивать вообще ибо:

Иной вариант: подождать, пока кончится затор.

Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 8.11.2018 - 10:54

Антон Всеволодович
Там и без затора имеется забавная правовая коллизия - положим, ближайшее к нам на фото ТС припарковано с нарушением (напротив сплошной) - его убираем. Но со следующим то все ОК - оно стоит по правилам, напротив прерывистой. Тем не менее - повернувший в крайний правый ряд автомобиль физически не может продолжить движение без нарушения - чтобы объехать стоящее по правилам ТС ему придется пересечь сплошную линию разметки, что правилами категорически запрещено.
Получается - он должен остановиться и ждать пока то ТС уедет - а это затор. А заторы создавать тоже не разрешается - получается, что должен стоять и не поворачивать.