Ярославна продала новорожденную дочь, возбуждено уголовное дело

Да о ней отзывы положительные, видимо принимала решение чисто из соображений обвинения, формально то все по закону, вопрос что люди неграмотные хотели удочерить основываясь на советах опеки. Им юрист типа Барщевского

http://m.rosbalt.ru/piter/2018/04/06/1694499.html

«Формальный подход к определению состояния опьянения фактически стимулирует лиц покидать место ДТП в целях ухода от более тяжелого наказания. Такое толкование нормы представляется недопустимым, произвольным и не основанным на требованиях закона. Полагаем, что по делам о ДТП, повлекших увечья и гибель людей, в качестве доказательств должны приниматься любые сведения. Состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами», — сообщил Клишас.

Однако в целом и в Госдуме, и в Совете Федерации полагают, что и действующая редакция примечания к 264 статье УК РФ позволяет использовать «иные доказательства» по делам о ПДД. А вот в Генеральной прокуратуре считают, что «возможные противоречия в толковании возможны путем внесения изменений в уголовный закон». При этом в ведомстве подчеркнули, что опьянение человека может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и «совокупностью доказательств».

Против такого положения вещей высказался представитель правительства Михаил Барщевский. Водитель с 40-летним стажем, попавший только в одну аварию за всю жизнь — по вине «в стельку пьяного» человека. Барщевский заявил, что считает сам факт нахождения в состоянии среднего алкогольного опьянения достойным уголовного наказания. Даже если обошлось без последствий. Но выступил категорически против того, чтобы доказывать это опьянение «иными» способами, кроме экспертизы.

«Все мы помним, что такое объективная сторона состава преступления. Мы труп как устанавливаем, свидетельскими показаниями? Или все-таки медицинским заключением? А тяжкие телесные? Через два месяца после аварии он так хромал, так хромал, наверняка у него были тяжкие телесные повреждения. А вдова так плакала, так плакала, наверняка, муж погиб. Как можно свидетельскими показаниями устанавливать физическое состояние?» — удивился Барщевский.

Представитель правительства отметил, что покраснение лица и нетвердая походка водителя могут как раз быть последствиями аварии. А по поводу видеокамер и бутылок с шампанским вспомнил историю «из комсомольского прошлого». В 1981 году ему приходилось в суде защищать человека, которому в качестве отягчающего обстоятельства как раз приписывалось опьянение. Люди якобы видели, как он пил. Поэтому Барщевский достал бутылку водки и выпил 250 грамм на глазах народных заседателей. А после предложил всем удостовериться, что в стакане и в бутылке на самом деле была вода.

В КС Барщевский свой перфоманс повторять не стал, но заявил, что его смысл остается прежним — нельзя утверждать, что человек был пьян, на основании того, что ты что-то видел. Тем более, что он может скрыться по причине «крайней необходимости». Тут представитель правительства даже вспомнил кемеровскую трагедию, отметив, что водители иногда спешат на помощь кому-то.

«Если человек скрылся с места аварии, то ловите, ищите. Решать эту проблему можно и нужно, но не тем способом, на который намекает заявитель, потому что это чрезвычайно опасная ситуация. Почва для злоупотреблений образуется такая, что все нынешние злоупотребления, особенно в регионах, где надо с кем-то свести счеты кому-то, просто покажутся детскими играми. Нельзя вводить презумпцию виновности и презумпцию пьянства в отношении каждого, кто кого-то сбил», — заключил Барщевский.

Конституционный суд также запросил заключение по вопросу на кафедре уголовного права и криминалистики ДВФУ.

Юристы сообщили, что оспариваемая норма порождает правовую неопределенность и приводит к произвольному толкованию. По мнению экспертов, порядок, при котором отказ от освидетельствования приравнивается к опьянению, противоречит презумпции невиновности. Они полагают, что законодатель должен ввести отдельную ответственность для тех, кто отказался от освидетельствования, но не записывать их в пьяные автоматически.

Конституционному суду предстоит поставить точку в этой правовой коллизии. Решение будет известно примерно через месяц.

Фактически сотрудники опеки спровоцировали людей на покупку ребенка неверно растолковав действия, вот что доказывать надо. А разменная монета судьба ребенка, ему что лучше в детдоме будет

Анна Лурье, 76.ru

Просто замечательная новость. Есть еще в жизни справедливость.

Я не сомневалась, что будет все хорошо. Но наше «справедливое» судейство кого угодно может в гроб загнать.

Анна Лурье, 76.ru

Дайте адрес этого неразборчивого нотариуса, мне как раз аферу надо провернуть...

Я вот только не понял, они как это оформили всё? Договор купли-продажи, что ль? Или цессии?
Что у нотариуса заверялось?

Вообще странное дело, нотариус. Нафиг они вообще нужны, если их решение все равно можно обжаловать в суде? Элитарная каста людей просиживающих штаны.

Ох@енно хорошая новость! Девочку бабушке, а Ольгу с Дмитрием на нары. Хеппи енд, бл@

А что, мамаше которая "продала" ребёнка ничего не грозит

Странная логика, как будь то ребенку будет лучше в доме малютки, государству расходов меньше.

Может что-то не так было в органах опеки?