Пластик разлетелся на осколки, ДТП в Брагино

Суд про движение черного по обочине вообще ничего не сказал. Вывод такой - черный нарушил п.9.7 Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам и разметку 1,2

Выходит, двигаешься не по полосам - тебе при повороте можно не уступать? Это несколько другое, что говорил ВС про движение по обочине.

КАк бы такое жидкое обоснование не вышло боком в апелляции. Лучше бы суд про заезд на обочину упомянул с привязкой к постановлению ВС.

Это сообщение отредактировал ZeroOnly - 29.12.2018 - 01:42

Считаю, суд не вправе ссылаться в своих решениях на решения других судов, если они не касаются одного и того же события, а тем более на постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые носят рекомендательный характер.
У нас ведь не англо-саксонское право.

Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 29.12.2018 - 08:09

это было типа такого юридического тролинга? Про рекомендателный характер?

это было имхо конкретного юриста, что законом не запрещено



Мнения ученых относительно характера постановлений Пленума ВС РФ разделились на две группы: одни считают, что данные акты являются рекомендательными, другие - обязательными. (С)

Однозначной позиции по вопросу об обязательности постановлений Пленума Верховного суда РФ в доктрине и практике не имеется. Противники обязательности Постановлений Пленума, как правило, ссылаются на непрецедентный характер российского права и положения ст. 120 Конституции РФ, согласно которой судьи подчиняются исключительно законодательству РФ. (С)




Это сообщение отредактировал 13-тый - 29.12.2018 - 20:57

сначала водитель должен следовать требованием светофора потом уже только разметкой. Вы на права точно сами сдавали?

По моему скромному мнению, независимый судья ставит себя в глупое положение, ссылаясь на мнение вышестоящего суда, тем самым подчёркивая свою зависимость от него.
Он обязан сослаться на закон и только на него.

а если вышестоящий суд уполномочен давать этим вот "независимым судьям" разъяснения по части правоприменительной практики?

Это сообщение отредактировал 13-тый - 29.12.2018 - 21:07

Так пусть внимают. Но зачем же так открыто указывать в своих решениях реквизиты конкретных постановлений Пленума ВС РФ?

P.S. Пример в ГК РФ (статья 3): http://www.consultant.ru/document/cons_doc...c04b536ef910c9/
Постановления Пленума ВС РФ не являются актами, содержащими нормы гражданского права, так что нечего на них ссылаться.

Это сообщение отредактировал Антон Всеволодович - 29.12.2018 - 21:22

а чего бы и нет то, не пойму?

вон гпк вообще предусматривает пересмотр дел пно в случае изменения(или вновь придумывания) практики применения нормы, изложенных в постановлениях пленумов, а ты говоришь - необязательны...

ничего глупого в ссылке в решении на разъяснения пост. пленума судьями не вижу

Это сообщение отредактировал 13-тый - 30.12.2018 - 10:02

а кто говорит/пишет про нормы права? ни в одном решении не встречал

а вот право вс рф "единобразить" правоприменительную практику и давать разъяснения для низших судов (обязательные для них) по применению ими этих самых норм права - законами предусмотрено

Это сообщение отредактировал 13-тый - 29.12.2018 - 21:33

Очередная запланированная властями города авария. Вот кто мешал организовать поворот троллейбусов на Волгоградку и уже от туда после "Ярославича" уезжать на свой разворотный круг? Но ругать организаторов движения теперь нельзя, сколько бы людей не погибло от их "трудодечтельности" их можно только хвалить или молчать, как про покойников.

Когда построили этот разворот по дороге наверно одна машина в час ездила.

Были планы продлить троллейбусы, даже тяговую подстанцию недалеко от дач проектировали в свое время, но не продлили. Думаю вопросы надо задавать тем кто забил на продление троллейбусов.

Это сообщение отредактировал gdvadm - 23.01.2019 - 15:04

Глупо считать себя самым умным. Там далеко не дураки работают