Ежи Цитата Меня вообще бесит то, что если я перееду(и буду застукан) на 20 см. бл@ линию СТОП, то я п@здес какой нарушитель и меня надо гнобить на штраф!
Меня вообще бесит то, что если я какому-нибудь мудаку перо в бок воткну всего на 20 см бл@ (и буду застукан), то я п@здес какой нарушитель и меня надо на кичу отправить.
Первое "правонарушение" явл. административкой. Её придумали наши законотворцы. Полагаю именно для того, что бы наполнять бюджеты. Хорошо, что хоть убрали ответственность любителей посцать в кустах, порой гражданин так уползал тудой, что его не было и видно(а мелкое хулиганство аднако). Простатитчикам и прочим больным уринозаболеваниями была жопа! Доказывай потом...., что на виду у граждан и работников полиции, выражая явное неуважение к опчеству и прочая лабуда. Вот даже по скорости есть коррекция(+19)! А здесь тупо переехал и пезда тебе! Лишение/штраф-на выбор! Чё за хня то? То, что ты пишешь про перо под печень на 20 см. это уголовка! Про степень общественной опасности можно поговорить. По административке он минимален или вовсе ничтожен. В твоём, втором варианте, степень опасности для гражданина и общества достаточно велики. Шути дальше...
А я не шучу, Ежи. Большое начинается с малого, как бы это банально не звучало. И вопрос здесь вовсе не в тяжести деяния и его последствий (которые, кстати, предугадать и в том и в другом случае может только господь Бог, да ещё пожалуй мессир Воланд). А вопрос в том, что если ты считаешь возможным ебашить по встречке, всем корпусом или половиной колеса - неважно; то кто-то другой вполне может считать абсолютно не зазорным поставить кого-то на перо. Нет разницы никакой. Абсолютно. От слова "совсем".
P.S. Если что, гайки в данном ДТП виноваты на все 146%. Их не оправдывал и намерения такого не имею.
Вы чё, реально оправдываете оленя, который, подрезая серую тачку, вклинился в его ряд через сплошную и встречку? Не применительно к самой аварии с гайцами.
Вы чё, реально оправдываете оленя, который, подрезая серую тачку, вклинился в его ряд через сплошную и встречку? Не применительно к самой аварии с гайцами.
Не оправдываем. Стараемся оценить с учётом конкретной дорожной ситуации. У закона есть буква и дух. Гайцы погнались за буквой закона. Что из этого вышло видно на видео.
Один блюститель в реанимации , так что уголовное дело по 264 статье УК будет 100%. Включение люстры и звукого сигнала фиксируется. Если в ДТП влетели без звукового сигнала, то водитель гибонскй машины 100% попал под увоьнение. Отмазывать какого то сержанта никто не будет, наооборот еще поддадут.
водила служебной тачки налип на полную материальную ответственность за свою, на компенсацию морального вреда напарнику и второму водиле, и возможно на деньги сверх лимита корейцу сходил за хлебушком... (с)
не несите чушь- какая накуй полная материальная ответственность у инспектора дпс? максимум в размере заработка, за всё остальное заплатит ведомство
если вы, уважаемый, не в курсе нюансов тк рф (в частности в каких случая наступает ""какая накуй полная материальная ответственность"" работника, а в каких нет), то хотя бы подбирайте выражения, дабы идиотом не прослыть - это я вам про "нести чушь" мягко намекаю, если не дошло, и о том, кто ее здесь носит
нате ка вам для общего развития решение суда - ситуация аналогичная, полицейский на служебном авто с включенными спецсигналами ехал на красный и стал виновником дтп - выплачивает сейчас из зарплаты...
Цитата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
......... 2018 года пос. Ильинское-Хованское
Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,
при секретаре Потаповой М.А.,
с участием представителя истца - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ...» ..,
ответчика (Отв.).., его представителя....,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ....» к ....... о взыскании материального ущерба,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту «ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ») обратилось в суд с иском к ....... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ..........., принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ....» на праве оперативного управления, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Б., принадлежащего последнему. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан (Отв.)., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.6, составленному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Расходы, связанные с производством экспертизы, составляют <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ....» по доверенности ...... исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ......., его представитель ...... исковые требования признали частично, на <данные изъяты>. В обоснование своей позиции представитель привел доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которую просит истец взыскать с (отв.)., в размере <данные изъяты> рублей, превышает фактическую стоимость данного автомобиля на дату ДТП. Ссылаясь на экспертное заключение ИП М. (л.д. 73-76), полагает, что стоимость автомобиля УАЗ <данные изъяты> до ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет не более <данные изъяты> Данную сумму истец признает. Относительно судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-228) Б. полагал, что данная экспертиза проведена не объективно, не может быть взята за основу при принятии решения суда. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля <данные изъяты> под управлением (Отв.), принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ..... области» на праве оперативного управления и автомобиля <данные изъяты> под управлением Б., принадлежащего последнему (л.д. 9).
Виновником данного ДТП признан (Отв.)., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ (л.д. 8), а также решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 35).
При данных обстоятельствах, суд считает вину (Отв.). в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установленной.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по .... области», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, а также инвентарной карточкой ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» (л.д. 47-50).
Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован ВСК, страховой <данные изъяты> №.
Перечень технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, указан в Акте осмотра №.6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Согласно экспертному заключению №.6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины УАЗ..., государственный регистрационный знак...., принадлежащей ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ...... области», составляет <данные изъяты>д. 10-34).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «<данные изъяты>» на основании определения Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 193-228).
Суд берет за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «<данные изъяты>» относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение составлено не объективно, суд считает не состоятельными. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии сч.3 ст.33 ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.33 ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции").
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Как установлено в судебном заседании, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время (Отв.). проходит службу органах внутренних дел в должности <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 52).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (Отв.) привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Согласност. 250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, возможно снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии сч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии сч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
В судебном заседании ответчик (Отв.) пояснил и представил документы, подтверждающие следующее. Он <данные изъяты>
Учитывая выше изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, суд полагает возможным снизить размер ущерба до <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с (Отв.) расходов, понесенных в связи с определением стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 38-46), подлежат взысканию с ответчика.
Кроме этого, судебным экспертом ООО «<данные изъяты>» З, заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение автотовароведческой экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления в суд, исходя из положений подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, истцом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (Отв.) пропорционально удовлетворенных требованиям, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... области» к (Отв.) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с (Отв.) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..... области»:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с (Отв). в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Это сообщение отредактировал 13-тый - 7.11.2018 - 14:57
Совместные покупки 
Поиск 
Все вопросы: yaroslavl@bk.ru
Страницы:
(2) 1 [2] 