Как строился КЗЦ "Миллениум", чтоб не забывалось

В связи с пожаром в Кемерово, думаю, что будет интересно напомнить горожанам о том, как запрещалось принималось решение о его строительстве, как происходила стройка, как не успели к сроку, как забили свай в полтора раза, как не могли сдать его в эксплуатацию, как кто-то там проворовался...
Проблема в том, что стройку Миллениума запретил Верховный суд России, до которого дошел небезразличный ярославец. Однако Волончунас и Ястребов плюнули на решение суда, изменили номер в разрешительной документации и продолжили стройку. Потом были какие-то проблемы со вводом в эксплуатацию...

А тему эту я поднял в связи с Кемерово:
По версии следствия, Комкова не приняла мер по пресечению эксплуатации самовольно возведенного здания торгово-развлекательного комплекса «Зимняя вишня» в городе Кемерово без разрешения на строительство, что повлекло гибель посетителей торгового центра.

Комковой грозит наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
https://news.mail.ru/incident/33008321/?frommail=1
Интересно, а доберётся рука закона до наших доморощенных правовых нигилистов?

Чем дело кончилось? Чего-то - тишина...
В Ярославле завели дело на экс-чиновника Владимира Хмелева за то, что он неправомерно потратил огромные деньги во время строительства КЗЦ «Миллениум»
https://www.alt.kp.ru/daily/26380/3258985/

так его еще и не сдали до сих пор как говорят хорошие люди

Вот и у меня есть такое подозрение, из-за чего и тема...

Я просто не в курсе, а оно вообще должно было быть? Или это была реконструкция?

Это сообщение отредактировал MNB - 30.03.2018 - 13:57

Реконструкция )) Чот похожее видел в частном секторе - строят новые дома поверх старых, а старый потом разбирают - и получается типа ремонт без разрешений, проектов, новых подключений газа-элва

[QUOTE=Перекопский,30.03.2018 - 12:53] В связи с пожаром в Кемерово, думаю, что будет интересно напомнить горожанам о том, как запрещалось принималось решение о его строительстве, как происходила стройка, как не успели к сроку, как забили свай в полтора раза, как не могли сдать его в эксплуатацию, как кто-то там проворовался...
Проблема в том, что стройку Миллениума запретил Верховный суд России, до которого дошел небезразличный ярославец. Однако Волончунас и Ястребов плюнули на решение суда, изменили номер в разрешительной документации и продолжили стройку. Потом были какие-то проблемы со вводом в эксплуатацию...


а ведь точно был слух, что Миллениум запустили без официальной сдачи. Мол, надо деньги зарабатывать, потраченные на строительство. Да и какая реконструкция? Откровенное новое строительство. Реконструкция-это улучшение уже имеющегося. Хмелёву В. сколько сейчас годиков, 65-66? Мог бы оповестить земляков, но думаю что не будет, и называется это "одна шайка лейка". Сходили разок в этот КЗЦ, посмотрели-и хватит, очень уж легко там "дурилку" с фанерой включать. Волковский и Филармония приятнее. Личное мнение, конечно.

Это сообщение отредактировал GlashaYar - 30.03.2018 - 14:38

Реконструкция - это я про "Зимнюю вишню" написал.

Почему КЗЦ "Миллениум" является самостроем:

СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_big_43544.htm

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N 8-Г09-33

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Меркулова,
судей В.Б. Хаменкова и Г.В. Макарова
при секретаре Н.В. Росляковой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Правительства Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 13 августа 2009 года, которым удовлетворено заявление Погодина Р.В. о признании недействующим постановления Правительства Ярославской области от 23 апреля 2008 года N 188-п "О внесении изменений в постановление администрации области от 21 января 2005 года N 8".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Правительства Ярославской области Бараташвили Д.Т., Михеева С.А. и Жгулевой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, ходатайствовавших о прекращении производства по делу, возражения против жалоб представителя заявителя Емельянова А.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением администрации Ярославской области от 21 января 2005 года N 8 "Об особо охраняемых природных территориях Ярославской области" утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий Ярославской области, пунктом 2.64 которого к памятникам природы отнесен парк в пойме реки Которосль г. Ярославля площадью 195 га, занимающий территорию исторического центра г. Ярославля в пределах бывшей поймы реки Которосль от устьевого створа этой реки в месте ее впадения в реку Волгу до второго (Толбухинского) автомобильного моста через реку Которосль.
23 апреля 2008 года Правительством Ярославской области принято постановление N 188-п "О внесении изменений в постановление администрации области от 21 января 2005 года N 8", которым в пункте 2.64 Перечня особо охраняемых природных территорий Ярославской области в графе 3 (площадь территории) цифра "195" заменена на цифру "90", а в графе 5 (границы охраняемой территории) слова "второго (Толбухинского)" заменены словами "первого (Московский проспект)".
Погодин Р.В., житель г. Ярославля, обратился в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, указав на то, что изъятие им земельного участка площадью 105 га (что составляет более 50% от площади всего парка) из состава земель памятника природы произведено без соблюдения требований Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 3 статьи 95 Земельного кодекса РФ. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза проекта оспариваемого нормативного правового акта не проведена, в то время как его реализация может, по его мнению, привести к негативному воздействию на окружающую природную среду.
Ссылался на то, что издание оспариваемого постановления существенным образом нарушает гарантированное ему статьей 42 Конституции Российской Федерации право на благоприятную окружающую среду.
Решением Ярославского областного суда от 13 августа 2009 года заявление Погодина Р.В. удовлетворено, постановление Правительства Ярославской области от 23 апреля 2008 года N 188-п "О внесении изменений в постановление Администрации области от 21 января 2005 года N 8" признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе Правительство Ярославской области ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории, охрана памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству (части 2, 5 ст. 76 Конституции РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", преамбулой к Федеральному закону от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.
Согласно статье 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня в силу пункта 1 статьи 12 этого же Федерального закона являются проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Проанализировав содержание оспариваемого постановления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проект данного акта должен был пройти экологическую экспертизу, поскольку он представляет собой документ нормативно-технического характера, а предусмотренное им уменьшение площади и изменение границ парка в пойме реки Которосль может повлечь за собой как нарушение сохранности самого памятника природы, так и оказать негативное воздействие на окружающую среду г. Ярославля.
Кроме того, как правильно указал суд, под особой охраной закона находятся земли особо охраняемых природных территорий, изменение целевого назначения земельных участков в пределах таких земель, их изъятие для нужд, противоречащих назначению, не допускается (п. п. 3, 4 ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, п. 3 ст. 95 Земельного кодекса РФ).
В соответствии же с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию осуществляется при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды в случае, если их использование по целевому назначению ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения невозможно.
Учитывая, что оспариваемое постановление, предусматривая сокращение земель особо охраняемой природной территории парка в пойме реки Которосль г. Ярославля, часть которой в результате переходит в другую категорию земель, экологической экспертизе не подвергалось, суд правомерно признал его противоречащим требованиям действующего федерального законодательства, а потому недействующим.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, разрешив вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, являются необоснованными.
Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области судебное решение не содержит.
В настоящем деле принимало участие Правительство Ярославской области как орган государственной власти, издавший оспариваемый нормативный правовой акт, что полностью соответствует части 1 статьи 252 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которым к заинтересованным лицам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.
Ссылки в жалобе на то, что оспариваемое постановление не является нормативно-техническим документом, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в ходе судебного разбирательства по правилам статей 56, 196, 198 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Федеральный же закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов", на который Правительство области ссылается в обоснование своей правовой позиции, спорных правоотношений не регулирует.
Заявление представителей заинтересованного лица о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что после вынесения судом решения оспариваемое постановление признано утратившим силу, могло бы быть удовлетворено лишь в случае признания такого решения незаконным и его отмены.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ярославского областного суда от 13 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Ярославской области - без удовлетворения.

Это сообщение отредактировал Перекопский - 30.03.2018 - 20:48

"не разрешили строить", "не сдали в эксплуатацию"... властьимущие что, другой цвет крови имеют чтоли?!

Помнится за пару часов до официального открытия КЗЦ, там люди с тазиками бегали, и протечки с крыши устраняли. А про то, что в курилке про автоматизацию и пожарку обсуждали, я пожалуй промолчу...хотя есть что сказать... да вот не при нашем режиме.

А разве и в Ярославле нет перестроенных старых фабрик- заводов во всякие торговые- деловые- офисные- развлекательные центры, в которых изначально все сделано с нарушениями?
Взять тот же Маяк.
Бывший завод по производству строительных вибраторов.
Старые цеха, старые конструкции. Сидели женщины за столами, мотали обмотки на статоры, цех по пропитке лаком, деревянный цех, литейка, механообработка и пр. Все грязно закопченое.
Потом туда зашел Билайн.
Поставили прямо в цеху выгородку, за ней разместили базовую станцию, контроллеры, блоки питания....
По стенам цехов протянули толстенные кабели от подстанции до коммутатора.
Причем как протянули?
Не по закрытым металл. лоткам, а по самодельным сварным кронштейнам, самовисом, волнами. Внешняя изоляция силовых кабелей продавлена на этих кронштейнах.

Потом эти трассы благополучно уходят под сайдинг...
Старые стены с внешними коммуникациями превращаются в новые.

Это сообщение отредактировал rer - 31.03.2018 - 07:41

Есть конечно! Вон кондитерку в центре скоро переделают под развлекаловку.