На берегу Которосли построят многоэтажки

Ностальгия - ностальгией. И в детстве-юношестве, много чего было. "Пыление" за автобусами и катание на поездах... но это же не значит, что в центре города должны быть пустыри с чипыжами, а не более облагороженные места для жизни и отдыха горожан. Там, ведь, щас гадюжник для полутора десятков отдыхающих, любящих местные "красоты" и еще двух десяткой любителей "клубнички" в автомобиле вечерком у речки.

***

Это сообщение отредактировал VasekMolotok - 20.10.2017 - 16:01

***

Это сообщение отредактировал VasekMolotok - 20.10.2017 - 16:01

VasekMolotok

Так, не визжи!

Не секрет, что люди хотят жить по берегам рек, это связано со многими причинами, и престиж, и эстетика, и наличие озонового слоя, и возможность отдыха на воде, и дополнительная транспортная доступность жилища.

Однако, попадая к берегу реки, человек начинает обносить свое жилище забором, ограничивая таким образом доступ к благам, которые дает река, - другим людям, что является неправильным изначально, так как реки являются национальным достоянием, и пользоваться благами реки должны все, без ограничений - в справедливом правовом обществе.

15 лет назад вдоль рек существовала обширная водоохранная зона, в которой нельзя было даже взять в руки лопату - деяние преследовалось по закону.

В путинской России при демократизации, якобы, научно обоснованные правовые нормы уничтожили, в результате резко выросло строительство вдоль берегов рек, стали появляться строения и заборы у самого уреза реки.

Пойма - участок затопления береговой территории во время паводка, статистически рассчитываемая территория за последние, скажем, 100 лет.
Пойма - гораздо меньше по площади, чем долина реки.
Все определения - мои.

До недавнего времени пойма реки Которосль от Толбухинского моста до Стрелки являлась памятником природы, всякое строительство в ней было запрещено.
На выхвалку и на потеху высокопоставленным гостям Волончунасом было принято решение построить КЗЦ "Миллениум" на территории памятника природы - в пойме Которосли. Когда строительство велось, один из местных жителей - героев нашего времени в буквальном смысле - обратился в суд об оспаривании решения о начале строительства, и проиграл его. Только Верховный суд России постановил отменить строительство. Однако Волончунас просто поменял номер своего решения о начале строительства КЗЦ и продолжил стройку, как ни в чем ни бывало. Понятно, что испытав все трудности судебной тяжбы и испытав определенные отрицательные эмоции по этому поводу, ярославец не стал вновь обращаться в суд.

Одновременно со строительством КЗЦ к 1000-летию была построена гостиница СК "Роял" рядом с КЗЦ, собственность армянской компании Ташир, было построено кафе на территории парка 1000-летия - собственность Ташира, так же сейчас не далеко от Толбухинского моста строится грандиозная гостиница-апартаменты, так же - армянской компании. Все это строится на территории памятника природы - вопреки решению Верховного суда РФ и действующим законам РФ.

Я подозреваю, что под шумок 1000-летия вся эта территория природного парка Волончунасом была продана или передана в собственность Армении, представители которой сейчас ее активно застраивают.

Было бы неплохо, что бы махинации Волончунаса со строительством на территории памятника природы проверили правоохранительные органы и депутаты.

Хотелось бы сказать, что ностальгия хоть и есть, но она никаким образом сейчас не влияет на мое мнение к данному вопросу. Свои мысли я уже изложил ранее. Тебе лишь достаточно их прочитать, а где-то, возможно, даже между строк. Хотелось бы спросить: где в центре города можно найти еще столько зеленых насаждений? На ум приходит лишь место, рядом с Даманским островом. И все. Как правильно заметил один из комментаторов, в том месте у Толбухинского моста заводы. Деревья хоть отчасти, но очищают воздух, и без того загрязненный. Я бы не назвал это место гадюшником, так как там все же красиво, хоть и много мусора. Рядом речка. Кое-где даже малина растет))) А на счет потрахушек в машине-это уже каждому свое. если ты ходишь по лесу и заглядываешь в машины, в надежде узнать, чем там люди занимаются, то это говорит лишь о твоем уровне воспитания. А может ты вуйеарист? Или как их там, с сексуальными отклонениями в виде любви к подглядываниям)))

VasekMolotok


Для тех, кто в танке
КУДА ДЕЛСЯ ПАМЯТНИК ПРИРОДЫ - ПОЙМА КОТОРОСЛИ.

Начало планомерному выводу из строя заповедника было положено в памятном для всех 1991 году. Тогда жителям района в обмен на их избирательные голоса политики обещали, придя к власти, разбить на его месте городской парк, что, в принципе, противоречило положению о природных памятниках. Затем последовала ещё одна попытка реализовать идею паркового строительства, которая, как и следовало ожидать, ограничилась валкой деревьев и бульдозерной расчи­сткой пешеходных дорожек, следы которых видны до сих пор. Большое количество деревьев пострадало и в ходе строительства стадиона военно-финансового училища. Сегодня все спортивные сооружения находятся в плачевном состоянии. Впрочем, они никогда и не использовались в полной мере. Но самую роковую и одновременно ключевую роль в наступлении на природоохранную территорию сыграло превращение центральной части поймы в строительный полигон, на котором производился намыв речного песка. Для этого на площади не менее 10 га была уничтожена растительность, засыпан водоём. При этом немалый урон был нанесён самой Которосли. На её левом берегу образовалась огромная песчаная отмель, едва не изменившая речной фарватер. После того, как песок вывезли, началось строительство беговых дорожек для конно-каретного двора. Одновременно с этим велась прокладка водопровода с полосой отчуждения до пяти метров. Это свидетельствовало о том, что вскоре здесь начнется строительство и наземных объектов. К одному из них – общежитию военного училища – приступили в конце 90-х годов. Однако своевременно предпринятыми усилиями тогда удалось остановить незаконную стройку. Согласно ст. 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых территориях» и п. 20 «Типового положения о памятниках природы в Российской Федерации», утвержденного приказом Мин­природы от 14 декабря 1992 года, исключалась всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы.

О том, что «парк в пойме реки Которосли» является памятником природы регионального значения, подтверждалось и в постановлении администрации области от 21 января 2005 года. Но, несмотря на это, пойма продолжала служить местом захоронения промышленных и бытовых отходов, пока, наконец, 14 декабря 2007 года не последовало новое постановление администрации области, подписанное заместителем губернатора И. И. Скороходовой о разделении всей территории поймы реки Которосли на две части: зону охраняемого природного ландшафта (то, что ещё осталось) и зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности (то, что в течение многих лет подвергалось опустошению). Иначе говоря, вместо устранения ущерба, нанесённого природе, было принято решение фактически о ликвидации исторического памятника.

Следует сказать, что само постановление и приложение к нему, в котором разъясняется режим использования земель и градостроительный регламент на территории природоохранной зоны, кому-то мог показаться вполне разумным. К тому же они опираются на Федеральный закон от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации». Так, в документе, проявляется забота о том, чтобы проектирование нового строительства велось «на исторической подоснове с полным подчинением среде». Правда, непонятно, что имеют авторы в виду под исторической подосновой, и как они собираются подчинить строительство окружающей среде. Ведь до того, как видно из вышеизложенного, у них с этим происходило нечто прямо противоположное. Далее в документе говорится, что в целях «обеспечения панорамного восприятия исторического центра города Ярославля высота зданий и сооружений на территории регулирования застройки и хозяйственной деятельности не должна быть выше 9 метров (в абсолютных отметках 98,0), на 1,5 метра ниже уровня Которосльной набережной». Потрясающая точность, но только снявши голову, по волосам не плачут. Авторы постановления крайне непоследовательны. С одной стороны, они как бы ещё раз выражают заинтересованность в сохранении естественно-исторического облика города, а с другой – наносят ему непоправимый ущерб. Двойной подход виден и в том, что «не допускается высокоствольное озеленение, закрывающее» всё ту же «панораму исторического центра города», но одновременно устанавливается квота на строительство «объектов ландшафтной архитектуры», которая, с их точки зрения, не должна превышать 15 процентов.

В общем, создается видимость некоторой целесообразности. Но нет главного – желания возродить исторический памятник. Давление на него идёт со всех сторон. И в конечном итоге окажется недостаточно указанных 15 процентов, ибо инвесторы готовы предложить городу самые заманчивые проекты в виде строительства планетария, филармонии, развлекательного комплекса, гостиницы, кафе, парковых павильонов, игротек, концертных площадок и других «объектов ландшафтной архитектуры». А это уже «тянет» на все 100 процентов. Поэтому не случайно в декабре-январе в зоне лесопарка работала бригада «Горзеленхоза». Свое появление в зимнее время в пойме рабочие объяснили тем, что удаляют помеченные больные и сухие деревья. Но на деле осуществлялся настоящий лесоповал.

И уже 29 января 2008 года было принято постановление мэрии «О подготовке проекта планировки территории, ограниченной набережной, створом улицы Чайковского, берегом реки Которосли, проспектом Толбухина». При подготовке этого постановления учитывались статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации и решение комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ярославля от 18 января 2008 года. Однако вызывает недоумение тот факт, что и постановление администрации области, и постановление мэрии, подписанное В. В. Волончунасом, принимались без согласования с департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области. Примечательно и то, что при подготовке проекта планировки территории природоохранной зоны мэрией не берётся в расчёт та часть поймы Которосли, которая находится за Толбухинским мостом. И это понятно, т. к. на том месте, где когда-то были берёзовая и сосновая рощи, простирается территория, готовая для строительства, по всей вероятности, гаражей.

Следует напомнить, что в этом году экологическая обстановка в Кировском районе существенно ухудшится из-за расширения проезжей части проспекта Толбухина. Индекс загрязнения атмосферы возрастёт из-за роста численности автостоянок. Всё большее количество автомашин скапливается у подъездов жилых домов и детских площадок. Продолжается использование под застройку газонных покрытий. Сокращается суммарное количество зелёных насаждений. Спиленные деревья не компенсируются новыми посадками. Процент выживаемости молодых деревьев остается низким. Поэтому вместо каждого срубленного дерева необходимо посадить не менее 10 саженцев, чтобы через 20 – 30 лет из них сохранились 1 – 2. Соответственно, и восстановительная стоимость удаляемых деревьев должна быть не 3 – 5 тысяч рублей, а на порядок выше. Но особенно актуальной в этой связи становится проблема восстановления защитной функции природной экосистемы в пойме реки Которосли. Возведение в ней объектов культурно-развлекательной индустрии несовместимо с сохранением её целостности. Это чревато окончательным нарушением экологического баланса в районе и без того уже чрезвычайно хрупкого.

http://www.sevkray.ru/news/5/11942/

VasekMolotok

Отменил суд общественно-деловую - сливай воду!

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 13 августа 2009 г. по делу N 3-68/09

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи областного суда Игнатова К.Н., при секретаре Сурковой Т.Ю., с участием прокурора Ганцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Погодина Романа Владимировича об оспаривании постановления Правительства Ярославской области от 23 апреля 2008 года N 188-п "О внесении изменений в постановление Администрации области от 21.01.2005 N 8",

установил:

постановлением Администрации Ярославской области от 21 января 2005 г. N 8 утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий Ярославской области, где в п/п 2.64 указан в качестве памятника природы парк в пойме р. Которосль г. Ярославля площадью территории 195 га, занимает территорию исторического центра г. Ярославля в пределах бывшей поймы р. Которосль от устьевого створа этой реки в месте ее впадения в р. Волгу до второго (Толбухинского) автомобильного моста через р. Которосль. Организации, ответственные за соблюдение установленного режима использования территории (в установленном порядке): территориальные администрации Красноперекопского, Кировского и Фрунзенского районов г. Ярославля (графа 4).

23 апреля 2008 года Правительством Ярославской области принято постановление N 188-п "О внесении изменений в постановление Администрации области от 21.01.2005 N 8", которым внесены изменения в указанный пункт 2.64 Перечня особо охраняемых природных территорий Ярославской области, где в графе 3 (площадь территории) цифра "195" заменена на цифру "90", а в графе 5 (границы охраняемой территории) "второго (Толбухинского)" заменены словами "первого (Московский проспект)", из графы 4 слово "Красноперекопского" исключено.

Постановление официально опубликовано в газете "Губернские вести", N 34 от 30.04.2008.

Погодин Р.В., постоянно проживающий в городе Ярославле, обратился в Ярославский областной суд с заявлением об оспаривании постановления Правительства Ярославской области от 23 апреля 2008 года N 188-п "О внесении изменений в постановление Администрации области от 21.01.2005 N 8". Свои требования мотивировал тем, что постановлением Администрации Ярославской области от 21.01.2005 N 8 утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий Ярославской области, к числу которых отнесен расположенный на территории г. Ярославля памятник природы парк в пойме р. Которосль. Указанным документом границы парка были определены территорией исторического центра г. Ярославля в пределах бывшей поймы р. Которосль от устьевого ствола этой реки в месте ее впадения в р. Волгу до второго (Толбухинского) автомобильного моста через р. Которосль. Площадь парка составляла 195 га. В соответствии с оспариваемым постановлением Правительства Ярославской области границы особо охраняемой

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

территории парка были изменены: площадь парка сокращена до 90 га, а граница парка смещена до первого (Московский проспект) автомобильного моста через р. Которосль. Изъятие земельного участка площадью 105 га (что составляет более 50% от площади всего парка) из состава земель памятника природы парка в пойме р. Которосль произведено в нарушение ст. ст. 25, 26, 27, 58 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ч. 3 ст. 95 Земельного кодекса РФ. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" не проведена экологическая экспертиза проекта оспариваемого нормативного правового акта, реализация которого может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Емельянов А.К. поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив, что заявитель обратился в суд в связи с нарушением своего права на благоприятную окружающую среду, а не в защиту прав иных лиц.

Представители Правительства Ярославской области по доверенности Бараташвили Д.Т., Лайтман О.В. с заявлением не согласились, указав, что оспариваемое постановление было принято Правительством области в пределах своей компетенции в связи с плохим состоянием указанной в постановлении территории и необходимостью ее реконструкции в связи с празднованием 1000-летия города Ярославля и не противоречит федеральному законодательству; при этом Правительство ЯО исходило из того, что принятое постановление не содержит норм технического и правового характера, а также инструктивно-методического характера, и поэтому в силу ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" проведение экологической экспертизы не требовалось.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора об удовлетворении заявления, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту "д" части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории, охрана памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральному законодательству (ч. 2 и ч. 5 ст. 76 Конституции РФ).

Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" определено, что особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Статьей 2 указанного Федерального закона установлены категории и виды особо охраняемых природных территорий. Данные территории различаются особенностями режима особо охраняемых природных территорий и статусом находящихся на них природоохранных учреждений.

В их число входят государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки, государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы (ст. 27 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

Согласно ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственные природные заповедники, государственные природные заказники, памятники природы, национальные парки, дендрологические парки, природные парки, ботанические сады и иные особо охраняемые территории, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд. Изъятие земель природно-заповедного фонда запрещается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Из содержания п. 3 ст. 95 Земельного кодекса РФ следует, что в пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Таким образом, изъятие части территории и изменение в связи с этим статуса особо охраняемой природной территории меняет уровень ее охраны, в зависимости от чего может оказываться то или иное воздействие на эту природную территорию, что не исключает нанесения ущерба природному комплексу памятника природы.

В силу ст. 1 Федерального закона 174-ФЗ от 23.11.1995 "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза есть установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются:

проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ (п. 1).

23.04.2008 Правительством Ярославской области принято постановление N 188-п "О внесении изменений в постановление Администрации области от 21.01.2005 N 8".

Анализ вышеназванных нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что пункт 1 оспариваемого постановления содержит нормы технического и правового характера (изменение границы и площади памятника природы и, соответственно, площади охранной зоны), а также инструктивно-методического характера.

Так, в Перечень особо охраняемых природных территорий Ярославской области, утвержденный постановлением Администрации Ярославской области от 21 января 2005 г. N 8, оспариваемым постановлением внесены следующие изменения: уменьшена на 105 га площадь памятника природы "Парк в пойме р. Которосль г. Ярославля", изменены границы названного памятника природы.

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Территориальная администрация Красноперекопского района г. Ярославля исключена из числа организаций, ответственных за соблюдение установленного режима использования территории (в установленном порядке).

Уменьшение площади памятника природы более чем на 50% и изменение границ памятника природы могут повлечь негативное воздействие на особо охраняемые природные территории, а потому исполнительному органу власти следовало выполнить требования, предусмотренные п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Оспариваемый нормативный правовой акт содержит нормы технического и правового характера, а также инструктивно-методического характера, что предполагает необходимость проведения государственной экологической экспертизы по подобным объектам, поскольку особо охраняемые территории создаются с целью исключения негативного воздействия на окружающую среду.

Нормы ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе" однозначно определяют объекты государственной экологической экспертизы регионального уровня, ст. ст. 3 и 14 указанного Закона устанавливает принципы и порядок проведения экологической экспертизы.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт является объектом экологической экспертизы.

Государственная экологическая экспертиза проекта оспариваемого постановления Правительства Ярославской области не проводилась, что представители Правительства подтвердили в ходе судебного заседания.

Таким образом, при принятии постановления Правительства Ярославской области от 23.04.2008 N 188-п "О внесении изменений в постановление Администрации области от 21.01.2005 N 8" нарушены требования п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

При таких обстоятельствах нормы, которыми внесены изменения в Перечень особо охраняемых природных территорий Ярославской области, утвержденный постановлением Администрации Ярославской области от 21 января 2005 г. N 8, противоречат абзацу п. 1 ст. 12 Федерального закона 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Оспариваемое постановление нарушает права заявителя как жителя города Ярославля на благоприятную окружающую среду, в связи с чем он вправе обратиться с заявлением об оспаривании нормативно-правового акта. Из текста заявления и пояснений представителя заявителя в судебном заседании не следует, что заявитель Погодин Р.В. обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (ч. 2 ст. 253 ГПК РФ).

При определении момента, с какого оспариваемый пункт должен быть признан недействительным, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, высказанную в Постановлении от 27.01.2004 N 1-П Конституционного Суда РФ, и считает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по настоящему делу либо сообщение о таком решении должно быть на основании ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации" бесплатно опубликовано в средстве массовой информации, в котором было опубликовано постановление Правительства Ярославской области от

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

23 апреля 2008 года N 188-п "О внесении изменений в постановление Администрации области от 21.01.2005 N 8" - газете "Губернские вести".

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 251 - 253 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействующим постановление Правительства Ярославской области от 23 апреля 2008 года N 188-п "О внесении изменений в постановление Администрации области от 21.01.2005 N 8" со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором может быть принесено кассационное представление в Верховный Суд Российской Федерации через Ярославский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

К.Н.ИГНАТОВ

Вот это особенно интересно:

ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственные природные заповедники, государственные природные заказники, памятники природы, национальные парки, дендрологические парки, природные парки, ботанические сады и иные особо охраняемые территории, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд. Изъятие земель природно-заповедного фонда запрещается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.


Ни Волончунас, ни Скороходова, ни Вахруков, ни Ястребов - никакого не имели права своими мелкими постановлениями делить земли особо охраняемой природной территории!

Все снести, а функционеров-преступников - под суд!

+
Точечную застройку запретили, поэтому ищут все возможные пути для ликвидной инвестиционной стройки.

***

Это сообщение отредактировал VasekMolotok - 20.10.2017 - 16:01

VasekMolotok

А я не поддерживаю.

А там ПРИРОДНАЯ ценность - территория для ОТДЫХА горожан.

Не нам решать, пойма была отнесена к памятникам природы - она под государственной охраной, застраивать ее - преступление.

Принял.

***

Это сообщение отредактировал VasekMolotok - 20.10.2017 - 16:00

Для всех тех, кто говорит про чипыжи и свалку на этой территории напоминаю, что Волочунас был мэром, Ястребов - главой Кировского района. Мусор и грунт туда свозились с их ведома.
Они ответственны за загрязнение этой территории.
Аргументы, типа - они не знали - не уместны, не детский сад.

Дык пусть приедет министерская комиссия, привлекут специалистов из НИИ, исследуют, аргументируют, напишут кандидатские и докторские и решат на уровне правительства России.
Не местное это дело - снимать с охраны памятник природы, читаем ФЗ.

***

Это сообщение отредактировал VasekMolotok - 20.10.2017 - 16:00