НХ.Зачем история?, Подходы и определения

Что такое история и зачем она? Две точки зрения
Первая (А. Невзоров)
История используется власть имущими как основа (сырье) для идеологии. Она никому по-серьезному неинтересна: кому какое дело до того, сколько жен было у Генриха-8 и за что он им рубил головы? Исторические деятели в качестве примера для подражания? Но их интеллектуальный уровень, развитие было удручающе низким просто потому, что они жили много раньше. Всё, что там было полезного, мы оттуда уже выбрали.
И главное
Ныне для истории случилось страшное: возник огромный объем знаний, в основном, за последние 20-30 лет. Закончилась карамзинская эпоха спецдопусков. О русской истории стало известно такое, что со своим героическим имиджем ей придется проститься. Русские герои непригодны как примеры для подражания. Джин научного знания вырвался на свободу и с ним ничего нельзя поделать. Сусальный вариант школьной истории будет тут же разоблачен информационной средой и у школьника появится ощущение, что все, что предлагается в школе, это ложь (см ниже, «Приложение»).



Вторая (Е. Понасенков )
Зачем изучаем историю? Предмет исторической науки это закономерности развития человеческого общества. Объект- человечество и личность. Это самая важная наука, которая позволяет понять, что происходит ныне. Метафизика истории ныне может быть только в России.
И ещё (он же): «Как паршиво учат истории в МГУ. – Настоящий поток глупости».
Ну а официальная точка зрения на этот счет?
Новое достижение нынешней "демократии" - говорить, что правда это плохо и её искать не следует /Мединский, Васильева/. Они… говорят радостно и гордо, что правда, это очень плохо и это вообще преступление /Понасенков/. Здесь уже, как говорится, опустились до "ниже нижнего".
*
«История- мамаша суровая. Ничему не учит, но сурово наказывает за невыученные уроки» - Мысль, в разной форме высказанная и Ключевским, и Лениным.

История в школе. До сих пор полный завал. Но как она ныне мыслится? О. Васильева (министр): «Без мифологической формы здесь не обойтись». «Фольк-хистори» (история для народа), короче. О том же и Дм. Медведев: История не предмет дискуссии в школе. Кстати О. Васильева, как утверждают СМИ- протеже именно Медведева.
Нынешним учителям несказанно повезло, что школьников типа 70-х годов ныне уже нет, их повывели как биологический вид. Представляю, что сделали бы эти ребятки с нынешними учителям- историками появись они здесь, с современным-то доступом к информации!
А то напрасно, что ли чуть ли не каждый месяц навешивается очередной закон, ограничивающий доступ к информации. Вскорости, номенклатура вообще «схрумает это проклятый, распоясовшийся донельзя, видите ли, «Интернет!» – Язви его!
Но что тогда от неё требуется?
Ничего нового. Карамзинская патриотическая схема истории в старой хронологии в основе своей вполне устраивает государство. Новые хронологии для него не имеют принципиального значения, поскольку вопрос о том, как это было на самом деле- вообще дело десятое. Но вот контроль – да! Это жизненная необходимость. Экзамен для закрепления, для определённости, конечно, это ЕГЭ в котором «шаг влево-вправо стреляю без предупреждения».
Та же карамзинская схема: историческое обоснование легитимности правящего класса и главное, патриотизм. Последнее, как выразился А. Невзоров, всегда выступает на повестку дня, если государство собирается отправлять кого-то на убой безо всяких обязательств в отношении них со своей стороны.

Впрочем, всё это мы уже проходили. И представление об это можно найти в книге И. Бунича «100-летняя война в России». Он там описывает, чем именно была российская история для нации, её непрерывные и совершенно ненужные для страны войны. Сейчас именно это и «стопроцентно» и реанимируется в рамках «Возвращения к истокам». Вкупе с насаждением православия, обеспечившим стране 700 лет полнейшей культурно- исторической стагнации. Говорят, осёл самое умное животное на свете, никогда не спотыкается на одном и том же месте. Увы, нам!...
Несомненным остается лишь одно, нынешние историки просто не справятся с историей . И дело далее не в противоречивости требований, которые просто невозможно согласовать. А просто они не владеют новыми технологиями мышления и обработки исторического материала. Технологиями мышления 21 века. Отсюда, не удивляет то, что они остаются совершенно невосприимчивыми к любым новациям, давно превратившись в одну из самых консервативных сил в государстве.

Но.. подобный подход к истории не просто механизм консервации, это ещё было бы полбеды, но и как несомненный элемент биологической деградации человечества /эволюции наоборот/, о чём отдельный разговор.

И несколько вопросов историкам «на засыпку».
1.Было ли вторжение татаро-монгольских войск (этнических монголов) на Русь?
Или это было нечто совершенно иное, в результате чего церкви на Руси покрылись «золотыми куполами»?
2.Где произошла Куликовская битва, на поле Куликовом или всё-таки, на «Кулишкином болоте» в центре современной Москвы?
3.Где произошло событие, которое описано как рождение Христа: в «Палестинах» 2 тыс. лет назад или всё-таки гораздо позже, в 1086 г., в Константинополе?

Далее: http://yarportal.ru/topic881030.html?st=0#entry30129504

СНОСКИ
1. Почему история не пользуется элементарными методами анализа, как логика? Не привлекает специалистов в смежных областях? Почему историческая наука, вместо того, чтобы раскрывать правду, лишь охраняет существующую историческую парадигму? Отрывок из доклада Виталия Сундакова по теме "Мир глазами очевидца".

Это сообщение отредактировал Рудольф - 11.09.2017 - 08:33

...

Это сообщение отредактировал Nikita-67 - 16.04.2020 - 22:10