Чем удобнее рубить оптику?, Менделеева 25

а что устанавливает право собственности?

Кстати вот интересно стало домру купил ятс и под это дело всех кабельных абонентов телевидения перевёл на свое. При этом монтажники домру срезали старую антенную разводку в домах... Так вот, а являлась ли она собственность ятс или это было оди? И принадлежали они собственникам жилья? Тогда получается домру нанес ущерб оди

Это сообщение отредактировал madcat - 28.06.2017 - 13:55

вряд ли это ОДИ.

Электропроводка в этажных щитах чья?

madcat

Дом.ru выполнил модернизацию в части домов, для 83% (165 000) квартир в домах с сетью ЯТС, в нашей терминологии это единицы монтированной емкости. из них в домах для 44 тысяч квартир (те дома, где был высокий износ оборудования и кабеля) заменено устаревшее оборудование на более современное: медные кабельные переходы между домами на оптоволоконные, установлены оптические узлы и коммутаторы связи, полностью заменена внутридомовая сеть. остальные модернизированные дома переключены на сеть «Дом.ru», построенную по технологии «оптика до дома», которую круглосуточно контролирует единый центр мониторинга сети ЭР-Телеком Холдинга. заменялось оборудование и кабели в собственности ЯТС, а не жильцов, т.е. после приобретения АО Ярославльтелесеть - в собственности АО ЭР-Телеком Холдинг. в собственности жильцов кабель в квартире - его меняем только если есть проблемы с ТВ-сигналом/плохое качество кабеля, по согласованию с жильцами.

а с чего взяли что коаксиал в подъездах был в собственности ЯТС? акт разграничения балансовой принадлежности есть?

madcat

если вы про Дом.ru, то вот вам факт - мы за каждый дом оплачиваем электропотребление оборудования по договору напрямую с ТНС-энерго.

все бы было отлично если бы эта "модернизация" не вылилась в принудительное заключение договоров с домру и повышением тарифов

а за размещение оборудования собственникам?

madcat
я отвечу на ваши вопросы чуть попозже, не так много свободного времени) если они связаны с конкретными адресами - указывайте, пожалуйста.

"а зачем оно мне?"

А тут просто.
Абонент оплатил подключение и услуги оператора?
Значит проводка его, если другое не установлено договором между собственниками МКД и оператором-провайдером.

Вот еще для расширения кругозора.
6. Если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Компания, являющаяся собственником земельного участка и расположенного на нем здания узла связи, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об обязании демонтировать оптико-волоконный кабель мультисервисной сети со здания.

Судом первой инстанции было установлено, что на здании, принадлежащем истцу, обществом был размещен оптико-волоконный кабель мультисервисной сети с целью обеспечения третьих лиц услугами по доступу в сеть Интернет. Неоднократные требования истца демонтировать кабель ответчиком оставлены без внимания.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что оптико-волоконный кабель был размещен на здании не им, а подрядчиком - сервисно-энергетической службой, которая и является надлежащим ответчиком по этому иску.

Кроме того, общество обращало внимание на то, что выполнение работ осуществлялось в соответствии с необходимыми техническими условиями, выданными оператором связи; на отсутствие реальной угрозы жизни и безопасности граждан в результате установки кабеля на здании; на то, что прокладка этого кабеля является единственным способом обеспечения жителей района возможностью доступа в сеть Интернет.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, поддержав квалификацию истцом этого требования как негаторного иска (статья 304 ГК РФ). В качестве мотивов приведено следующее.

Общество, оказывающее услуги по обеспечению доступа в сеть Интернет, использует для этого чужое имущество без согласия его собственника. Сервисно-энергетическая служба, разместившая кабель на здании, выполняла задание общества на основе договора подряда с ним. По этой причине в данном случае именно общество как лицо, использующее чужое имущество и давшее задание на установку кабеля, является надлежащим ответчиком по негаторному иску.

У жителей района, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий ответчика, выраженных в размещении оптико-волоконного кабеля на чужом здании, оставил его решение без изменения.
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70232710/

Это сообщение отредактировал cvarc - 28.06.2017 - 16:16

там далеко не просто т.к. эти кабели остались с советских времен, когда все было народное при этом ВДРУГ кабели элекропроводок оказались ОДИ, а антенные кабели почему то нет ... как то странно не? мало того, а антены на крышах зданий вообще ничьи

Это сообщение отредактировал madcat - 28.06.2017 - 16:30

Волжская набережная д.61