У автовокзала машина сбила мужчину

эмоции лучше в жопу засунуть. а не дай бог еще за руль сядете

вот странные люди, им одно втолковываешь, а они в другое упираются

я сижу за рулем 18 лет,не думаю,что вам стоит меня учить,
эмоции на форуме,но ни как не на дороге

Меланхоличный Вы наш!
Уж чья бы корова мычала ...

Ха, ты будто тайну какую открыл.
ПРАВИЛО НОМЕР ОДИН - никогда и ни в чём не признавайся.
ПРАВИЛО НОМЕР ДВА - будь последователен, больше всего бесит когда оппонент сначала в приватном разговоре говорит "Извини братан, был неправ!", а потом при написании объяснения стремительно переобувается.
Есть ещё правило номер три, но озвучивать его не буду.

Если ваши желания сбудутся, то водитель скорее всего получит УК РФ 264 ч.3 (до 5 лет). + моральный вред от всего его семейства.
Вы бл@ть даже представить! Даже осознать не можете, что будет с водителем, как всё х@ёво у него далее сложится жизнь...

Машины это просто железо, но нет ничего дороже в этом мире чем человеческая жизнь...

если эти(этот ящер )этого не ценит?хожу там где хочу,он кто собака или кот? животные не знают про ПДД,но он то человек,мозг должен быть...

Что ст.264 ч.1 (до 2 лет), что ст.264 ч.3 (до 5 лет) - разница не принципиальная. Зато живой может дать показания, а мёртвый уже нет. Тем более, что в большинстве случаев отправляют в колонию-поселение.

Что, просыпаться среди ночи будет и кричать?

Ещё Достоевского вспомни - «гармония мира не стоит слезинки замученного ребёнка»
На самом деле нет ничего дороже в этом мире чем своя жизнь и жизнь близких. А все остальные пусть за себя переживают сами.

ну, да. в колонии-поселении лафа сидеть, особенно с мыслями, что пешеход сам "ящером" был..

Работать грузчиком на выплаты родственникам, мечта всех людей, идущих к успеху.

по 264 ч.1 он отделается условником, а по 264 ч.3 он скорее всего сядет.
И причём тут его показания? Если он жив то часть одна, если он мёртв то часть другая.
Вы думаете что колония-поселение что детский лагерь? Как же вы заблуждаетесь...

Погуглил тут судебную практику по 264 ч.3 - из просмотренных 15 приговоров 10 условные и лишь 5 с реальным лишением свободы.

При том, что если пешеход труп, то можно упирать на то, что он неожиданно бросился под колёса и водитель не имел возможности избежать ДТП. Обратного он утверждать не сможет.

Сидели?

Это сообщение отредактировал Andrew's Answer - 16.02.2017 - 00:26

Andrew's Answer

всегда удивляют водятлы, претендующие на интеллект, но при этом считающие нарушение скоростного режима незначительной куйней.
типа, если ехал на зеленый и по главной - автоматически получаешь индульгенцию на превышение скорости.

Это сообщение отредактировал citizen - 16.02.2017 - 11:36

citizen
Превышение скорости не имело причинно-следственной связи с ДТП, пешик с тем же успехом прыгнул бы под колеса, едь водила пятнашки 40км/ч, а вот все нарушения пешика к ДТП имеют непосредственное отношение.

SOLANO
бесполезно,
человек составил свою картинку,словно ролик не смотрел....я поняла если бы он пеший был,там логика другая ....но 13-тый ездит за рулем,...не поверю,что он весь такой чистенький и косяков за ним не было

при соблюдении скорости:
1. у пешика больше шансов увидеть и убежать/отскочить
2. у водилы больше шансов затормозить/обрулить
3. тяжесть последствий была бы другая

по моему это все очевидно

upd.
если бы водила ебошил на красный - тоже не было бы причинно следственной связи? ведь пешика там "не должно быть"

Это сообщение отредактировал citizen - 16.02.2017 - 13:46

но он то на зеленый шел,че вы из него виновного делаете?