Ярославец защищал жену от мужа и случайно убил его

Хоть бы не нашли

Возможно. Но если эта самооборона закончится смертью собирающегося напасть на вас или его тяжелым увечьем, вам нелегко будет доказать судьям, что иного выхода не было...

Это сообщение отредактировал foncoren - 21.12.2016 - 22:12

Просто оставлю это здесь:

Это сообщение отредактировал neTpoBu4 - 22.12.2016 - 10:23

Я не стану утверждать, что всё законодательство РФ двусмысленно.
И что сделано это умышленно, в расчёте на принципиальную возможность безнаказанности виновного, равно как и на принципиальную возможность обвинить невиновного теми же правоприменителями (попросту говоря, теми, кто обладает властью и влиянием на правоприменение).
Но то, что большинство статей имеет явные признаки неоднозначности, - так сказать, "дышла - куда повернул, туда и вышло", - и дают возможность их вольного толкования и использования - очевидно.

Посмотрите хотя бы на данную статью.
Проанализируйте Пункт 1.

Кто и как может оценить ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ЖИЗНИ насилия или угрозы его применения во время инцидента?
Одного встречей головой с бетонным столбом не удивить, а другому укус пчелы может казаться смертельным. Поэтому и реакция может быть разной, в зависимости от того, что каждый субъективно считает опасностью для жизни своей или чьей-то.
Где расшифровка того, какое насилие опасно для жизни, а какое - не опасно?
Чем руководствоваться правоприменителю в этом пункте?

Далее.
Кто и как может оценить НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ УГРОЗЫ применения насилия?
Если говорят, например, "я тебя зарежу" и суют руку в карман, - это непосредственная угроза или надо подождать, когда достанут нож и замахнутся?


Та же неоднозначность заложена и в Пункт 2.
Причём, что характерно, Пункт 2.1 не только противоречит Пункту 2, но и исключает его, ибо тот, кто умышленно вышел за пределы необходимой самообороны в отсутствие свидетелей, всегда может сослаться на невозможность объективно оценить степень и характер опасности вследствие неожиданности посягательства.

Не предоставлено в статье никаких критериев ни опасности для жизни, ни её непосредственности, ни пределов необходимости самообороны, ни неожиданности посягательства.
Так как все эти понятия - субъективны, кроме того, в условиях стресса никогда не адекватны.

Всё это отдано для решения в руки правоприменителя (судьи), основаниями для которого служат показания свидетелей (если они есть и если говорят правду), судебно-медицинских экспертиз (которые могут предоставить данные по фактам инцидента, но не по оценке угроз или опасности, тем более - их непосредственности, а уж тем более - по неожиданности), жизненного опыта, мировоззрения, морально-этических норм и МОТИВИРОВАННОСТИ самого правоприменителя.

Не прав?


Это сообщение отредактировал Хомяк76 - 22.12.2016 - 15:04

+1

Может вдова хочет замуж за него выйти. А вы ее обламываете.

Злые какие.

Так вы хвосты-то поотрубайте себе, и сразу впишетесь в стандартные массово-габаритные показатели для межпланетарных перелётов.

А как его по этому описанию шас найдёшь-то?
Разве что он в тех шортах и солнцезащитных очках на той остановке полдня просидит, или, хотя бы, прогуляться выйдет.

Это сообщение отредактировал Хомяк76 - 23.12.2016 - 16:16

Ты нас на планету Транай приглашаешь ?

Полетели. Когда ?

Когда впишетесь в массово-габаритные нормативы.

Пожалуй, соглашусь именно с этой трактовкой событий.

КВС

Так ну, с хвостом расставаться тяжело... вот бы дату знать.

Парня оберегаем от женщин с тяжелыми психологическими травмами в пользу лучших вариантов

А женщина с травмами как же. Фига себе.

Нееет. Я думаю, что вы должны ее пожалеть.

скорей уж 03