Ярославцы не допустили снос здания

Я бы еще в центре много несимпатичных развалюх посносил...
на Первомайской, например

Было бы не плохо всех градозащитников переселить в эти сараи и пусть восстанавливают. Я думаю они по другому бы запели.

ia1984

Что за город?

Вот этот момент всегда настораживает.
Отвлекаясь от данного конкретного объекта: стоит некая старая халабуда, у которой есть собственник. Когда он её покупал/приватизировал/получал в дар и т.д., она не имела такого статуса. И он рассчитывал её снести либо реконструировать. То есть, всего-навсего осуществить правомочия собственника. Но потом некая комиссия, на которую его даже и не пригласили, пришла к выводу, что это невъебенный памятник, и без него все наши духовные скрепы в один миг рухнут. И - вуаля! - здание становится вот таким вновь выявленным объектом. А его собственник может теперь только лапу сосать вместо осуществления своих правомочий. И продать этот объект уже будет практически невозможно, ибо он нафиг никому не нужен с таким вот юридическим статусом.

Несколько лет назад в городе был прецедент. Такой же статус неожиданно получил дом #8 по улице Ушинского. Это жилой многоквартирный дом. Построен в хрущевские годы. Исторической и культурной ценности в нем нет от слова "совсем". Но из-за этого чудесного статуса собственники квартир банальную перепланировку сделать не могли, не говоря уже о реконструкции. Так вот, некоторые из них пошли тогда с иском в Кировский суд, и по судебному решению статус вновь выявленного объекта культурного наследия с дома был снят.

Это сообщение отредактировал Kvakin - 6.04.2016 - 09:34

Москва

Владимир Болонкин, ГТРК "Ярославия"

Да какая разница? Это я знаю на самом деле не один, а 2 провинциальных города. По России их десятки. Думаю просто кто тренд нащупал и делают своё дело. Причины наверное разные. Одна из версий, что собственника не принудишь сносить, а за счёт бюджета не хочется, пилить нечего будет, или не освоили пока как это делать на сносах и последующий продаже.
Никто же внятно не объясняет что за критерии отнесения объектов к защищаемым.
Например, часто на табличке написано: дом купца Пупкина. И как это позвольте понимать? Чем Пупкин от Дрюпкина отличаелся, тем что один пуговицами торговал, а другой калачами? Кто из них важней? Или это невидаль какая дом на одну семью. По мне так некоторые доходные дома интереса больше представляют в архитектурном или планировочном плане.
Или популярное поныне и вовеки веков: в этом здании был кабенет ... сона - одного из первых большевиков. И двуглавый орёл при этом на табличке но на красном фоне.
Почаще бы референдумы проводили по использованию бюджетных средств или по ставкам налогов. Дури бы поменьше было.

А вот с разрешением на строительство и контролем за застройкой и реконструкцией, а также своевременным сносом брошенных построек, дело конечно совсем швах. Это не таблички развешивать. Это в конфликты с упёртыми и наглыми вступать, то есть просто исполнять свои обязанности, вот этого чиновникам совсем не хочется, если нет собственных коммерческих мотивов.

Кто стену будет восстанавливать : кирпичем закладывать?

А я Вам другой пример приведу. Володарского 107а. Там его не только признали памятником, но и в последствии у собственника отобрали. Потому что плохо следил за ним. Хотя тот собственник покупал здание безо всяких охранных обязательств, когда оно еще не было памятником и с одной целью - снести и построить 10-этажку.
Теперь и без денег и без здания. А главное, все по закону.

И что - нам теперь хором порыдать, что жадному пидорасу не дали воткнуть посреди жилого двора между 4-5 этажными домами очередную элитную елду?

Пгастити, а пресловутая "собственница" это, часом, не госпожа Денисова? А то представитель собственника больно уж знаком.

Что за особь?

Да, та что под носом Мэрии и ДГХ, угол Андропова и Революционной перестроила дом № 20. Дом доходный Колясниковых под офисы и магазины.Который всегда был памятником,имел и имеет по ныне охранное обязательство.
Подняли вверх на этаж,сделав надстройку на крышу соседнего дома,тоже памятника.Безо всяких согласований.Вернее предоставив в суд протокол собрания с поддельными подписями собственников смежного дома №18.И расширив здание(дом)на 3 метра по всей северной стороне. После чего и конек здания сместился на три метра.Нарушив инсоляцию соседнему зданию(квартирам). По сути, та же точечная застройка в самом центре города.Теперь задним числом через суды,занимается узаконением нарушений.

Smurfik
Похоже, в данном случае не при делах, судя по тому, что Фомичев пишет в ФБ.