В Ярославле офицер избил курсанта

И мат. статистике и стохастике и теории вероятностей. И поскольку я выбираю несколько десятков из нескольких сотен случайным образом и всюду одно и то же, то по индукции распространяю свойство присущее случайно выбранной части на всё множество. Такой вывод не дает 100% -но верный результат, ессно, но при достаточно большой выборке (если она репрезентативна, а в моем случае именно так) именно так и поступают в проведении социологических исследований. А вот у вас походу и впрямь математика в рамках 10 классов.

Ну может вы очень строго их оцениваете. ИМХО среди блатников чуть ли не половина довольно способных.

Ну, типа мощно задвинул, внушает. Особенно с примером про социологические исследования, славящиеся своим п@здабольством. Чем, собственно, и подтвердил мой вывод.

Dikabryk, я, уважая ваши познания в статистике, схоластике и теории вероятностей, все-таки должен заметить, что несколько десятков (которые знакомы вам) - недостаточно большая выборка по сравнению с несколькими сотнями человек (которые знакомы мне). Тем самым ваш вывод о том, что в финансовом училище нет ни одного учащегося без "подвязок", не основан на теории приведенных вами научных дисциплин, то есть является исключительно вашим домыслом, а в озвученном виде - п@здабольством.

Сейчас набрали более ста человек, если быть точнее 114:)

Я, если позволите, продолжу тему статистики...
Dikabryk, что как раз-таки необходимое условие для того, чтобы выводы, сделанные для выборочной совокупности, можно было распространить на генеральную совокупность (репрезентативность) у Вас и не соблюдается, т.к выборка НЕ случайна... ведь мы говорим о тех кругах, в которых Вы общаетесь, а если обратиться к психологии, говорящей о том, что человеческое существо, имеющее целостную психическую организацию выбирает свой "круг общения" по определенным психологическим параметрам... Значит, Ваша выборка, это люди, имеющие сходжие психологические параметры и выборка не обладает свойством репрезентативности!

Так что, Dikabryk, надо было оканчивать престижный ВУЗ, там кроме статистики еще много всего преподают

Ага Натуська+ бородатые анекдоты чтоль почитываете

И поэтому Евгений Адиевич удовлетворен тем, что его сын попал в резерв на специальности "социология" ЯрГУ.
А пиз"""льством они славятся не потому, что у них математические методы анализа результатов плохи, а потому что они изначально нацелены не на исследование, а на получение наперед заданного результата.

Вы так тонко пошутили или стохастику со схоластикой путаете?

Но я намеренно на протяжении более 15 лет общаюсь с людьми всех категорий от бомжей до министров и послов.
Я не выбираю "свой круг общения", потому что для меня общение ради общения вообще не имеет смысла. Я намеренно проникаю в различные сообщества, чтоб познавать их.

1) Несколько сотен курсов вам знакомы? не преувеличиваете?
Не если говорить о списочном составе, то и я поболе тыщи нарою, но чтоб лично знать истории их поступления - перебор. А грубо говоря 50 человек от 500 - как раз достаточная выборка, чтоб делать обобщения.

Я такого не говорил. Там еще есть льготники.
Кроме того учтите такой момент. Вот взять число например 0,5% . Много это или мало? Одна двухсотая часть. Если положить в банк (как там Югра поживает? 1000 рублей под 0,5% с ежемесячной капитализацией (гипотетически), то через 139 месяцев можно снять две тыщи. Всего через 11 лет и 9 месяцев. То есть число хоть и мало, но ничтожным я б его не назвал. Здесь точно 0,5% не равны нулю и даже больше, чем 0,4%. И жаль, что не 0,6%. Вы понимаете о чем я? Все эти числа в данной ситуации для вкладчика существенно разнятся, хоть и малы. А теперь другой пример. Представьте, что вам предлагают сыграть в игру на деньги, где ваш шанс выиграть - 0,5%. В этой ситуации для игрока 0,5% равны нулю. (Кто знаком с задачами о случайных блужданиях согласятся, что в некотором смысле можно даже говорить о том, что 65% = 0 в подобной интерпретации, хотя остальные не поверят). Вот и при изображении структуры сообщества -- группы настолько малой величины можно считать не существующими. То есть, если вы предоставите мне двоих неблатных из четырехсот и будете утверждать, что такое явление существует, то это ваше видение только и всего. Я скажу, что 2 от 400 - это 0. То есть это не явление.

Это сообщение отредактировал Dikabryk - 5.09.2009 - 14:59

Мне кажется, в этой ситуации сытый голодного не вразумит... По-моему, сейчас в том же финансовом не самые блатные люди

Ну понятно, самые блатные в Гарвардах и Оксфордах. Но детей дворников и доярок там точно нет, правда?

Он там не учится и не имеет на то намерения.
Если вы меня знаете, то вам не мешало бы назвать и себя хотя бы в личку. Мне знакомы несколько сот выпускников. Если вы знаете что-то обо мне (и используете это на форуме, чего мне лично не очень нравится), то вам, вероятно, известно, откуда я их знаю.

Ах да, вы говорили:

Это чисто ваше мнение, которое не соответствует действительности.

А Югра поживает хорошо.

Это сообщение отредактировал Натуська+ - 6.09.2009 - 14:11

А вы его тоже знаете да?

Да где хоть?
Впрочем, вы обо мне немало домыслов понаписали, а я только правду.

Это невозможно.

Так приведите пример курсанта - сына доярки. Да любого деревенского парня вообще.

Прекрасный пример. Он как раз в мою пользу. Потому что единственный случай - и тот по недоразумению.

Плохо вы его знаете: 9 классов + работал + 6 лет, а в военное УЗ до 21 года берут. Пустячок, конечно, но показательно, что объективной информацией вы не точно владеете, а все что написали о нем - лишь оценочные суждения и его собственные слова. Мало ли чего скажет.
Среди моих однокашников человек пять учились в ЯВВФУ, да и на юрфаке несколько. Никто не признавался, что по блату. Но все и так понимали, у кого родители преподы в Демиде - то на юрфаке, у кого родители служат в ЯВВФУ - тот в финансовом.

Милая девушка, вы бы еще повозмущались талибами, которые якобы взорвали статую Будды.

До 24.....

Тогда пардон, а раньше вроде до 21? Может и путаю.

Dikabryk
Там для гражданских 21 год,а для служивых 24....Но таких экземпляров мало,хотя и были(Евкуров например)

Это сообщение отредактировал тяп-ляп - 5.09.2009 - 20:11

Шутка дурацкая. И не уместная.

Я о вас? Домыслы? Только лишь выводы. К тому же не самые плохие для вас. Вы - только правду? Чтобы писать правду, ее нужно знать. Вы ее не знаете. При этом не хотите назвать себя, скорее всего просто из страха, уж не знаю, на чем основанном.