ДТП в ночь с 10 на 11.12.15, гонщик на ягуаре

473 aleks
видимо так и есть

На какой скорости ягуар летел?

473 aleks
Правильнее наверное будет так: менталитет таков, что близко к серцу принимаются дтп с погибщими, где виновник не то что не погиб, а ему ну вообще нихуяшеньки не случилось. По совпадению не случается с водителями дорогих машин

на сверхзвуковой

ВОЖДЬ
коллега то - безбашенный совсем?

Это сообщение отредактировал vasna - 25.12.2015 - 08:40

каков итог???

уже заготовил речь о пользе и вреде владения кошачьими на ярославщине, а тут некрофагия врот ее еб@ть

мастер777, тебе актуальней апнуть нечего, гражданин?

если бы было что,то апнул бы.Это же очевидно)

так-то дохуа некротем...
хоть мадам Князькову вспомнить

Дело № 1-67/16
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 апреля 2016 года г.Ярославль
Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Ярославля Аладьева Д.Н.,
потерпевшей и гражданского истца ФИО2.,
законного представителя малолетнего потерпевшего и гражданского истца ФИО3.,
подсудимого и гражданского ответчика Глазкова М.Ю.,
защитника Воронина В.В.,
при секретаре Мельниковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Глазкова Максима Юрьевича, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Глазков М.Ю. согласился с обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 34 минут, Глазков М.Ю., управляя на дороге автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> по левой полосе проезжей части, в нарушение требований п.п.2.7, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (введены в действие с 1 июля 1994 года, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью около 80 км/час, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах не более 60 км/час и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при движении по дороге с двухсторонним движением, имеющей более четырех полос, пересек линию горизонтальной разметки 1.3, в процессе объезда попутного автобуса выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3., повлекшее за собой столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшимся позади автомобиля <данные изъяты> в попутном направлении.
В результате вышеуказанных действий Глазкова М.Ю. пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5. по неосторожности были причинены травмы, от которых она скончалась, а пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО2. и малолетнему ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - по неосторожности были причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью.
В частности, ФИО5. была причинена сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, позвоночного столба и обеих нижних конечностей, в комплекс которой входят: кровоизлияния в плевральные полости общим объемом 2200 мл слева, полные поперечные переломы 2-9 ребер слева и 2-10 справа по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и множественными повреждениями пристеночной плевры, разрывы правого легкого, кровоизлияние в мягкие ткани заднего средостения, множественные разрывы аорты, кровоизлияние в брюшную полость объемом 300 мл, разрывы правой доли печени, компрессионный перелом тела 2 грудного позвонка с кровоизлияниями в мягкие ткани, полное расхождение позвоночного столба по межпозвоночному диску между 8 и 9 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга, закрытые полные переломы обеих бедренных костей, ссадина на наружной поверхности правого бедра, множественные ссадины на передней поверхности левого бедра. Эта травма явилась непосредственной причиной смерти ФИО5. В соответствии с пунктом 6.1.10. медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанная травма является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Кроме того, ФИО5. были причинены множественные ссадины в лобной области, две ссадины на носу. В соответствии с пунктом 9 медицинских критериев эти повреждения не являются опасными для жизни и относятся к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью. Наступление смерти пострадавшей с этими повреждениями не связано.
ФИО2. были причинены: а) Ссадины на лице в лобной области слева; б) Травма левого бедра: закрытый перелом в средней трети диафиза (тела) левой бедренной кости. Вышеуказанная травма левого бедра ФИО2., как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Ссадины на лице в лобной области слева не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).
ФИО4. были причинены: а) ссадина лобной области; б) закрытый полный поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети. Вышеуказанные: а) ссадина лобной области не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью) (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н); б) закрытый полный поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Глазков М.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая и законный представитель малолетнего потерпевшего, защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судом установлено, что ходатайство Глазкова М.Ю. об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.
Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, в целом подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует деяние, совершенное Глазковым М.Ю., по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом суд исключает из правовой оценки общественно-опасного деяния ссылку на то, что тяжкий вред причинен здоровью двух человек, поскольку такого признака преступления или квалифицирующего признака диспозиция ст.264 УК РФ не содержит.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также применяет правило назначения наказание, указанное в ч.5 ст.62 УК РФ.
В частности, суд принимает во внимание, что Глазков М.Ю. совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения. Одновременно с этим <данные изъяты> на день совершении преступления в силу ст.4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за данные деяния, а также имел неоплаченные в установленный законом срок административные штрафы.
По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что Глазков М.Ю. устойчиво предрасположен к совершению правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции осужденного от общества, то есть при назначении Глазкову М.Ю. реального лишения свободы, а также при определении последнему максимального размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.
Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной; <данные изъяты>; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, и осуществление иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, что выразилось в принесении извинения пострадавшим; противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, что заключалось в нарушении ими п.п.2.1.2, 5.1 и 22.9 ПДД РФ (в перевозке и поездке пассажиров на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, непристегнутых ими, а также в перевозке ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без использования детского удерживающего устройства); оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, что выразилось в обеспечении вызова скорой медицинской помощи и эвакуации пострадавших из поврежденного автомобиля.
Оснований для непризнания заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством суд не усматривает, поскольку пояснения Глазкова М.Ю. о принесении названного документа добровольно и до задержания в качестве подозреваемого материалами дела не опровергнуты.
Однако дача Глазковым М.Ю. признательных показаний при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подлежат обязательному производству в силу закона, сама по себе не достаточна для признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поэтому данный факт суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказания – признания виновности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи с чем руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст Глазкова М.Ю., то, что он <данные изъяты> имеет регистрацию и место жительства, получил высшее образование, на день совершения преступления был трудоустроен, под наблюдением у врача-нарколога не находится, положительно характеризуется по местам учебы, проживания и работы, выразил раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, потерпевшая и законный представитель потерпевшего просили назначить наказание условно, два юридических лица гарантировали трудоустройство подсудимого.
Таким образом, суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при определении Глазкову М.Ю. минимального срока лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ.
Достаточных оснований для применения норм ст.64 УК РФ при оценке перечисленных выше фактических данных в совокупности суд не находит, поскольку смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, в целом положительные характеристики личности подсудимого, его молодой возраст, социальный статус, семейное и материальное положение, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, относительно характера, категории тяжести, фактических обстоятельств совершения и последствий преступления, в том числе необратимого, а также наличия сведений о пренебрежительном отношении к соблюдению правил дорожного движения, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
В связи с тем, что Глазков М.Ю. осужден за совершение преступления средней тяжести в сфере безопасности дорожного движения, сопряженное с пребыванием в состоянии опьянения, многократно привлекался к административной ответственности в аналогичной области и не выплатил в предусмотренный законом срок часть административных штрафов, суд признает, что условия колонии-поселения не достаточны для исправления осужденного и реализации иных целей наказания, в связи с чем согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ направляет Глазкова М.Ю. для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
<данные изъяты>
С учетом положений п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 отбытый Глазковым М.Ю. по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами подлежит зачету в срок дополнительного наказания, назначенного по настоящему делу.
Потерпевшей ФИО2. и законным представителем малолетнего потерпевшего ФИО4. – ФИО3. заявлен гражданский иск к Глазкову М.Ю., в котором истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 650 000 рублей в пользу ФИО2. и 517 000 рублей в пользу ФИО3.
В судебном заседании ФИО2. и ФИО3 заявленные требования уточнили, ФИО2. просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, ФИО3. – 200 000 рублей.
Глазков М.Ю. уточненный иск признал, последствия признания исковых требований подсудимому разъяснены и понятны.
Рассмотрев гражданский иск с учетом его уточнения, суд признание ответчиком заявленных требований не принимает в связи с тем, что оно противоречит закону и нарушает права Глазкова М.Ю., поскольку истцы не представили письменного расчета распределения сумм, которые ими были приняты со стороны подсудимого, как между собой, так и по требованиям, обусловленным тремя разными фактическими и правовыми основаниями. При этом относительно распределения полученных денежных средств истцы в судебном заседании давали противоречивые объяснения. Более того, ФИО3., действующий в интересах малолетнего сына и выступающий в качестве законного представителя, а не истца, просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу.
Перечисленные выше обстоятельства требуют уточнения гражданского иска и осуществления дополнительных расчетов по нему, что по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, является нецелесообразным, тем более что в судебном заседании объявлялся перерыв на неделю, во время которой истцы имели возможность устранить имеющиеся недостатки. В связи с этим в уголовном деле гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за ФИО2. и ФИО3. права на предъявление и удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глазкова Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Глазкову М.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.
Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Глазкову М.Ю., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Глазкову М.Ю. в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время его задержания и последующего содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Глазкову М.Ю., распространить на все время отбывания им лишения свободы, но срок начала отбывания дополнительного наказания исчислять со дня отбытия Глазковым М.Ю. лишения свободы.
Зачесть Глазкову М.Ю. в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок лишения права управления транспортными средствами, отбытый им по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск ФИО2. и ФИО3. к Глазкову М.Ю. в уголовном деле оставить без рассмотрения, признав за ФИО2. и ФИО3 право на предъявление и удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г.Ярославля. Потерпевшие и законный представитель потерпевшего вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить письменное ходатайство об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Судья Прудников Р.В.

Достаточно взвешенное и законное решение. Может даже жестковатое по мнению потерпевших, которые родную мать хотели выгодно толкнуть.

Интересно, что на наказание по уголовному делу влияют не только предыдущие нарушения ПДД, но и неоплаченные штрафы.

Это сообщение отредактировал ZeroOnly - 13.11.2016 - 15:25

нельзя шофёром работать 3 года?

после отсидки еще три года без прав.

пичалька

Да лаааааднооо....пить меньше надо,тогда и люди живы и водительское в кармане...