Блог одного двора, жители против застройки

Виноватых надо искать среди тех кому это выгодно и кто мог нагреть на этом руки.

И судя по всему ответ лежит на поверхности

Это сообщение отредактировал Red boy - 25.04.2016 - 13:06

Данный инцидент показывает, насколько чудовищно прогнила власть в России.
Вот смотрите, судя по данному видео, получается такая картина: кто заказывал выделение земли под стройку во дворе дома №9 - неизвестно, у всех кто имел отношение к оформлению документов по выделению участка - рыло в пуху и уголовных делах, кроме этого, невооруженным глазом видно, что строительство этого несчастного дома нарушит все мыслимые и немыслимые санитарные нормы. Но несмотря на это суд считает что все нормально, все по закону. Напрашивается вопрос, а может в суд тоже "занесли" денежку?

А чем формально закончилась процедура публичных слушаний? Какое решение принято?
По идее на этом месте все должно было остановиться.


PS Перечитал решение суда. Нет там никаких нарушения закона и доводы жителей несостоятельны.

Поймите, суд не решал, и не должен был решать, можно строить дом или нет.
Суд рассматривал доводы сторон и принимал их, либо отклонял.

Жители приводили левые доводы, и суд законно их отклонил. "Левые" не в смысле здравого смысла, а в смысле формального закона.

Это как пин код на телефоне: ввел неправильные цифры, телефон заблокировался, а хозяин теперь всем рассказывает, какой у него плохой телефон. Извините, но телефон не виноват, что хозяин ввел неправильные цифры.

А вот если бы судья встал на сторону жителей, судил бы по справедливости (а не по закону, как должен), сам бы за них придумал правильное основание требований, правильно бы сформулировал требования, то в этом случае судья бы нарушил закон.

Это сообщение отредактировал Рыбак - 25.04.2016 - 11:24

Написано черным по белому:
слушания не состоялись
Это первое.

Второе: слушания были назначены, чтобы народ согласился с подземным гаражом. Это - условно разрешенное строительство. Необходима процедура слушаний.

Третье: слушания имеют всего лишь рекомендателльный характер. Чиновник може к ним прислушаться), а может и пропустить их мимо своих ушей).

Червертое. Если Вы перечитали решение суда и согласны с ним, то понятно почему. Для того оно и написано так, чтобы невежда согласился. А Вы прочитайте законы, на которые ссылается суд и те, которые он не принимает во внимание, а так же те, которые он просто игнорирует или трактует в пользу своего решения.

Например:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 февраля 2008 года N 33-а ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РЕГИОНАЛЬНЫХ НОРМАТИВОВ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ и сами эти РЕГИОНАЛЬНЫЕ НОРМАТИВЫ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И ПОСЕЛЕНИЙ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ"

Приведу выдержку:

2.2.3.6. Площадь земельного участка для проектирования жилых зданий на территории жилой застройки должна обеспечивать возможность дворового благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей и выгула собак, стоянки автомобилей и озеленения).

Обеспеченность площадками дворового благоустройства (состав, количество и размеры), размещаемыми в микрорайонах (кварталах) жилых зон, устанавливается в задании на проектирование с учетом демографического состава населения и нормируемых элементов.

Расчет площади нормируемых элементов дворовой территории осуществляется в соответствии с нормами, приведенными в таблице 10.

Таблица 10 площадки Удельные размеры площадок, кв. м/чел.

Для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста 0,7
Для отдыха взрослого населения 0,1
Для занятий физкультурой 2,0
Для хозяйственных целей и выгула собак 0,3
Для стоянки автомобилей 0,8

Допускается уменьшать, но не более чем на 50 процентов удельные размеры площадок: для хозяйственных целей - при застройке жилыми зданиями 9 этажей и выше; для занятий физкультурой - при формировании единого физкультурно-оздоровительного комплекса микрорайона для школьников и населения.

Минимально допустимое расстояние от окон жилых и общественных зданий до площадок принимается по таблице 11.

Таблица 11 Назначение площадок
Расстояние от окон жилых и общественных зданий, м, не менее
Для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста 12
Для отдыха взрослого населения 10
Для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик <*>) 10 - 40
Для хозяйственных целей 20
Для выгула собак 40
Для стоянки автомобилей в соответствии с подразделом 3.5 раздела 3 нормативов
________________
<*> Наибольшие значения принимаются для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие - для площадок для настольного тенниса.

Расстояния от площадок для сушки белья не нормируются, расстояния от площадок для мусоросборников до физкультурных площадок, площадок для игр детей и отдыха взрослых следует принимать не менее 20 метров, а от площадок для хозяйственных целей до наиболее удаленного входа в жилое здание - не более 100 метров для домов с мусоропроводами и 50 метров для домов без мусоропроводов.
...............
Таким образом, земельные участки были нарезаны так, что не стало дворовой территории ни у д.9 по Свободе, ни у д.126 по Крестовой.
................
Но суду это пофиг.

Такой вывод из чего следует? (Я не про здравый смысл)

Суду нужны доказательства в определенной форме. Например, заключение какой-нибудь экспертной организации, что проектом нарушены такие-то нормы. Или хоть архитектора какого нибудь в качестве специалиста.

Нормы вы привели. А где доказательства, что они нарушены в конкретном месте?

Я правильно понял, что дом БЕЗ ГАРАЖА администрация по закону может разместить, грубо говоря, где ей захочется, не спрашивая жителей? (Естественно, не нарушая других норм)

Правильно.

наивный , а про необязательность публичных слушаний по поводу гаража где написано?
Если слушания не нужны, зачем их вообще администрация организовывала?
Если формально их не было (не состоялись), то есть нарушение 39 ГрК

Похоже, тут подъемный гараж ключевое значение имеет, так как в противном случае парковки придется наверху размещать и места для дома просто не останется или останется на двухэтажный. Если удастся не допустить гаража, с большой вероятностью дома не будет.

На сайте есть все видео и обо всем. Смотрите и слушайте.

Похоже, депутат первый иуда, ловко разводит жителей, пытаясь перевести все стрелки на суд.
Якобы суд признал законность разрешения на строительство.
Суд вообще на другую тему был.

Нет никаких проблем подать новый иск, другими жителями или по другим основаниям.

Это сообщение отредактировал Рыбак - 25.04.2016 - 21:27

Говорят этот депутат на Сатурне очень любит "подлизывать попец" начальству. Наивно было думать что тут он впряжется за народ. А может его еще и застройщик или чиновники "заинтересовали"?

Непонятно, о чем думает народ, выбирая таких депутатов?

А представьте если бы жильцы дома №9 дозвонились до Путина на прямую линию и он дал указания разобраться в ситуации??? Представляете как бы зашуршали ягодицами чиновники в поисках правильного решения, которые сегодня утверждают что ничего нельзя сделать. Наверное и прокуратура сразу бы зашевелилась, да и суд нашел бы нужные поправки в законе?

Наверно красный мальчик забыл как их местный кумир Паша выгонял жителей из своих домом с садиками на Карякинской, Радищева и тд и строил там убогие коробки, а если б кто пожаловался, я даже боюсь подумать Хотя он же мальчик, откуда ему об этом знать!

Ответ президентской рати в стиле а ля Волончунас: мы — никто и не надо нас звать
http://dvor9.rusinfoguard.ru/2016/04/28/%D...BA%D1%82%D0%BE/

Ну так правильный ответ-то дали Всё по закону.