Еще раз о врачебной ошибке и не только, Взгляд профессионала.

born

А федеральные центры известно где...

насколько я знаю эта прививка против ВПЧ - вируса папилломы человека, который является одной из главных причин развития рака шейки матки. Спросите в своей женской консультации.

Верно.
http://www.women-medcenter.ru/index.phtml?id=471
Как справка

За это изобретение Нобелевская премия получена... последняя.

За это изобретение можно и 2 премии дать...

Вторую, как премию мира. За повсеместное внедрение данного препарата.

Врачебную ошибку обсуждаем...

Выделим основные тезисы беседы:

***

****
Теперь непосредственно само определение:
Врачебная ошибка – ошибка врача в профессиональной деятельности, вследствие добросовестного заблуждения при отсутствии небрежности, халатности или невежества
Врачебная ошибка - ошибка врача при исполнении своих профессиональных обязанностей, являющиеся следствием добросовестного заблуждения и не содержащие состава преступления или признаков проступков.
Врачебная ошибка - неправильное определение болезни врачом (диагностическая ошибка) или неправильное врачебное мероприятие (операция, назначение лекарства и др.), обусловленные добросовестным заблуждением врача.
Врачебная ошибка - неправильное действие (или бездействие) врача, имеющее в своей основе несовершенство современной науки, незнание или неспособность использовать имеющиеся знания на практике.
Комментарий:
Представленные выше определения отражают точку зрения медиков на врачебную ошибку.
Легального определения понятия врачебная ошибка не существует.
В обыденном понимании врачебная ошибка – ненадлежащие действия медицинского персонала, причинившие вред здоровью пациента.
****
Как это бывает в жизни:
Исковое заявление
О компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение

Из-за периодических болей в правом подреберье, наличия слабости, озноба мой муж - Д. (1939 г.р.) обратился 4.03.2003 г. в ГБ-33 к гепатологу Шутову В.Ю, который после консультации госпитализировал пациента 6.03.2003 г. в хирургическое отделение для проведения оперативного вмешательства по медицинским показаниям.
Накануне операции, на консилиуме, хирург Некрасов Д.Е. аргументировал необходимость хирургического вмешательства и 13.03.03 им была выполнена операция по удалению желчного пузыря, после которой мне врач объяснил, что желчь нормальной консистенции, печень в пределах нормы. В послеоперационном периоде у супруга продолжались боли в правом подреберье, озноб из-за несколько повышенной температуры, но лечащий врач объяснил, что подобное самочувствие является адекватным и 19.03.03 г. муж был выписан домой, где находился до 24.03.03.
24 марта около 18 часов у мужа резко поднялась температура, он жаловался на невыносимые боли в правом подреберье, и я сразу же, опасаясь за здоровье супруга, позвонила в хирургическое отделение ГБ-33, попав на заведующего отделением Шутова В.Ю, которому подробно описала состояние здоровья больного, надеясь, что будет повторная госпитализация в ГБ-33, но получила от него категорический отказ с рекомендацией вызвать бригаду скорой помощи, что я и сделала.
Врачи скорой помощи после осмотра пациента сразу же приняли решение о госпитализации и, около 20 часов, супруг был госпитализирован в МСЧ-4, где после обследований с неустановленным диагнозом (хотя со слов врачей они не исключали острый панкреатит) он был направлен в хирургическое отделение.
Утром 25.03.03 я позвонила в справочное МСЧ-4, чтобы узнать о состоянии супруга и получила ответ, что состояние нормальное.
Около 11 часов 25 марта я пришла в палату навестить мужа, и он сказал, что боли в области правого подреберья уменьшились, но появились сильные боли в брюшной полости, и он самостоятельно не мог помочиться. Позже возникла обильная рвота с желчным содержимым. Муж слабел на глазах, я пыталась вызвать к нему дежурного врача, но врач без осмотра пациента, давал назначения через медсестру, которая периодически вводила больному лекарственные препараты. На мои неоднократные просьбы к медсестре вызвать врача, т.к. видела, что муж периодически теряет сознание, я получала ответ, что следует ждать вечернего обхода.
Вечером, примерно в 21 час, я, наконец-то, добилась прихода врача, который после измерения артериального давления (70/0) сразу же принял решение о переводе пациента в отделение реанимации, где каких-либо активных медицинских действий в отношении мужа не предпринималось.
26 марта мужу была сделана операция, во время которой был обнаружен подпеченочный абсцесс с перфорацией в поперечно-ободочную кишку. Предпринятые меры интенсивной терапии не смогли предотвратить наступление осложнений и 29 марта 2003 г. муж умер.

В связи со смертью мужа, я обратилась с заявлением на ненадлежащие оказание медицинской помощи в ГБ-33 и МСЧ-4 в Главное управление здравоохранения администрации Омской области и получила два ответа, из которых следует, что в вышеуказанных медицинских учреждениях уполномоченной комиссией выявлены «дефекты в организации работы данных лечебных учреждений», «врачи ГБ-33 и зав. хирургическим отделением МСЧ-4 Деговцов Е.Н. наказаны в дисциплинарном порядке». Было решено предоставить документы на Шутова В.Ю, Некрасова Д.С., Поламарчука В.К. на аттестационную комиссию ГУЗОО, где будет рассмотрено соответствие имеющихся квалификационных категорий.
Также по моему заявлению МСК «Астормед» провела вневедомственную экспертизу качества медицинской помощи, оказанной Д. в ГБ-33 и МСЧ-4, по результатам которой были выявлены существенные дефекты качества медицинской помощи.

Смерть мужа привела к претерпеванию мною физических страданий /расстройство сна, головокружение, слабость, головные боли, депрессия, снижение аппетита, подавленное настроение/ и нравственных переживаний /чувство утраты, чувство вины, угнетенность и подавленность/, нарушило мое нематериальное благо на обладание семейными связями с близким мне человеком. Полагаю, что выплата ответчиками общей суммы 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, я вынуждена была нести расходы на погребение в общей сумме 9008 рублей, исходя из следующего расчета:
Памятник, надгробие - 1260 руб.
Копка могилы - 398,60 руб.
Расчистка снега - 72 руб.
Въезд на кладбище - 10 руб.
Удостоверение о захоронении - 45 руб.
Поминальный обед - 7222,5 руб.
Приобретение продуктов питания для поминок:
31.03.03 г.
Водка «Хрустальная» 20б. х 54руб.=1080 руб.
Водка «Старорусская» 40б. х 38.руб.=1520 руб.
Конфеты «Свияжские» 3 кг. х 45 руб =135 руб.
Вода «Омская мин.» 12б. х 8.20 руб.= 98.40 руб.
Печенье «Овсянное» 4кг х 15.80 руб.= 63 20
05.04.03 г.
Куринные окорочка США 15 кг х 39=585 руб.
Мука 10 кг х 9.80 руб.=98 руб.
Масло растительное «Злато» 3 б. х 34.50=103,5 руб.
Конфеты «Свияжские» 3 кг. х 45 руб.=135 руб.
Рис 3 кг. х 11.20 руб.=33.60 руб.
Вафли «Южанка» 2 кг х 40 руб =80 руб.
Сахар 5 кг х 14.50 руб.=72.50 руб.
На основании изложенного, ст. 151, 1099-1101, 1094, 1080 ГК РФ,
прошу взыскать с ответчика в солидарном порядке в мою пользу:
Возмещение расходов на погребение в сумме 9008 руб.
Денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей.
Расходы по оплате госпошлины в сумме 380,32 руб.

Приложения:
Исковое заявление для ответчика и третьего лица.
Свидетельство о смерти
Свидетельство о браке.
Ответы из главного управления здравоохранения.
Ответ из МСК «Астормед»
Кассовые чеки, копии чеков – 4 шт.
Квитанция об оплате госпошлины.
****
И решение суда:
Решение
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Омска
в составе председательствующего Патрушева Ю.В.
с участием прокурора
при секретаре Жовнер Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 25 октября 2004 года дело по иску (заявлению) М. и С., к ГБ-33, МСЧ-4 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.
Установлено:
Истица обратилась в суд с иском, утверждая, что 13 марта 2003 года её мужу - Д. в ГБ-33 была сделана операция по удалению желчного пузыря, 19 марта 2003 года Д. был выписан из больницы. 24 марта 2003 года состояние здоровья мужа ухудшилось и бригадой скорой помощи он был доставлен в МСЧ-4, 26 марта 2003 года была сделана операция, однако 29 марта 2003 года умер её муж – Д. умер. Считает, что в ГБ-33 и МСЧ-4 её мужу была оказана ненадлежащая медицинская помощь. Смертью мужа её причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчиков компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 100 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы, связанные с погребением, просит взыскать материальный ущерб в размере 14807 рублей, судебные расходы за услуги представителя 5500 рублей.
Истец обратился в суд с иском, утверждая, что 13 марта 2003 года его отцу – Д. в ГБ-33 была сделана операция по удалению желчного пузыря, 19 марта 2003 года Д. был выписан из больницы 24 марта 2003 года состояние здоровья отца ухудшилось и бригадой скорой помощи он был доставлен в МСЧ-4, 26 марта 2003 года была сделана операция, однако 29 марта 2003 года его отец – Д. умер. Считает, что в ГБ-33 и МСЧ-4 её мужу была оказана ненадлежащая медицинская помощь. Смертью отца ему причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчиков компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 100.000 руб. Кроме того, он понёс расходы, связанные с погребением, просит взыскать материальный ущерб в размере 14807 рублей, судебные расходы за услуги представителя 5500 рублей.
В судебном заседании истица М. требования свои поддержала, просит взыскать указанные суммы с МСЧ-4, от исковых требований к ГБ-33 отказалась.
В судебном заседании истец С. требования поддержал, просит взыскать указанные суммы с МСЧ-4, от исковых требований к ГБ-33 отказался.
Представитель истцов требования истцов поддержал.
Представитель МСЧ-4 по доверенности Серебряков Ю.И. требования не признал, считает, что медицинская помощь в МСЧ-4 Д. была оказана надлежащая, вины МСЧ-4 в наступивших последствиях не имеется.
Представитель МСЧ-4 по доверенности Степанов О.Б. требования не признала, суду пояснила, что медицинская помощь Д. оказана своевременно и квалифицированно, вины МСЧ-4 в том, что наступила смерть больного, не имеется.
Представитель ЗАО МСК «Астормед» по доверенности Татаринцев А.Н. суду пояснил, что в ГБ-33 и МСЧ-4 больному Д. оказали медицинскую помощь ненадлежащего качества, проведенные проверки и заключение СМЭ этот факт подтверждают.
Представитель ЗАО МСК «Астормед» по доверенности Кулешова М.В. суду пояснила, что в ГБ-33 и МСЧ-4 медицинская помощь Д. была оказана ненадлежащего качества.
Представители Министерства здравоохранения Омской области по доверен6ности Иванова Н.А. суду пояснила, что МСЧ-4 не находятся в подчинении министерства, вины ГБ-33 не усматривается.
Представитель Министерства по управлению имуществом Омской области, Управления здравоохранения г. Омска в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравствен6ые страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему расходы.
В судебном заседании установлено, что 4 марта 2003 года в ГБ-33 обратился за помощью Д. к врачу гепатологу, который после консультации госпитализировал пациента 6.03.2003 года в хирургическое отделение для проведения оперативного вмешательства по медицинским показаниям 13.03.2003 года Д. была сделана операция по удалению желчного пузыря, 19 марта 2003 года пациент выписан из ГБ-33, 24 марта 2003 года состояние здоровья Д. ухудшилось, при обращении в ГБ-33 был получен отказ на госпитализацию и бригадой скорой помощи больной был доставлен в МСЧ-4, 26 марта 2003 года Д. была сделана операция, предприняты меры интенсивной терапии, но 29 марта 2003 года Д. умер.
Из копий актов внеплановой экспертной оценки качества стационарного (амбулаторного) лечения в медицинском учреждении, проведённых экспертом ЗАО МСК «Астормед», выявлено некачественное проведение лечебных мероприятий вГБ-33, и МСЧ-4 при проведении лечения Д.
Из копии приказа Главного управления здравоохранения Омской области следует, что для расследования качества оказания медицинской помощи больному Д. в ГБ-33 и МСЧ-4 была создана комиссия.
Согласно решения ЛЛК, справки по служебному расследованию оказания медицинской помощи Д. в ГБ-33 при оказании медицинской помощи Д. в послеоперационном периоде проводилось лечение без учёта характера патологии и выполненной операции, имела место ранняя выписка больного из стационара, а в МСЧ-4 имела место недооценка тяжести состояния больного, отсутствовало динамическое наблюдение за больным.
Из копии судебно-медицинской экспертизы п.п. 18-24 следует, что при поступлении в МСЧ-4 больного Д. специалистами МСЧ-4допущены нарушения в проведении лечения больного.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что при проведении лечения больного Д. в ГБ-33 и МСЧ-4, медицинская помощь больному Д. оказана не надлежащего качества, что привело к наступлению смерти больного; смерть близкого человека для любого гражданина влечет за собой причинение морального вреда, а потому требования истцов о взыскании компенсации за причиненный моральный вред подлежит удовлетворению. Подлежат также удовлетворению и требования о возмещении материального ущерба в связи с понесёнными затратами истцами расходов на погребение.
Что касается суммы возмещения ущерба, то суд исходит из представленных квитанций, подтверждающих сумму затрат при погребении понесённых истцом С., а также квитанций на сумму 9008,10 руб., 135 руб., 98,40 руб., 63,20 руб., понесённых М. при погребении.
Расходы, связанные с приобретением спиртных напитков, а также расходы, связанные с поминальными обедами на 9, 40 дней, 6 мес., удовлетворению не подлежат.
Сумму компенсации за причинённый моральный вред суд определяет в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истов с учётом обстоятельств происшедшего, материального положения ответчика.
В соответствии ст. 98, 100 РФ подлежат также возмещению с ответчика судебные расходы, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, при этом суд считает возможным взыскать расходы за услуги представителя в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения медико-санитарной части № 4 в пользу С. расходы на погребение в сумме 4.000 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 20.000 рублей, госпошлину в сумме 180 руб., за услуги представителя 2000 руб., а всего 26180 руб.;
В пользу М. расходы на погребение в сумме 9304,70 рублей компенсации, за причинённый моральный вред в сумме 20.000 рублей, госпошлину в сумме 392,19 рублей, за услуги представителя в сумме 2000 руб. а всего 31696,89 руб.
В остальной части исковых требований С. и М.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
****

Это сообщение отредактировал medbrat - 13.08.2009 - 15:09

Рискну предположить. По данным оперирующего хирурга операция прошла штатно по классической схеме холецистэктомии. Выписка 10-12 сутки с улучшением. Причина рецидива воспаления - скопление экссудата в зоне операции или возникновение послеоперационного панкреатита. Иатрогенное повреждение органов может быть, но по данным, которые представлены, вряд-ли. Предметом обсуждения может стать эпизод после повторной госпитализации с недооценко развития перитонита. При соответствующих записях в истории болезни можно доказать адекватность действий врача при почасовом наблюдении. Констатация ухудшения - запоздала/не запоздала - доказать трудно, вот тут может быть основной момент, приведший к смерти и конфликту. Панкреаонекроз как осложнение ХЭ описан в медицинской литературе, летальность при нём высокая. Доказать связь возникновения панкреонекроза и действий хирурга при грамотной защите невозможно - и это правильно. Релапаротомия, возможно спасла бы, возможно нет. У каждого хирурга такие случаи в практике есть. Всех сажать?

born
С удовольствием подискутирую с вами, коллега,хотя и не являюсь абдоминальным хирургом.
К действиям докторов из первой больницы претензий нет, в принципе,но....

Болевой синдром ладно,но субфебрилитет(а я думаю речь о нем) настораживает,не должны выписываться больные с температурой.

Абсолютно согласен.

Я так понимаю их нет,этих записей.Но вот еще что...а почему не была выполнена лапароскопия?Как кажется мне,для нее были все основания.Да и пациент поступил в МСЧ по дежурству,но потом рабочие сутки провел в отделении.Отсутствие самостоятельного мочеиспускания-токисеское ОПН на фоне того же панкреонекроза или падения АД,тоже заставляет задуматься о тяжести состаяния и смене тактики с динамического наблюдения на активные диагностические мероприятия.
Сам дежурю и понимаю,что в медицине могет быть как угодно,но всеже здесь тактические ошибки на лицо,да местами и халатность прослеживается:обязан д/врач являться к диагностически неясным больным по первому требованию(обоснованному).

Не ошибается тот,кто ничего не делает.

Однозначно нет.
Показательный клинический разбор случая с административным взысканием,можно штраф.

60 бутылок водки на поминки - это сильно. Может закончиться панкреатитом.
По ситуации можно лишь сказать,что здесь проявилась наша система спихотерапии.
Пациента оперировали в одной больнице, но видимо принимать его в тот день по дежурству должна была другая, посему супруга и была послана (вежливо или нет неизвестно) заведующим первой больницы. Типа, а на хрена нам эти геморы, сегодня не наша очередь. (попробуйте в Ярославле в день дежурства по хирургии "моториков" завалить экстренного в "девятку" )
Во второй больнице больного скорее всего положили в уголок и спохватились когда стало ясно, что дело полная ж...
Короче, если бы пациента взяла первая больница и прооперировала хоть на следующий день, то даже при таком же финале жалоба скорее всего не последовала бы.

Straus

Думаю проблема в том,что умирать он стал на глазах у жены в общей палате

Простите, коллега, поправлю вас: панкреонекрозом.

и массовой госпитализацией

В психушку через 2 дня. С делирием..