Портреты...

Dremlin
Да все нормально, шучу я. Мне просто весело было читать перепалку по поводу гистограммы - вроде элементарные вещи, за пару секунд правится уровнями или кривыми, а люди виртуальную драку чуть не устроили

Неверная постановка вопроса вообще.
Конечно, мы не говорим о случаях, когда:
а) фотография делается ради фотографии вообще.
б) спонтанное нажатие на цапу фотика под воздействием эмоционального воздействия ("Уууу.. Как тут крута")
В обоих случаях на картинке абсолютно не понятно, что фотографировалось, что тут главное, зачем это было сделано. И ни фотошоп, ни проч. чудеса современности не помогут. УГ так и останется УГ.

Если же человек что-то увидел, осознал увиденное, постарался это увиденное подчеркнуть, делая кадр. И потом уже постобработкой добивается еще более четкого обозначения Главного на фото. Вот тут уже умелое воздействие и работа на идею кадра делают работу законченной. Здесь не грех и фотошопом поработать.

dnkmv
Дак я выше и озадачился вопросом - из перепалки по поводу гистограммы можно понять, что профессиональные фотографы фотошоп не пользуют. А я не представляю, что можно добится всегда 100% качества прямо с фотика.

ALK пиво не пью, пью коньяк... Даня наверное тоже, 33,3% калибратора его...

Жиртрест тока его и пользуют. Шоп это наше всё.

Кто тебе сказал, что не пользует? Наоборот.
99,999% коммерчески успешных фото прошли фотошоп.
Вот только глубина влияния этого фотошопа разная, и все нацелено на идею снимка.
Никто не пользует фотошоп ради фотошопа.

dnkmv
Да я не про всех фотографов, только про местных . KONONyar как-то нервно отреагировал на замечания по поводу гистограммы - меня это и смутило...

Я, кстати пользую фотошоп ради фотошопа, исключительно ради, правда, изучения его возможностей. Хочется иногда поизвращатся... Жена у меня тоже этим балуется (глаза на задницы имплантирует - гдето тут есть результат операции)

А мне в последнее время, очень нравятся фотографии в такой "обработке"
http://www.photosight.ru/photos/3245238/
По крайней мере, очень естественно и приятно

Это сообщение отредактировал Walker - 17.06.2009 - 15:04

Walker это без обработки фото.

Irbis69 Обработка фотографии не всегда подразумевает собой обработку в графическом редакторе, видимо я забыл поставить кавычки в слове обработка, сейчас это исправлю

Это сообщение отредактировал Walker - 17.06.2009 - 15:05

Этот спор бесконечен..... к сожалению....
ярые сторонники фотошопа за полную обработку исходных кадров......
есть натуралы.... котрые признают минимальное вмешательство в картинку
и самое печальное то что не те не те не хотят друг друга услышать.
Ели перефразировать слова Малдера "Истина где то по середине"

и еще один аспект критики ....
если тебя действительно снимок понравился и ты видишь какой то косяк и знаешь как его исправить.... то возьми поговори с человеком....
у нас пока идет критика так мимоходом...... главное покритиковать а там не важно...

Я вообще терпеливый человек....
но когда критика формальная ..... это не разговор.....
В москве на выставках приезжаешь показываешь свои работы там люди уделят тебе время поговорят
критика там более жесче но там и посоветуют

я спрашивал кто пользовался линзами.. налетело советчиков а в результате
только ирбис и олег пользуются этими линзами....
а гомону было . теоретиков много.....

Да, живо. Мне тоже понравилось. К сожалению наша с Тотошкой техника неспособна на такую естественную передачу мельчайших деталей кожи...