Портреты...

dnkmv
симпатишно так)

Гм.
По-моему, из всей этой темы вырисовывается вывод: хорошая фотография - это фотография красивой девушки. И чем девушка симпатишнее, тем фотография лучше. По крайней мере, пока логика именно такая видится в большинстве реплик... По-моему, к искусству фотографии это не имеет никакого отношения.

И даже красивую девушку можно снять очень плохо
Не имеет отношения, говорите?

Нет, просто портреты все какие-то однообразные, мне как зрителю неинтересные, и обсуждение идет в терминах - "ах, как прэлэстно, симпатишно" и т.п. Где тут работа художнической, я извиняюсь, мысли - непонятно...

В смысле, что на всех портретах люди?
Работа художественной мысли? Где? Ну, например, увидеть ракурс, в котором человек наиболее прекрасен для фотографа Это разве не работа мысли художника?
А в остальном - на вкус и цвет, как говорится.

Не думаю, что красиво снятая красивая девушка есть предел фотографического искусства. Просто получаются пустые и выхолощенные снимки, к искусству портрета отношения не имеющие. Сделать красиво - не самоцель в искусстве, вспомните хотя бы экспрессионистов...

Портрет - это ж не аватар. В нем какое-то внутреннее состояние человека должно быть...
Найти красивый ракурс - это для гламурных журналов, но фотография как искусство к этому не сводится.

Вот тут как раз и проходит граница моего и вашего вкуса
А о вкусах, как известно, не спорят.
Так же, как и не спорят что есть подлинное искусство.
Кстати, многие люди не считают фотографию искусством

Это сообщение отредактировал Стасик - 12.01.2010 - 19:10

Опять же, это ваша трактовка.
И некорректно навязывать ее кому-либо.
Для меня важно, чтобы сделанный снимок нравился мне и тому, кого я фотографировала.
А гломур-не гломур получится - то от лукавого.

Это сообщение отредактировал Стасик - 12.01.2010 - 19:17

Естественно, что "многие люди" не считают это искусством, потому что сейчас фотографом себя может назвать любой нажимающий на кнопку любой мыльницы. А реклама еще кричит, что фотографию делает фотоаппарат, а не фотограф: щелк - и вышел прекрасный кадр! И думать не надо! И знать ничего не надо, какие еще там апертуры-экспозиции-композиции! Главное, выучить, где кнопка макросъемки.
А Вы считаете фотографию искусством?

Да.

Просто стремление к красивости, повторяю, не есть главная задача искусства (а я таки считаю фотографию искусством).
Понятно, да, что снимая Маню Тютькину, Мане и Вам хочется получить красивую фотографию. Не спорю. Но Вам как фотографу разве не интересно выйти за эти рамки???? И помимо красивости еще чего-то достичь?

Снять Маню Тютькину в таком образе, в каком она себя и не мыслила?
Что значит "достичь"?

Ну как же, если подходить к фотографии как к искусству, то надо понимать, что художник имеет некую идею, замысел, сверхзадачу. В портретном жанре большинство художников считает сверхзадачей отображение внутреннего мира персонажа, (или, если хотите более широко, выражение невыразимого). А в фотографии далеко не всегда это сочетается с наиболее благоприятным ракурсом, например, наиболее эмоциональные кадры - зачастую некрасивы, потому что сильные эмоции искажают лицо.
Взять хотя бы Ван Гога - его живопись интересна именно за счет экспрессии, эмоциональности, неординарного колористического решения... Но никак не из-за того, что на картинах симпатичные мордашки. И именно потому за всю его жизнь у Ван Гога купили ровно одну картину.
Да, наверное, у фотографии другие критерии, нежели у живописи. Но если мы говорим о фото как искусстве, а не ремесле и средстве заработка на хлеб с маслом, тогда критерий "сделай красиво, чтоб купили" - неприменим.
А красивые фотографии красивой Мани Тютькиной интересны Мане и ее друзьям (чтобы ставить пятерки в "Одноклассниках"), но не более.

Просто куда ни зайдешь на фотофорум - везде девочки, цветочки, кошечки и белочки. Это некая общая мера вкуса и красоты, некий стандарт фотоискусства. Печально.