В Мосейцево женщину заподозрили в смерти приемной, дочери

Объективности ради: нарушавшиеся права детей есть тема отдельного заседания. Они адвокаты обвиняемых и обязаны защищать их интересы. А не девочек.

О том, что адвокат, возможно, работает еще и на монастырь. Полный список его подзащитных мы вряд ли узнаем и вряд ли он что-то даст. Кто ж ему запретит?

Да, по поводу упомянутых в истеричном письме имевших место теплых отношений между простосемьей и экс-архиепископом Кириллом. Смутно брезжит в памяти, что в начале первой темы про Мосейцево, после откровений от мадам Алексеевой, кто-то описывал эпизод посещения не Кириллом ли как раз этого приюта-не приюта, семьи-не семьи. И он очень недоумевал, когда вышедшие навстречу девочки уткнулись лицами в землю и не вставали... Если у кого есть время, можете в старой теме этот момент разыскать.

С чего бы?
Тогда вся армия адвокатов сгинет как класс
И дело тут не столько в состязании по красноречию, а сколько в том, что адвокат ведёт своё параллельное "расследование", находя факты в пользу своего подзащитного и тем самым убеждая суд в его правоте или невиновности(по ситуации).

Это сообщение отредактировал rest - 18.03.2016 - 09:58

На суде, как я знаю, только две девочки были. В одном из сюжетов это есть.
И контраст очень заметен: обычные сопровождающие педагоги, очень-очень худенькие подростки, практически юный представитель стороны обвинения, судя по ответам, не очень знакомый с делом - и эти матёрые, сытые адвокаты с плохо скрываемой улыбкой цедящие "сожалеем об этом".
Любимова между тем перед судом была довольно спокойна. Уверено зашла в архив,где потом скрывалась перед началом заседания от любознательных журналистов, беседовала в уголочке на какие-то хозяйственные темы и совсем не была похожа на несчастную мать, что ждёт встречи с детьми после долгой разлуки.

galkagalka

Я и есть малосведущая публика. а эта обстановка еще и на девочек оказывает огромное психологическое воздействие, типа нас защищает только "тетя Наташа" (воспитатель детского дома), а на стороне "мамы"- столько много защитников и они столько много и правильно говорят. Наверное, "мама" и "тети" - не виноваты ни в чем, а мы сами во всем виноваты.
Как такой расклад сил в зале суда скажется на решение суда, мне, как малосведущему человеку, не оценить. Но вопросов много, кто и почему нанял такую гвардию адвокатов.

Это сообщение отредактировал deti - 18.03.2016 - 11:07

Не первый день уже.
Даже не первую неделю.

Я напомню про "маму" и "тёть", это важно, считаю. Девочек почему-то всех подряд заставляли называть мамами. Это происходило и с детьми Марины - для них мамой почему-то была и Любимова и Алексеева и её подруга. И у Ольги Фроловой, той, что из Тулы, собственная дочь зачем-то называет мамой чеченскую соседку-напарницу.
Какие выводы? Да никаких пока, просто напомнить.

Да, у Алексеевой тоже зачем-то целой компанией воспитывают чужих детей. Вот что за традиция? Если возвращаться к православию, то что-то я не припомню, чтобы в традиционных семьях было заведено посторонним людям внедряться в семью настолько, что забивать в воспитательных целях чужого ребёнка насмерть.
Довольно ведь странная форма хозяйствования, как бы нам ни пытались её представить настоящей русской традицией. Чувствуется, что адвокатам долго пришлось корпеть над формулировками.
Или нет?

Это сообщение отредактировал galkagalka - 18.03.2016 - 12:41

galkagalka

Единственное, что здесь не убавить - "сытые": а с чего, собственно, им не сытыми-то быть? Гонорары хорошие, кормятся "от пуза", жизнь удалась - вот и лоснятся. Да и пусть себе.
А что касается "матёрых" - оставьте: адвокаты как адвокаты - ну, разве что чуть выше среднего+наглость не провинциальная (откуда, кстати?), да языки заливные. Пусть себе цедят - им за это деньги платят. А я вот по их лицам понял, что результат им заранее известен (в смысле, однозначно обвинительный приговор), и они сейчас просто держат форс и лелеют надежду на скощуху при назначении наказания их клиентуре.
deti

Да никак - при нашем уголовном процессе с его объективно тягомотным предварительным расследованием, когда вместо полноценного судебного следствия суды практически занимаются проверкой того, что насобирал/понаписал следователь, и объективности его выводов, приговор уже практически созрел. Вся интрига лишь в виде и размере наказания - не более того.

cervus
Ага, я о том же.
Вы девочек видели?

Да, кстати про гонорары.
А сколько примерно может стоить участие в процессе адвокатов такого уровня? Просто для того, чтобы представлять масштаб катастрофы. И доходы с ростовской морковки-свеколки

Видел. Но лоснящиеся адвокаты-то тут при чём?
Если они успешные и, соответственно, состоятельные - они такими и должны быть. Я не считаю правильным сосредотачиваться на фигурах адвокатов вообще: они - наёмная раб. сила, отстаивают интересы тех, кто им платит деньги. Это нормально. И возмущаться их позицией об обязательности непосредственного допроса девочек в суде абсурдно: с их стороны это профессионально - и только.
А что касается судьбы уголовного дела и всякой там состязательности... Знаете, вот в гражданском процессе состязательность бывает нешуточная, там действительно относительно часто решение по делу зависит от мастерства представителей сторон. Во многом потому, что в гражданском процессе доказательства нередко выдаются "на гора" непосредственно в судебном заседании, там же впервые и исследуются (доказательства там вообще представляются сторонами (истцом и ответчиком), никаких тебе следователей и прокуроров. Последние если и участвуют в деле, то лишь по обязательной для них категории дел, которая законодательно ограничена, при этом сами никаких доказательств не выдают - лишь дают оценку тому, что представляют стороны, высказывают своё прокурорское мнение. И стороны могут вообще лишь в ходе судебного заседания узнать, что там каждый из них выдаст в обоснование своей позиции. Отсюда и относительная непредсказуемость результата по гражданским делам, и состязательность.
А по уголовным делам на стадии предварительного следствия, которая в силу законодательной регламентации в РФ намного и по продолжительности, и по содержанию превышает стадию собственно суда, следователь должен все доказательства собрать, процессуально закрепить, оценить. Затем дело читает прокурор, ещё раз взвешивает все "за" и "против", и лишь в том случае, если уверен в успехе предстоящего поддержания обвинения, утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд. При этом ещё до направления дела прокурору и потерпевший, и обвиняемый знакомятся со всеми материалами дела и прекрасно знают, что у каждого в "плюсах", что в "минусах". Поэтому в российских судебных заседаниях по уголовным делам крайне редко случаются неожиданности и оправдательные приговоры. Хилые дела, как правило, отваливаются, отбраковываются ещё на стадии предварительного расследования - оправдательный приговор по делу, которое месяцы, а то и годы расследовалось, потом проверялось прокурором, утвердившим в конце концов обвинительное заключение - это, прежде всего, брак в работе прокурора - он же выступает как ОТК на производстве. А кому хочется лишиться премии или какой-нибудь доплаты к жалованью за пропущенный брак?
Гораздо большее количество оправдательных приговоров по уголовным делам в ряде государств связано во многом с иной системой уголовного процесса: там, чуть появились основания кого-то подозревать/обвинять, дело направляется в суд, а уже в суде (зачастую впервые) исследуются доказательства, которые сторона обвинения, как и защиты, выдаёт на судебную арену с пылу, с жару - вот тебе и состязательность, вот и непредсказуемость, вот и частые оправдания (за которые, кстати, никто особо америкосских, к примеру, прокуроров "в угол не ставит" (если, конечно, они не привлекали заведомо невиновного, а были по тем или иным причинам искренне (а докажи, что это не так ) уверены в своей правоте).
Вот поэтому, прогнозируя обвинительный приговор по делу Любимовой и др., не заморачиваясь на кажущихся кому-то супер/пупер "матёрыми" адвокатах , я практически уверен в достоверности своего прогноза - какой бы "зелёный" ни был там государственный обвинитель: даже если он очень "постарается", ему будет архи сложно испортить уже "сшитое" следствием и проверенное прокурором дело. Для справки: государственный обвинитель - это в подавляющем большинстве случаев не тот прокурор, который утвердил обвинительное заключение, а зачастую даже не тот помощник прокурора, который дело изучал и утверждавшему прокурору (если он дело не сам читал) докладывал.
P.S. Всё выше сказанное о российском уголовном процессе относится к случаям рассмотрения дел профессиональными судьями, а не обезьянами с гранатой судом присяжных: вот там присутствует жёсткая состязательность. Присяжные, не отягощённые юридическими познаниями, судят зачастую "сердцем" - ну, как те "дорогие россияне", проголосовавшие когда-то за ЕБНа, смахивая слёзы умиления с глаз и писаясь от удовольствия. Впрочем, так в России было испокон веков: вспомните хотя бы оправданную присяжными убийцу Засулич. Поэтому прокурору часто приходится перед присяжными наизнанку вывернуться, чтобы доказать им очевидное любому юристу (в том числе и противостоящему ему адвокату).

Это сообщение отредактировал cervus - 18.03.2016 - 14:24

Да ни при чём, наверное.
Так, случайно пришли в таком мощном составе поддержать вероятных убийц малолетних детей.
Действительно, деньги не пахнут.

galkagalka

Не ко мне вопрос: никогда не интересовался чужими доходами (если, конечно, это не были доходы обвиняемых ), а самого судьба миловала: и случая для того, чтобы задуматься о необходимости нанять адвоката (тьфу, тьфу, тьфу) не было, да и я так-то сам себе адвокат. Одно могу сказать: достаточно много.
Кстати: ознакомившись по просьбе знакомых (с их слов, конечно) с некоторыми делами, я зачастую советую сразу, не нанимая адвоката, решить вопрос с возмещением ущерба потерпевшим - по многим уголовным делам именно потерпевший может стать лучшим адвокатом для подсудимого. А то и адвокату заплатит, и ущерб будет обязан возмещать, да и сядет ещё - так нередко бывает. Иногда "ах, какой адвокат" подобен джипу: чем он круче, тем дальше бежать за трактором.
P.S. А какого "такого уровня"? Бросьте Вы их демонизировать: обычные адвокаты. Видимо, неплохие. И только.

Несомненно.
И никого не смущает, что бабушка, еще несколько лет назад просящая у добрых людей соль-спички, вдруг обзавелась целой командой защитников?
За чей счёт банкет?