Фильм СОЛНЕЧНЫЙ УДАР, Михалкова

Кто ходил? Как отзывы?

Знаете ли вы, что...
В основу фильма легли два произведения Ивана Бунина: одноимённое «Солнечный удар» и «Окаянные дни».
По словам Никиты Михалкова, он шёл к этому сценарию 37 лет и от руки переписывал произведения Ивана Бунина, чтобы понять, как они сделаны.

Самое трудное — быть пасынком времени»

«Человек есть, а время его исчезло. Где оно? Вот человек, он дышит, мыслит, он плачет, а то единственное, особое, только с ним связанное время ушло, уплыло, утекло»

Василий Гроссман «Жизнь и судьба»

«Солнечный удар» — это фильм о безвозвратно ушедшем золотом времени. Фильм, который должен был реабилитировать режиссера Никиту Михалкова после катастрофических «Утомленных солнцем» — 2 и 3, но так этого и не сделал. Как это могло случиться?

Выбор материала крайне неудачен. Слишком тонкий писатель Иван Алексеевич Бунин написал слишком тонкий и многогранный, как будто бы недосказанный, наполненный легкостью и одновременно тоской по стране своей молодости, стране, которая навсегда исчезла с лица земли и осталась исключительно в воспоминаниях тех, кто застал ее последние вдохи и выдохи. «Солнечный удар» — это рассказ в неповторимом бунинском стиле, насквозь пропитанный ностальгией и страстью, которая больше похожа на агонию, под конец оглушая читателя крахом потери и ее невосполнимостью, тщетностью попыток что-либо изменить и невозможностью принять все как есть. Сама история банальна и, право, не стоит того, чтобы тратить на нее столько сил и времени. И Михалков понимает это. Именно поэтому он примешивает сюда якобы «Окаянные дни», что не совсем соответствует истине.

Риск себя не оправдывает. Конечно, фильм смотрится намного приличнее, чем последние опусы режиссера, но при глубоком анализе весь рассыпается на маленькие и довольно нелепые осколки былого таланта. Во-первых, три часа — это слишком для такой истории. Двадцать минут бегать за шарфиком -это, конечно, весело, но абсолютно ни к чему. Фильм не набирает ход, а, наоборот, замедляет его, уходит куда-то в сторону. Во-вторых, любовная история выглядит банально, нелепо, а местами и вовсе пошло. Вторая сюжетная линия про отправку из Одессы сдавшихся белых офицеров в 1920 году выглядит на порядок интереснее и динамичнее, чем приторная страсть подпоручика и незнакомки. Главный смысловой проигрыш картины также кроется именно здесь — на вопрос «Как это случилось? Когда все это началось?» есть один простой ответ: надо было не случайные романы в 1907 году крутить и упиваться своими возвышенными чувствами, а думать о последствиях первой русской революции и принимать срочные меры, чтобы ничего подобного не повторилось. Так нет же, нам веселья подавай. Вот и повеселились. В-третьих, абсолютное отсутствие какой-либо мало-мальской тонкости. Ну, господин Михалков, Вы ведь Бунина все-таки экранизируете! Ну, какой к черту поршневой механизм, какие вспотевшие тела, какая сабл@ в ножнах? Что это вообще такое? Где полутона, где актерское мастерство дебютантов, где ощущения надвигающейся катастрофы, где аромат бунинской прозы, которая звучит словно музыка, словно прекрасная манящая мелодия из давно минувшего, навсегда утерянного мира, обволакивающая и уносящая, точно пароход, по волнам мыслей и размышлений над Россией, ее участью и исторической судьбой?

Фильм все время балансирует на тонкой грани вычурности и вульгарности, то и дело скатываясь в последнюю. Павлин как метафора уже давно стал банальностью, нелепые и пошловатые шуточки, сопровождающие почти весь кинофильм мешают и смотрятся нелепо для экранизации произведений Бунина. Бунин не был вульгарным писателем и уж тем более не был пошляком, несмотря на то, что описывал в своих произведениях довольно откровенные вещи. Михалков явно потерял способность тонкой передачи чувств, хотя он и раньше этим не особо славился, но до такого еще не доходило ни разу. Ко всему прочему отсутствие яркой экранной пары, химии между исполнителями двух главных ролей не может скрыть ни добротная операторская, ни неплохая, несмотря на чрезмерную растянутость, постановочная работа. Голос Евгения Миронова окончательно стирает какую-либо индивидуальность в актере Мартиньше Калите, который не похож ни на русского офицера, ни на бунинского персонажа, да и просто слабоват и простоват для главной мужской роли. Виктория Соловьева, которая здесь метафорически представляет потерянную Россию, абсолютно ничем не примечательна, обезличена и также слишком проста для аристократки. Что касается послереволюционной линии, то она наполнена более живыми, хотя и несколько карикатурными персонажами, но в целом смотрится живее и интереснее. Актеры второго плана гораздо лучше выполняют свою задачу и оттого лучше вписываются в ткань повествования, отчего финал получается вполне неплохим и даже в меру пафосным, несмотря на любовь Михалкова к тонущим предметам. Слабым местом здесь также становится попытка наградить персонажей комичностью и неуместными шутками, но это стиль позднего Михалкова, что уж тут поделать.

Фильм радует внятной идеей, хотя и не очень удачным ее воплощением, но все же более адекватным, чем упомянутые выше творения. Фильм украсило бы интересное кастинговое решение касательно ведущих персонажей и вдвое урезанный хронометраж. Ну, и чуть более неожиданный финал. «Солнечный удар» как и сам Михалков чрезмерно политизирован, и главная его идея в том, что либеральные учителя, вроде того, который рассказывает детям про Дарвина до добра не доведут, а значит с ними надо бороться. А если с ними, то и с просвещением вообще, что, очевидно, является главным посылом режиссера. «Во что веришь, то и есть», — говорит главный герой деревенскому мальчугану. А эта мысль оказывается крамольной и приводит к гибели целой империи, всех ее духовно-нравственных идеалов и их носителей.

История об ушедшем сегодня оказывается актуальной для Михалкова как никогда, потому что этот фильм, как никакой другой ни до него, ни после не доказывает очевидного: того Михалкова, снявшего «Пять вечеров», «Свой среди чужих, чужой среди своих» и «Без свидетелей» больше нет. Он растворился в тумане прожитых лет, ушел на дно и не грозится всплыть обратно на поверхность. Все потому, что художник не может быть политиком. Он может придерживаться взглядов, но не может быть политиком в чистом виде, в какого превратился талантливый режиссер Михалков. Творчество не прощает, когда его делают смежным предметом, как и время не прощает, когда к нему поворачиваются спиной.

«Солнечный удар» — неплохая фантазия, навеянная Буниным, что в конечном счете не влияет на конечный результат, потому что Бунин здесь присутствует только в тексте начальных титров. Все заполнено Никитой Сергеевичем Михалковым, из чего можно сделать вывод, что это очередной идеологический продукт, который понравится тем, кто разделяет его точку зрения и жизненную позицию. Все остальные будут скорее разочарованы просто потому, что от такой истории постареть на десять лет нет никакой возможности.

"-Как всё это случилось?» (с)

Признаться, читая впервые рассказ Ивана Бунина, я на тот момент не пережил щемящего и опустошающего душу, чувства первой (и в моём случае, увы — безответной), любви. И мне этот коротенький (всего 11 страниц) рассказик показался слишком пустым и простым. Я не мог понять, чем он так привлёк моего любимого режиссёра. А по словам Никиты Сергеевича, тот шёл к созданию фильма долгих 37 лет! Сейчас же, я могу идентифицировать себя с главным героем, и мне бунинский «Солнечный Удар» кажется глубоким и печальным произведением о любви. В общем то -несбывшийся, хотя и случившейся. Порывисто, стремительно и спонтанно. Воспоминания об этих счастливых часах солнечного дня, и мимолётной сладостной ночи, после согревали герою душу. Хотя и теребили незажившую рану разбитого сердца. Но больше, его на тот момент занимало уже другое. Бывшего поручика, а ныне капитана мучил вопрос «Как всё это случилось?». На который, по задумке режиссёра и автора сценария отвечать уже нам -зрителям.

Фильм снят по прозе Бунина, что собственно и отмечено в начальных титрах картины. Это не конкретно «экранизация». Сам рассказ писателя, как я уже отмечал -довольно мал для полного метра. Поэтому режиссёр, а по совместительству и автор сценария «скрестил» в своём произведении непосредственно «Солнечный Удар», и публицистические «Окаянные Дни». И следовательно, сюжет имеет две истории, которые в фильме текут параллельно. Нам показывают Крым ноября 1920-ого, когда десятки обезоруженных, не успевших уплыть вместе с войском Врангеля белогвардейских офицеров, были по сути арестованы и содержались под стражей, ожидая отправки кто домой в глубинку, а кто билет заграницу. Находящийся среди прочих бывших «благородий», герой вспоминает свою роковую встречу с прекрасной и загадочной незнакомкой. Так действие плавно перескакивает в жаркое лето 1907-ого, и мы оказываемся вместе с капитаном (тогда ещё поручиком) на палубе парохода «Летучий», и становимся свидетелями его скоротечного романа с плывущий этим же судном молодой дамой. Благодаря постоянным перемещением «туда-сюда», смотреть трёхчасовую ленту совсем не скучно. Михалков снова демонстрирует свою власть над временем. Его картина пролетает как на духу, захватывая зрителя сюжетом и разнообразными, как всегда выпуклыми и колоритными персонажами. Из солнечных воспоминаний героя, это: фокусник рассуждающий о Марксе, мальчишка -церковный служка озабоченный теорией Дарвина, француз-фотограф, горничная и разумеется предмет страсти героя — загадочная незнакомка совершившая адюльтер. А из серого настоящего: неугомонный ротмистр, меланхоличный поручик с собакой, полковник без погон, «не наша» Землячка, похожий на Петю Ростова юнкер-фотолюбитель и ещё один персонаж, который так и не решился перекреститься в определённый момент…

Играют в картине, преимущественно неизвестные стране актёры. Но играют на высоком, «михалковском» уровне. Виктория Соловьёва -вообще дебютантка. Но не зная этого, глядя на экран совсем сей факт не заподозрить. Понравился и сильно похожий на Сэма Уортингтона Мартинс Калита. Его «разноплановая» (молодой, азартный и влюблённый в воспоминаниях, и потухший в настоящем, «постаревший на 10 лет» человек) игра точно передавала настроение фильма. Смог он сыграть и отчаянье своего персонажа. Глядя на него в сцене, когда поручик ревёт в подушку от собственного бессилия, я сам чуть было не пустил слезу. Всё таки неожиданно встретить и так же быстро потерять свою любовь -это очень жестоко… Думаю у этого молодого актёра из Лиепая, в отличии от его героя — большое и светлое будущее. В плане карьеры уж точно -сняться в ведущей роли у самого Михалкова! Режиссёры точно возьмут его на заметку. Понравились и все прочие, все молодцы -все без исключения. Даже мальчишка сыгравший церковного служку Егория. У меня до сих пор стоит в ушах его отчаянный крик «-Господин поручик! Часы! Вы забыли часы!»…

Очень пронзительный финал вышел, отчасти благодаря этой режиссёрской находки с забытыми поручиком серебряными, карманными часами. Вообще, в этой картине, как и в других фильмах Михалкова есть такие, на первый взгляд незначительные мелочи, которые ближе к финалу постепенно складываются из разрозненных (и на первый взгляд не имеющих с друг с другом нечего общего) деталей в одно целое. Так было с заблудившимся водителем и готовящимся к запуску дирижаблем с портретом Сталина в первых «Утомлённых Солнцем». Так было с отпущенным террористом в «Сибирском Цирюльнике». Так же было и с собакой несущей в руках оторванную человечью руку с гранатой в «Двенадцати». Так и в «Солнечном Ударе» с забытыми (и возвращёнными владельцу в последний момент) часами, биноклем, и так и не проявленной фото-пластиной. Поэтому, при просмотре фиксируйте внимание на подобных «мелочах». Благодаря им, вы ближе к финалу получите от картины истинное, кинематографическое наслаждение…

Чувственные мелодии Эдуарда Артемьева — постоянного композитора Михалкова, как и прежде создают настроение и ласкают слух. Операторская работа (тоже в последнее время приставшего к Михалкову) Владислава Опельянца как и прежде не безупречна, но время от времени радует глаза шедевральными кадрами. Сценарий у Никиты Сергеевича, и вновь примкнувшего к нему Александра Адабашьяна (не писали вместе, кажется аж с «Очей Чёрных»!) и Владимира Моисеенко не слишком «взрослый». То есть кино не требует какой-то подготовки (разве, что знание минимальной школьной программы по истории), дабы понять смысл происходящего. Но помимо произведений Бунина, безусловно лёгших в основу картины, мне так же пришёл на ум его документальный цикл «Русские Без России», рассказывавший о судьбах белогвардейцев-иммигрантах. Думаю этим своим фильмом режиссёр данную тему для себя закрыл уже окончательно. Чисто технически фильм сделан безупречно. Но художественно всё же, мог бы быть и лучше. Скажем, мне не понравилась «постельная» сцена героев. Всё же, как то это было некрасиво. В том же «Сибирском Цирюльнике» интимная близость героев была снята гораздо изящнее и романтичнее. А тут как то пошло всё вышло…Впрочем это единственный недочёт ленты, на котором не стоит зацикливаться. Ибо во всём остальном новый фильм Михалкова прекрасен…

Знаю, что готовится ещё и 5-ти серийный вариант картины для телевидения. Будучи противником того, что один фильм существует в нескольких редакциях, я всё же с любопытством гляну на «полный результат». Но уже сейчас можно сказать одно определённо точно. Столь долго планировавшийся фильм получился. Пусть не во всём идеальным, но это уже другой вопрос и дело личностного вкуса каждого зрителя. Как по мне, так «Солнечным Ударом» Великий русский режиссёр может достойно завершить свою блистательную карьеру!

«Какую страну загубили! Вот этими руками!» ©

«Солнечный удар» — настоящий прорыв в российском кинематографе и, пожалуй, лучший фильм Никиты Михалкова. Данную картину обязательно нужно посмотреть каждому человеку, любящему свою Родину.

Сразу следует предупредить — фильм долгий, вдумчивый, сюжет развивается постепенно, поэтому если вы ждете от фильма какой-то экшн — вам не сюда. Этот фильм следует впитывать всем существом, проникать в каждый образ, каждую сцену, которая поставлена с ювелирным изяществом Никиты Сергеевича. Кажется, будто сам погружаешься в события тех времен и оказываешься с главными героями в прошлом нашей великой страны.

Тяжелейшее время для России, время революционной лихорадки. И посреди этого — влюбленность главного героя в молодую незнакомку. На мой взгляд, фильму удалось абсолютно все.

Во-первых, игра актеров — каждому из них хотелось верить, никакой фальши или излишнего пафоса. Разве что немного смущал низковатый голос героини, он представляется мне чуть более нежным, под стать ее легкому и воздушному образу. Но это вполне простительно.

Во-вторых, операторская работа. Каждая сцена, ракурс — просто радует глаз. Картинка, надо признать, — высочайшего уровня и качества.

В-третьих, режиссерская работа — видно с каким старанием и профессионализмом подходил Михалков к таким мелочным, но важным деталям как связки между сюжетными линиями, образным сравнениям, диалогам, да и в принципе к режиссерским «фишкам», решениям и находкам. Слияние двух разных произведений Ивана Бунина действительно удалось и выглядело очень гармонично — это не может не вызывать восхищение.

Фильм пронизан любовью и горем за былое величие Российской державы, которая была разрушена, отбросив страну на десятки лет назад. Массовые расправы, раскулачивание, экономический, культурный упадок и промышленная отсталость — вот, что с реформами досталось стране в «наследие» от революции. И во время всего фильма вы чувствуете эту боль и разделяете ее с главным героем, который никак не может понять: «Когда все это началось? Почему? Зачем?»…

Фильм — настоящий шедевр, но идти на него надо только настроившись на полное погружение в картину, и тогда она сама подхватит вас и унесет в эпицентр событий. После каждый сделает уже свои выводы, но равнодушным фильм вас вряд ли оставит, так много в него было заложено.

И в Крыму

А все-таки, какой великий режиссер Никита свет Сергеевич. Вроде совсем недавно он утомлял нас своей казавшейся бесконечной эпопеей великого кино о великом себе («Солнечный удар» невольно воспринимается идейным продолжением), но только стоило выйти новому фильму и люди снова стройными рядами потянулись в кинотеатры. И никто даже не выходил спустя тридцать минут от начала просмотра, как предрекал Михалков. А это ведь пришел на фильм не какой-то чужой зритель, завезенный из-за рубежа, нет, свой родной. Тот самый, кому грозила немецкая жопа, хищно свесившаяся из нацистского истребителя под свист ложек. Он еще помнит, как вождя макали в торт прямо щербатой рожей, в то время как барин наш косплеил Росомаху и вооружась палками-копалками вел народ на страшный бой на смертный бой. Все равно смотрели, будто это общероссийская повинность такая. Однако на сей раз никакими трилогиями не пугали и «все на просмотр картины второй» титрами не огорошивали. И это правильно, давно уже пора отказаться от этой гнусной традиции дробить один фильм на несколько частей. Все равно же все ходит только на первую. Ругают, конечно, не без этого, даже поносят порой. Зато деньги исправно заносят только за первые части. На вторые же ни ногой, даже пиратские версии качают не очень-то охотно. Ирония в том, что именно вторые части, погребенных под грудой критики горе-франшиз, и оказываются если не сильно качественнее оригинала, то хотя бы бодрее и смотрибельнее, не говоря уже о работе над ошибками.

Еще до великой войны, давшей впоследствии оказию для не менее великого фильма о ней же, случилась в одном государстве война поменьше, правда, с последствиями не менее трагичными. Ну, чего вам об этом рассказывать то, просто оглянитесь вокруг. То-то и оно. Вот и Михалков решил, что не надо очевидные вещи разжевывать. Пусть лучше будет история попроще, скажем, о мальчике и девочке. И правда лучше: за окном чудное лето, стоят прекрасные погоды и золотой свет ласкает всех вокруг. Едва уловимо слышен хруст французской булки и хотя в кадре никто не принимается ежесекундно напевать «Боже царя храни» как-то сразу понятно, что возьмись кто, то если даже и не примутся подпевать, как минимум не удивятся. Мальчику нашему около тридцати лет отроду, он поручик армии Его Императорского Величества и держит свой путь прямо из пункта А в пункт Б. Навстречу ему из пункта В со скоростью около тридцати километров в час (ну, а зачем, скажете на милость, иначе почти все сцены с ней сняты в слоумо) движется Девочка примерно того же возраста. Где то на необъятных просторах России матушки на пароходе «Летучiй» и предстоит свершится судьбоносной встрече, после которой вечер уже никогда не станет томным.

И покуда на экране происходят все эти милые ребячества, случающиеся как водится только с глубоко влюбленными идиотами, все еще не отпускает надежда увидеть что-нибудь в неповторимом и непосредственном стиле Никиты Сергеевича. Но, увы, на экране в это время некому даже сиськами мелькнуть, настолько все благопристойно. Только и остается ждать и надеяться, когда же, наконец, начнут Колчака в крестообразной проруби купать. Или, на худой конец, азиат красноармеец пускай гимназисток румяных прикладом оприходует. Или кто-нибудь из персонажей примется рассуждать с судьбах России, которую мы потеряли. Не может же так быть, чтобы трехчасовое кино о дореволюционной Российской Империи было не об этом обо всем!

Это же просто не укладывается в голове! Тут даже есть целая сюжетная линия про постаревшего Мальчика. Седеющий Мальчик вместе с остальными русскими офицерами и прочими есаулами, казаками и полковниками проиграл войну и решительно не знает, как это произошло. Не то, чтобы не было понятно, как проиграли, нет. Просто как это все случилось? Такая ведь страна огромная потерялась, все же было и учителя английские и музыканты французские, инженеры немецкие, да писатели русские. А поутру они проснулись в стране красных комиссаров. Но Михалкова и это, в сущности, не очень то интересует. Единственное, за что отвечает эта линия — за какую-то светлую грусть, и вовсе даже не надрывную печаль. И тут приходит четкое понимание, что от фильма прошло уже целых два часа. В иных фильмах уже катарсисы случаются, а у тех, кто не умеет просто титры идут. А если фильму всего час осталось идти, а никакой Михалковщины не случилось, то о чем же он тогда вообще? Неужели о любви Мальчика к Девочке. О чистой и всеобъемлющей любви.

корабль плывёт. но…

Итак, посмотрел я намедни на большом экране новый фильм Никиты Михалкова «Солнечный удар».

впечатления от просмотра — очень неоднозначные. однако, в общем и целом, фильм получился очень даже неплохой. Что, однако, ни в малейшей степени не реабилитирует г-на Михалкова, потому что опсы навроде его «Предстояния» и «Цитадели», как говорится, прощению не подлежат и срока давности не имеют.

Но поговорим лучше о «Солнечном ударе». Это — экранизация 2 в 1. Две очень разных книги Ивана Бунина.

И скажу сразу, что, на мой взгляд, и на сей раз «Боливар двоих не вынес». И если экранизация собственно самого «Солнечного удара» вполне удалась, то вот с окаянными «Окаянными днями» всё гораздо сложнее.

Скажу сразу, революция — это великий и страшный феномен истории. Революции есть за что любить и за что ненавидеть. Но они есть (в смысле — как свершившийся исторический факт). и цена революции зачастую понимается только спустя десятилетия, а то и века. Это первое. второе — гражданская война есть ад. Впрочем, как и революция т. с. «вживую».

а теперь о фильме. Испонивший роль поручика (в 1907 году, на корабле), и капитана (Крым, осень 20) Мартиньиш Калита сыграл вполне достойно. От него требовалось быть образом и символом. это он смог. а гениальной актёрской игры на разрыв аорты от него, видимо, никто и не требовал.

Фильм получился вполне достойный по части мелодрамы и драмы, вполне достойный. Но излишне переутяжелённый. Вроде всё на месте, всё хорошо, но творец никак не может или не хочет остановиться. ещё больше, ещё красивей, вот ещё сюда заглянем, здесь интересный вопросик поднимем… И в конечном итоге корабль оказался просто перегружен. да, корабль этот создан настоящим мастером, и он плывёт. Но он страшно перегружен. и как только он покидает спокойные воды мелодрамы, его сразу же ждёт судьба «Вазы». Можно сказать что Михалков-сценарист и Михалков-публицист задавили Михалкова-режиссёра. Потому что для полного раскрытия всех поднятых в фильме вопросов надо бы было сраз снимать минисериал. или, как минимум, делать прокатную и расширенную режиссёрскую версии. Михалков про существование видеоносителей знает, так что как-то странно даже что он не воспользовался модным трендом своих голливудских коллег.

далее, если можно ещё простить молодого поручика, то излишнюю карикатурность тех же Белы Куна с Землячкой (кровопийцы и подонки они были, но не такие вот клоуны.), или постоянный рефрен «как всё это случилось», или приём неоднократного повтора, или слишком грубое порою переключение эпох… Или постояное излишнее отвлечение на иные материи. История с газовой вуалью, тельником, обезьянами ("нам не дано предугадать, чем наше слово отзовётся…»)… Всё это очень хорошо и важно — но затмевает собою главное.

необходимо отметить, что «Солнечный удар» по части общего профессионализма и художественной ценности одним махом легко способен отправить на дно «Адмирала» вкупе с «Жила-была одна баба». Практически по всем статьям. Другое дело, что и шедевром эту картину назвать просто язык не повернётся. Но всёж есть, есть в ней несколько действительно берущих за душу и за сердце сцен. Вспомните самое начало фильма. Небритые, усталые, вымотанные дорогами Мировой и гражданской войн офицеры, казаки… Это ведь не только государевы люди той эпохи. Вспомните лица советских офицеров, когда рухнула красная империя. Ведь их также продали, обманули и предали. Общее у тех и у других — в служении своей Родине. и с высоты веков неважно, Союз это или империя, или великое княжество — всё это Русь. Россия. и ещё в самом начале я не мог не вспомнить начальные сцены другого недавнего фильма — «Бресткой крепости» Котта. Да, все ещё живы, но вот-вот пробьёт колокол… Страшно и сильно.

цепляет также пара мелодраматических моментов на корабле. И сцена, когда офицеры начинают петь. Да, это было воистину символично.

а ещё искренне порадовали цитаты из Эйзенштейна, а также отсылки к прозе того же Алданова.

Многое ещё можно было бы сказать об этом фильме. Но постараемся всёж выделить главное. Экранизация «Солнечного удара» удалась. Экранизация «Окаянных дней» провалена. скорее всего, и к лучшему. Главная беда картины и её создателя в том, что он попытался объять необъятное. сокращение общего хронометража минимум на час сделало бы фильм более смотрибельным. Жаль что настоящий профессионал, Михалков допустил по сути студенческий просчёт.

в общем и целом — неплохой фильм на один раз. очень неплохой фильм.

Осень патриарха

…Видит Бог, я был терпелив в своем почтении к Михалкову — не высокомерному мэтру, заочно ругающемуся в эфире с девочкой, но великому режиссеру и обаятельному раздолбаю со станции метро «Университет». Наперекор едва ли не всей стране я хвалил двухчастный сиквел «Утомленных солнцем», находя там и Кафку, и Гомера, и Толстого. Возможно, моментами выдавая желаемое за действительное. Но после «Солнечного удара» приходится с горечью признать и мне — режиссер Никита Михалков кончился.

Не поймите неправильно — сам по себе свежий фильм заслуженного бесогона всея Руси не то, чтобы катастрофически плох. В нем есть красивая картинка, пара остроумных постмодернистских штучек (вроде катящейся по бесконечно длинной лестнице коляски — привет Эйзенштейну), актерские удачи — особенно если говорить о ролях второго плана и эпизодах, где блистают, например, Адабашьян и Авангард Леонтьев… Много чего есть, но нет главного. Не цепляет. Скучно. Я не переживаю за героев, несмотря на все старания авторов, мне до них — как до тех туристов в Конго.

Конечно, задачку патриарх отечественного кино сам себе задал непростую. Соединить в одном произведении два очень разных текста великого Бунина — легкий и лиричный «Солнечный удар» с яростными «Окаянными днями» — изначально выглядело утопией, и таковой осталось. Не хватило «легкого дыхания» — не еще одного бунинского сюжета, а драйва и вкуса жизни. Две параллельные линии повествования — история страсти юного поручика и красавицы на волжском корабле «Летучий» летом 1907-го и горестные будни постаревшего героя в качестве офицера разгромленной врангелевской армии в ноябре 1920-го — хоть и довольно изящно пересекаются в финале, но не образуют целостную картину. К тому же, с возрастом Никита Сергеевич явно подзабыл слово «монтаж»: он во всех своих поздних работах был весьма нетороплив, но полуторачасовая интродукция, во время которой с точки зрения развития сюжета не происходит практически ничего — это слишком. Единственный живой момент наступает в картине примерно минут за 20 до финала. А до этого тебя не покидает ощущения, что ты все это где-то уже видел и слышал — и юнкера/офицеры пели заздравную песню, идя на погибель, и солнечный свет так же играл на локоне красавицы (кажется, тогда это была Ингеборга — еще в тех, первых, настоящих «Утомленных солнцем»), и разговоры велись о судьбах Родины, которую так бездарно потеряли — только сейчас ты в этих диалогах можешь подсказывать героям следующие реплики…

Отдельная песня — об актерских работах. Конечно, в принципе здорово, что на экране появляются новые лица. Но в данном случае дебютанты, принятые на главные роли, явно не тянут. Попытка увидеть в Мартиньше Калите реинкарнацию Меньшикова проваливается с треском — юный прибалт статичен и не убедителен ни в горе, ни в радости, Виктория Соловьева мила и голубоглаза, но и только. Симптоматично, что герои так и остаются безымянными на протяжении всей картины. У них и правда не появляется ни своих имен, ни лиц.

Никита Сергеевич последние лет 20 ведет жестокий и неравный бой с ненавистными пиндосами не только на идеологическом, но и на кинематографическом фронте, пытаясь соединить эстетику большого советского и большого американского стилей, создав как минимум русских «Унесенных ветром». Что ж, можно констатировать результат — Большой Стиль победил большого режиссера Михалкова. То, что демонстрирует Никита Сергеевич в «Солнечном ударе» — набор бесконечных самоповторов и штампов из киноклассики разных времен и народов. Ветром же, увы, уносит только голубенький шарфик героини. Зрители все три часа сидят спокойно.

Доктор Лайтман
рецензии (759) оценки друзья фильмы звёзды
А корабль уплыл

Пытался защищать Михалкова за психоделическое продолжение «Утомленных солнцем» (все-таки более безумного фильма про безумие войны никто не снял и, надеюсь, не снимет), а тут все страшные подозрения оказались правдой. Режиссерскую хватку он еще не до конца растерял, есть действительно сильные и трогательные сцены, но постоянное желание непрестанно удивлять аудиторию творит страшные вещи.

Поначалу думал сравнить «Солнечный удар» с речью полубезумного, но любимого старика, который смотрит на тебя ясными глазами, говорит от чистого сердца, но периодически несет бред. Но тут все-таки иной случай. Михалков, как и, к сожалению, большинство современных русских режиссеров, просто не знает, на каком языке говорить с публикой. Дабы не растерять зрителей, он действует по тактике единственного ребенка в семье, которого в присутствии гостей обделили должным вниманием. Он пытается всех веселить, эпатировать всеми доступными средствами, закатывает истерику, не менее демонстративно успокаиваясь. И если это, по его мнению, не работает (хотя все присутствующие уже в ступоре), то начинает обращаться ко всем прямо в лоб. Мол, не любите вы меня, вот и я вас тоже.

Только в отличие от ребенка, Михалкову бороться уже не с кем. Государство спокойно дает ему огромные деньги и полную творческую свободу. Эта совокупность никого до добра не доводит. Все-таки в идиотской советской цензуре была одна интересная вещь: авторам приходилось десять раз подумать, прежде чем делать хоть что-то. Кроме государственного горнила, срабатывало и самоограничение. И это, по большому счету, хорошо. Ведь любое искусство не может существовать без ограничений. Вычищая из реальности (следовательно, из сюжета, композиции) все лишнее, оставляя только самое необходимое, рождается произведение. А при попытках запихнуть все и сразу, чаще всего получается какофония.

Любовную линию убили пошлейшей и откровенно идиотской постельной сценой (эякуляция рифмуется с вытеканием масла из механизма паровоза), политическое высказывание воспринимается бредово из-за его конъюнктурности, драма не выходит из-за всего этого. Даже как guilty pleasure он не работает из-за того, что автор слишком настойчив в своей имитации безумия. За три часа сюжетные линии едва сплетаются воедино. Мощная финальная сцена сводится к нулю из-за прямого обращения к аудитории. Комедийные вставки (шутка про имитацию эрекции, слэпстиковая погоня за шарфом, двойник Чехова) с одной стороны, оживляют повествование, но вместе с этим, сводят на нет всю драматургию. Пытаясь угодить всем, начинаешь только раздражать.

Бунина тут нет и в помине. Из «Солнечного удара» кроме деталей фабулы нет ничего. От «Окаянных дней», про которые постоянно говорил режиссер, здесь только слово «революция». С таким же успехом можно было рекламировать фильм как экранизацию поэмы «Двенадцать» Бунина, благо тут она цитируется прямо в диалоге.

Кино, при этом, ни капельки не скучное. Эдакие американские горки по всем жанрам. На выходе хочется бежать, но сил уже никаких, только мутит. Из хорошего: красивая музыка Артемьева, пейзажи, отсутствие надоевших лиц из ящика. Грустно, когда о фильме такого режиссера больше нечего сказать.

Как дальше жить, капитан?

Фильм превзошёл все мои ожидания, он подтвердил лично для меня, что снимать в России фильмы можно и нужно, картина получилась с одной стороны такой простой и знакомой, с другой стороны лента Никиты Сергеевича получилась тяжёлой и концовка фильма очень трагическая, грустная и печальная.

По мне, если таких фильмов будет больше, то мне никакой Голливуд вообще не нужен, прекрасная режиссура, хорошая операторская работа, красивые пейзажи, отличные жизненные диалоги, бесподобная актёрская игра, и что самое главное много новых актёров, по сути кроме Александра Устюгова и Александра Адебашьяна я никого не знал.

Фильм получился настоящим, он был снят в духе старых любимых советских картин, тут нету современного пафоса, современного гонора, пошлости и тупизма, а есть простые человеческие отношения, ломанные судьбы и простые герои, по сути показана настоящая жизнь того времени, всё это меня тронуло и зацепило, я не помню в какие года русское кино меня так цепляло, заставляло переживать и рыдать как мальчишку.

Никита Сергеевич, отлично потрудился и снял шедевр, для меня этот фильм точно будет таким, да не всё идеально, да не на всё есть ответы, но очень многое в фильме понравилось, понравилось как люди говорили, как рассуждали на тему гибели Русского государства, понравились диалоги, жестокости в фильме практически нет, но концовка всё равно очень жёсткая, и очень реалистичная, по мне Никита Сергеевич снял свой самый лучший фильм со времён первых Утомлённых Солнцем.

Очень понравился Мартиньш Калита, я бы не назвал его главным героем, но его игра очень зацепила, мимика была потрясающая, особенно в постельной сцене. Очень понравился его персонаж, к которому я с первых секунд стал симпатизировать.

Никита Сергеевич, снял фильм актуальный и на данный момент, помимо того что Михалков создал атмосферу того времени и тех проблем, которые были он по сути затронул главную тему, почему? Как это произошло? Зачем мы все тут? В современное время история может повториться, когда люди станут не нужны своей стране, и по мне очень правильно, что такой фильм состоялся, он затрагивает чувства русского народа и то, что необходимо сделать всё, чтобы наша страна жила и процветала, и чтобы никогда не оказаться на месте этих двух офицеров, которые просто констатируют факты. Мы разве не видели, что произошло, видели, мы думали, что обойдётся, да не обошлось.

Я очень горд, что у нас в стране стали снимать такие красивые и жизненные фильмы, большое спасибо Никите Сергеевичу за то, что он создал такое чудо.

С возвращением Никита Сергеевич, реабилитация за продолжение Утомлённых Солнцем удалась. Это было очень сильное кино, три часа пролетели в один миг.

10 из 10

P.S. Ни стыда, ни греха. Ничего нет, всё потеряли. Всё можем, всё, всё сами сделали, всё своими руками сделали. Что? Я чего-то не видел? Мы что-то не видели? Не понимали что-то? Я всё видел, всё понимал. Всё понимал, только ручками своими ни к чему прикасаться не хотел. Зачем? Пусть это кто-то другой, пусть это как-то само и успокоились, страна большая, тут загадим, туда перейдём на чистую травку, там усядимся. Места много, обойдётся, но не обошлось.

Ну так как же все это случилось и что именно мы потеряли?

- Как все это случилось?
- Когда все это началось?
- Какую страну мы потеряли?
- Почему все это произошло?
- Почему мы проиграли?
- Что останется после нас?

На эти животрепещущие вопросы ждет ответа зритель, который идет в кинотеатр на 3-х часовую историческую ленту, снятую по произведениям Бунина. Это важные вопросы. Они волнуют многих. И на них нужно давать убедительные ответы. Чтобы зритель извлекал урок для себя, правильно учил детей любить и ценить свою историю, культуру и государственность.

Такие фильмы нужны и важны. Особенно сейчас, когда страна на пороге новой глобальной войны.

Когда выходишь из кинотеатра после просмотра фильма, то хочется задать еще три вопроса:

- На что потрачены 3 часа экранного времени?
- Куда ушли 24 миллиона долларов?
- Что стало с гениальным режиссером Никитой Михалковым, и куда же делся его одухотворенный режиссерский стиль? Когда это произошло?

Потому как ни на один из озвученных в начале рецензии вопросов фильм не дает ответа. Фильм вообще ни о чем. О Гражданской войне? Да вроде нет. О революции? Да тоже нет. О любви? Да можно сказать, что показанное на экране несильно похоже на любовь. А о чем же он тогда? Да сложно сказать. Проще всего сказать, что ни о чем.

1,5 часа времени большая толпа пленных белых офицеров лениво тусуется (именно тусуется) в лагере для военнопленных, изредка переругиваясь друг с другом и иногда произнося неоригинальные патетические сентенции.

Еще 1,5 часа главный герой вспоминает, как в прекрасном прошлом, когда у каждого было свое место в жизни, он встретил женщину на пароходе. И нельзя это было назвать романом. И даже знакомством это было назвать нельзя или увлечением. Они даже не познакомились толком. И причины вдруг возникшей страсти между ними (да и была ли страсть вообще — сомневаюсь после увиденного на экране) остались неведомы. В итоге с дамой он так и не познакомился (лечь в постель — это, оказывается, не повод для знакомства), она в итоге сбежала, и главный герой остался один.

Сказать, что это фильм ни о чем — это ничего не сказать. Нет ответа ни на один из установочных вопросов. Ни на один. Фильм ничего не дает. Ни к чему не призывает. Ни на что не вдохновляет. В фильме нет ни одного яркого объемного живого персонажа. Ни одного. Он пустой.

Я ожидал, что хотя бы Михалков раскроется в любовной линии, как он это гениально сделал в «Очах черных». Ведь похожий сюжет! Но ведь нет же этого! Где мастерский стиль? Где эта гениальная режиссура любовных отношений, что всегда выделяла Мастера? Этого ничего не осталось. Тема любви (даже страсти, на худой конец) не раскрыта. Неизвестные актеры, сыгравшие главные роли, со своими ролями не справились. Особенно это касается главной героини. Ожидая «Очи черные», получили бездарную говорухинскую «Пассажирку».

Можно было раскрыть тему революции и Гражданской войны. Но и здесь тема не раскрыта. За 1,5 часа экранного времени можно было бы придумать что-то серьезное. Справились же создатели «Адмирала» или бессмертного «Служили два товарища». Здесь мы видим ленивую бессвязную тусовку пленных. Долгую, нудную и ничего не дающую зрителю. Ну хоть зло бы показали что ли в виде плохих чекистов. Но и здесь чекисты выглядят настолько тупо и карикатурно, что этому всему не веришь. Можно было бы дать возможность этим пленным излить душу друг другу, сделать это на разрыв, чтобы проняло. Ведь был же шикарный фильм «12», где мы видели просто блестящие монологи героев. Но ведь и этого тоже нет.

В конце концов можно было бы сделать мощный последний бой Белой армии, где она гибнет под натиском красных. И вытянуть фильм за счет этого. Но в фильме нет ни одного выстрела вообще.

Единственным положительным моментом в фильме можно назвать мощный психологический прием «привет из прошлого», который применили сценаристы в конце. Это реально пронимает и является наградой за 3 часа нудного повествования.

Впервые после просмотра фильма присоединюсь к толпе критиков Михалкова и спрошу, куда делся весь этот гигантский бюджет. Люди, создавшие «Адмирала», потратили гораздо меньше денег, но сделали действительно монументальное шикарное историческое полотно. Куда девает деньги Михалков, это вопрос.

Да, в фильме есть одетые большие массовки, есть частично воссозданный купеческий поволжский город. Но это не стоит таких денег.

В итоге можно пожелать зрителю, ищущему ответы на заданные в начале этой рецензии вопросы, посмотреть сериалы «Адмирал» и «Гибель империи», а также старые советские фильмы «Бег» и «Служили два товарища». Там Вы найдете на них ответы.

7 из 10

За красивые пароходы, старый купеческий город, массовки и катарсис в конце фильма.

Когда нужны ответы

В России принято считать хорошим то кино, которое задает вопросы и предоставляет зрителю возможность самому на них ответить. В большинстве случаев это, действительно, правильно. Но не в данном. Для такой темы как Революция или Гражданская война не достаточно одного вопроса «Как это всё случилось?» Большинство зрителей не смогут на него ответить, потому что никогда глубоко не знакомились с этим периодом истории. Люди понимают, что Революция произошла, потому что многое в стране было несовершенно, а последовавшая за ней Гражданская война — это ужасно. Многим жаль утраченной России с ее патриархальным укладом, старинными городами и неиспоганенной природой. Но, собственно, и всё. Как, а читай, почему произошел этот трагический перелом в судьбе нашей Родины, из фильма не понятно.

Есть кое-какие попытки это объяснить, предпринятые слишком уж прямолинейно, в лоб, но они далеко не дают полной картины. Увлечение молодежи атеистическими учениями и нравственные проблемы в Церкви (мальчик с теорией Дарвина и корыстный священник) — этим не исчерпывается наша величайшая смута. В конце фильма один из героев говорит, что всем участникам событий лишь бы отсидеться. Загажено одно место, пойдем в другое — Россия большая. Как-нибудь само все устроится, только не нами.

Это так. И это касалось не только офицеров Белой армии, поначалу высшим своим составом изменивших присяге и предавших царя, потом многотысячным войском оробевших перед кучкой восставших солдат-недоучек в Петрограде, потом собравших силы, но не сумевших разбить красных ввиду разобщенности. Это касается и крестьян, не понявших опасности и отказавшихся воевать на стороне белых. Однако на стороне красных некоторым из них воевать пришлось, потому что те заставляли силой. Это касается и интеллигенции, занимавшейся в Думе словесной войной с правительством вместо решения наболевших вопросов страны, и прежде всего — земельного. Это касается знати и высшей власти, жившей своей уютной жизнью и не желавшей серьезно заниматься народными нуждами. Столыпин лишь пытался, но его не поняли. В фильме Михалкова ни о чем этом не сказано. Да и Окаянные дни хотя бы событийно тоже не показаны. У Бунина панорама российского хаоса гораздо шире.

Утомил постоянный переход от настоящего к прошлому. Только проникнешься одним настроением и сюжетом, тебя окунают в другой. Я понимаю, лучшие воспоминания на краю гибели, контраст той и этой России. Но все равно очень уж мелькуче. Если сделать два отдельных фильма, будет лучше.

Что касается светлой половины фильма, собственно рассказа «Солнечный удар», то он экранизирован хорошо. Неплохая игра актеров, теплая, дурманящая волжская атмосфера, приятная музыка, красота родной природы, забавный юмор и тонкая грусть в конце. Смотришь не без удовольствия.

Я поняла идею Никиты Сергеевича. Зрители должны осознать, какую Россию мы потеряли, (кто еще не осознал) и задуматься, почему это произошло. Что же такое пронизывает наше общество от верхов до низов, что мешало и до сих пор мешает нам жить гармонично? Обо всем этом режиссер недавно порассуждал в программе Владимира Соловьева и высказался там куда шире, глубже и конкретней, чем в фильме.

На фоне других отечественных лент «Солнечный удар», конечно, выделяется. И качеством костюмно-декорационной работы, и хоть каким-то содержанием. Он ставит серьезный вопрос, что все реже встречаешь в нашем кино. Но постановки вопроса в картине на столь сложную историческую тему все-таки мало. Надо попытаться дать ответ, используя для этого любые художественные средства, доступные кинематографу. Народ поверхностно знает историю. Сам он в большинстве своем на этот вопрос не ответит. Особенно мало читающая молодежь.

никто не ходил?

смотрел кто-нибудь хоть?