Пьеса Безымянная звезда. 09.09.14, Премьера студенческой работы

Всем привет!

Дипломный спектакль Ярославского го_суДАРственного театрального института,

4 курс

Режиссёр – Олег Нагорничных
Худрук – Андрей Зубков
Костюмы – Светлана Алексеева
Свет – Арман Хаиров
Звук – Александр Серебряков

Заметки о просмотре «Безымянной звезды».

На спектакль шел, будучи больным (билеты куплены за неделю до спектакля), да и сейчас ещё отпаиваюсь чаем с малиной и пр., поэтому, не ждите здесь какого-то глубокого системного анализа. Текст ближе к булгаковским «запискам на манжетах», нежели академическому разбору полётов.
Готов что-то пообсуждать более детально и системно после мигреней и температуры.

Спектакль не ровный, первая часть получилась затянутым вступлением ко второй. Какая-то она невнятная. И если при просмотре второй части мелькали мысли типа; «О, мюзикл пошел!»; «О, студенты не удержались, и сделали спектакль о любви…», то, определиться с жанром первой части было как-то затруднительно.
Зато вторую часть народ принял на ура и долго рукоплескал авторам и участникам пьесы, не отпуская их с поклонов на сцене.

Невольно сравнивал эту постановку с одноимённым советским фильмом, где участвовали звёзды отечественного кино и чей киновариант куда популярнее в самой Румынии нежели более поздняя, своя, румынская кино-версия.
Что могли противопоставить студены 4го курса корифеям великого советского кинематографа?
Ну, типа – интрига… отчасти на неё и шел. %-)
Первый акт студенты проиграли мэтрам всухую.
Что касается формально главной сюжетной линии пьесы (покупка старой книги по астрономии за астрономические деньги), в ярославской студенческой версии она находится в брошенном, не проработанном состоянии.
Зачем астроному старая книга по астрономии, когда любой современный для начала 20 века справочник или звёздный каталог будет куда полнее и точнее, нежели самый лучший справочник полуторавековой давности? Из ярославской пьесы это совершенно непонятно.
Кто наш главный герой (далее – Г.Г.) - чудак-эстет-коллекционер? Учёный? Сбежавший в свою, астрономическую виртуальную реальность от прозы быта монах-схимник? Ничего определённого, только гадательные предположения.
Тема «книга & герой» не проработана и не понятна, что не может не сказывается на перипетиях действующих лиц и самого спектакля.
Что лично мне понравилось в спектакле?
Массовка очаровала – вместо статистов аля «кушать подано» и людей исполняющих функцию декораций – нечто эпическое, напоминающее хор в древнегреческих пьесах – молодцы!
Удря – он же учитель музыки – мямля-хлюпик-ботан, в один миг превращается в Самсона, разрывающего пасть льву (сцена, где он рассказывает Моне о своей симфонии). Сыграно очень чисто и естественно – молодец!
Учитель говорит, что книге 150 лет и называет дату её издания, получается, действие происходит где-то в районе 1903-1905 года, что подходит куда лучше для мелодраматическо-романтической комедии, нежели 30ые годы 20 века, как это принято считать. Ибо ещё не началась 1 мировая, нет кризиса в Европе и зарождающихся фашизма в Италии и национал-социализма в Германии. Они ещё не коснулись провинциального румынского городишка своим лёгким ледяным дыханием Мордора.

Интересная сцена, где поют Мона о столичных «прелестях» и очаровании провинции, и ученица гимназии Замфиреску – о ужасах провинции и прелестях (без кавычек) столичной жизни.
Поют обе сразу, и внимание зрителя рассеивается, вот если бы одна отвечала другой куплетом на куплет, публика легче оценила этот, довольно знаковый диалог немого с глухим.

Григ - одна из центральных фигур пьесы тоже мне не понравилась. Увидев его, я сразу вспомнил Робби-злобного из «Лентяева» - очень похожая мимика, и даже в причёске много общего. Но, если гротеск понятен для детского сериала, то, для такой сложной фигуры как Григ это просто не приемлемо!
О Григе…
Он же соглашается с Моной, что их жизнь – постылая, фальшивая, они даже не любят друг друга, так как настоящее и живое не может родиться и быть там, где всё – лишь притворство и бутафория. Но, и тут, на лоне природы, в тихом маленьком городке – то же самое. Просто это другой барак на той же зоне ощего режима. Тотальный контроль со стороны соседей, диктат общественного мнения… Кто там счастлив-то? Вот начальник вокзала – большая шишка по меркам сего городка, социально отлично интегрированный в местное общество, пройдоха, может выкрутиться из любой ситуации (втюхал ненужный билет мужику). Но и ему не везёт ни в картах, ни в любви. Жена, устраивающая ему сцены по поводу и без – это Цербер его личного ада. Оттого первый человек на вокзале пьёт вместе с последним человеком на вокзале – с дворником Икимом.
А подрастающая смена? Столица для них – это порт в жизнь, открывающий все возможности и пути, а конкретно – модные тряпки, духи и что-то там ещё. Они не слышат контрдоводов от человека из той самой красивой жизни, из той самой столицы (сцена, когда Мона и Замфиреску поют друг другу). Скорее всего, они никогда не поймут, что светский раут и посиделки на завалинке – это те же яйца, только вид с боку и дороже.
Григ показывает Моне её будущее – мадам Куку. Та тоже была когда-то первой красавицей в городе, но, не захотев пойти на компромиссы и стать очередной мадам Испас, бегающей со сковородкой по городу за своим мужем, ушла в общественное служение, и превратилась в ту же Испас, только вид с боку.
А Григ всё это понимает, возможно, он сам через это прошел, этакий философствующий гедонист-эпикуреец. Да, он признаёт, что он циник, но что есть цинизм? Цинизм -это попытка толстокожести для тонких, ранимых натур. И что он делает? Правильно – в этом театре без вешалок быть игроком – вполне себе выход. Если жизнь – это бутафория, то, быть актёром-игроком – это вариант. Азарт игрока - сиюминутность данная в ощущениях – единственное, что его ещё трогает, что есть реального в этом ирреальном мире.
Мона понимает, что она меняет шило на мыло и после третьего «нет», наконец говорит «да» - соглашается вернуться в ставший уже почти бывшим - столичный брак-барак на зоне общего режима, где всё тоже, но комфортней.
Учитель спокойно (с облегчением? Ведь в противном случае, разбивается его стройная модель мира, где звёзды не сходят со своих орбит!) возвращается в свою схиму – астрономию – тоже ведь ответ барачному обществу?
А вот с Удрей сложнее, с него схиму-послушание о невозможности покупки инструмента сняли, и вроде как можно заняться ранее неосуществимой мечтой плотную. Что он будет делать, когда его мечта окончательно умрёт, превратившись в реальность – прозвучавшую симфонию?
Выдержит ли он реакцию своего барака на неё?

«Безымянная звезда» привлекает своей многоуровневой неоднозначностью, не зря же не только Олег Даль но и соавтор и главный оператор фильма – Илья Рутберг поссорились с Казаковым и тот тоже ушел из проекта, путь и в самом конце съёмок. Олег Даль видел трагизм картины и хотел играть соответственно, а Казакову хотелось завернуть это всё в романтически-любовную обёртку, сделать фильм для масс, а не только для эстетов и тонкачей-синефилов.
Поспорить и поругаться тут действительно есть из-за чего – высокое искусство – что вы хотите? %-)

Удачи!

Куку все же мадемуазель)