Курилка...(делимся опытом...трещим...курим...), флуд и оффтоп здесь...:-))

Я - спамить? ну нифига себе
Просто ты начал вытягивать одиозные высказывания Кена, они что, аннулируют здравое зерно в приведенной SpaceMonkey статье?

dnkmv Насколько я понимаю , Кен снимал в то время, когда фотография была не так популярна , как сейчас , в нынешнее время, он остался бы незамеченным , на фоне огромного колличества по настоящему творчески интересных фотографов.... что то так

Dremlin все проходят через Сигму, это нормально... Главное спокойно к этому относиться и со временем пройдёт...

Irbis69
как же мне не повезло... без Сигмы... можно сказать, оспой не переболел, рожа не рябая

Dremlin ну значит ещё всё впереди. У этой болезни есть варианты. Тамронизм, Токинизм. Некоторые умудряются переболеть всеми тремя, иногда сразу... Может и у вас эти формы есть... Совсем ранее заболевание ещё есть - Китизм, у многих перерастает в хроническое и не лечится до самой смерти...

плять, а я думал, что токина нормальные стёкла делает

Дрюча Закобякин случается с ней такое, но до родных всё равно не долетает...

Но тем не менее, хорошие фото можно делать и "дыркой от забора". Шутка.

Согласно теории вероятности, миллион обезьян за пишущими машинками могли бы за год, произвольно стуча по клавишам, напечатать "Войну и мир". Математически все сходилось, но с появлением интернета мы убедились, что в данном случае теория не сработала.

Так же и про фотографию. Миллион обезьян не увеличили количество шедевров. Скорее наоборот, число шедевров в соотношении к одной фотодуше стремительно падает вниз. Все зависит от... фазы луны, цвета мозгов, взгляда на жизнь.

Хороший натюрморт или пейзажик зарисовать можно и пинхолом.
Для портрета пинхол не подойдет. Если это конечно не мраморный Апполон. Здесь уже царство "большого формата". Но и здесь живого портретируемого придется фиксировать теми садистскими штучками, что были в арсенале фотографов на рубеже 19-20 века. Зато мороки с "большим форматом" ой-ой-ой. При том что пластинки приходилось "наливать" практически за часы-минуты до экспонирования.
Потом фотографы потихонечку переключились на "уличные сценки", где "решающее мгновение" нужно было ловить на удачу, или специально, купив себе модную дальномерку.
С появлением "зеркала", ситуация немного упростилась. Но удлинившийся рабочий отрезок (это минус, сделавший объективы фактически тяжелее, надо же было дать место зеркалу, но плюс в том что пропал параллакс).

(Отмазка: это все утрированно, на пальцАх, если есть неточности, поправьте).

Что нужно для репортажа: быстрая камера, шустрый автофокус, хорошая чувствительность.
Что нужно для портрета: светосилу, красивый рисунок объектива.
И т.п. Т.е. все это комплексно есть, как правило, в профтехнике.

Думаю, что теперь даже деревянной скамейке должно быть понятно, зачем фотографы, зарабатывающие себе фотографией на колбасу с икрой, приобретают дорогую профтехнику.

У любителей проще. Здесь царствует мнение: "если я себе купил крутую дорогую зеркалку, то пусть она делает кадры сама, в "зеленой" зоне". Что ошибочно, я полагаю.

Но все это в сумме не отменяет необходимость чувства вкусного кадра, видения или предвидения. Что-то можно развить, занимаясь и упражняясь, подсматривая, перенимая, изучая опыт и тенденции в творчестве фотографов и художников. Но что-то надо иметь и с рождения. Иначе из закономерностей будете искать случайности.

Это сообщение отредактировал dnkmv - 21.09.2009 - 20:35

Поцелуй у Парижской мэрии



Этот снимок был сделан известным французским фотографом Робером Дуано в 1950 году. Дуано в то время работал над серией фотографий о парижских влюбленных. На снимке изображена целующаяся в толпе влюбленная пара - Франсуаза Борне и Жак Карто.
Только спустя 30 с лишним лет это фото заметила одна компания по производству плакатов. Именно с этого момента и началась всемирная известность снимка
Многие считали, что "Поцелуй" был снят спонтанно, однако на самом деле фотография была постановочной.

сЖЖзнуто http://community.livejournal.com/retro_ladies/364320.html

Irbis69

Все излечимо, главное фотоонанизм не подхватить.
А что до описанных вами "болезней", то как снимал Тамроном так и буду снимать, а еще Сигму прикуплю и все будет хорошо

Дрюча Закобякин

Нормальные стекла, поменьше слушай других, поболее думай сам.

dnkmv
Так как тема потихоньку скатывается к замеру крутости объективов, предлагаю обсудить вот такой вопрос

Быть может именно на это пытается обратить внимание своих читателей, пусть и в экстравагантной форме, Кен Роквел?

смешное с майведа =)

Ты слышь! Диафрагму прикрой!
Эта, тут с такой светосилой долго не живут, понял?!
Слышь, э, а чо у тебя светочувствительность такая высокая стоит, а?!
Объективчик-то прикрути!
Завали горизонт!
Чё такой нервный? Выдержка хреновая???
Снимай стеклышки – бить буду.
Ты чо такой резкий?!
Ты с какова фотофорума?! Кого там знаешь?
Чё, мегапикселов слишком дохрена?
Ща кое-кому фулфрейм-то кропнем.
Или дисперсия слишком низкая?
И вообще, дисторсию поправили все, ббв!!!
Чёта бокэ мне твоё не нравится!
Сейчас я тебе буду делать хроматическую аберрацию!
Ща я тебе грип расширю!
Твоих мозгов даже на макросъемке не увидишь
Я думал это ракурс такой, а ты в натуре уродец
А ты чё так кривляешься, тилт-шифт прикрутил?
Чисто для себя интересуюсь, а тебе ISO не жмет?
Ну давай поглядим, у кого боди крепче.
Щас рыбий глаз тебе на цифрозадник натяну.
Ты тут зеркалом не щелкай!
Затвор прикрой, матрицу видать.
Че байонет-то раззявил?!
Щас мы тебе диафрагму-то отрепетируем!
Слышь, зумируй отсюда!


стыреноотсюдова http://filonova-olga.livejournal.com/1661100.html

Walker
Гм.. мой большой посыл, чуть выше, этому как-то противоречит?

К вопросу о фотографии, продолжу тему предложенную топикстартером, вот ряд снимков из серии тех, которые потрясли мир

dnkmv
Понимаешь, отбросив шелуху, я нашел то, в чем я солидарен с автором, ты же в свою очередь, привел одиозные высказывания Кена, с которыми очень трудно согласиться.
На мой взгляд, истина где-то посредине

Walker
Истина всегда где-то рядом (с)Малдер из X-Files..

Спасибо за продолжение темы.

Можешь найти материал по первому снимку? Есть где-то большой спор о постановке этого кадра.

Есть еще аналогичный снимок у Американцев. Но там 100% подтвержденная постановка.