Помощь в судебных тяжбах с застройщиками., Помощь юристов общественной организации.

Здравствуйте, Уважаемые Ярпортальцы!

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", предлагает помощь по защите прав дольщиков, которая заключается в подготовке исковых заявлений и ведении гражданского дела в суде.
Основные категории дел:
- Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.
- Взыскание разницы между оплаченной площадью объекта по договору и фактической.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд налагает на нарушителя штраф в размере 50% от суммы взысканной потребителю. Если в интересах потребителя в суд обращается общественная организация, то половина взысканного штрафа идет в доход общественной организации.
Именно поэтому помощь МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" для потребителей бесплатна, т.к. судебные издержки возмещаются за счет штрафных санкций.

Для подготовки иска, нам необходимы следующие копии документов:
- договор долевого участия;
- документы подтверждающие оплату;
- передаточный акт (если есть);
- паспорт (фото, прописка);

Дела будут рассматриваться в Костромских судах по экономическим соображениям, т.к. в Ярославле суды применяют ст. 333 ГК РФ и уменьшают потребителям суммы неустойки и штрафов, а это потеря десятков, сотен тысяч рублей.
Присутствие истца (потребителя) в суде необязательно, т.к. общественная организация согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ пользуется всеми правами истца за исключением права на заключение мирового соглашения.

Тех кого заинтересовало наше предложение, прошу высылать сканы вышеуказанных документов на почту bp-k@mail.ru

Каким образом, интересно, "дела будут рассматриваться в Костромских судах по экономическим соображениям", если и истец (дольщик), и ответчик (застройщик), и недвижимость располагаются в Ярославле? Или условием вашей помощи является переуступка "костромскому истцу" прав требования по ДДУ?

Это сообщение отредактировал Нарт - 27.05.2014 - 22:44

КЛАСС!!!

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 4г/2-848/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу процессуального истца Региональной общественной организации потребителей в сфере страхования и медицины Общество защиты прав потребителей "Страховой и медицинский надзор" в защиту интересов О., подписанную его представителем Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2014 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 28 февраля 2014 года об исправлении описки) по материалу по иску Региональной общественной организации потребителей в сфере страхования и медицины Общество защиты прав потребителей "Страховой и медицинский надзор" в защиту интересов О. к ООО "Арманд-Премиум" о взыскании денежных средств, истребованному 21 февраля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 марта 2014 года,

установил:

РОО ОЗПП "Страховой и медицинский надзор" обратилось в суд в защиту интересов О. с иском к ООО "Арманд-Премиум" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года исковое заявление Региональной общественной организации потребителей в сфере страхования и медицины Общество защиты прав потребителей "Страховой и медицинский надзор" в защиту интересов О. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 28 февраля 2014 года об исправлении описки) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе процессуальный истец РОО ОЗПП "Страховой и медицинский надзор" в защиту интересов О. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материала следует, что РОО ОЗПП "Страховой и медицинский надзор" в защиту интересов О. обратилось в Коптевский районный суд города Москвы на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ исходя из своего места нахождения: город Москва, ул. Коптевская, д. 75.
Возвращая исковое заявление РОО ОЗПП "Страховой и медицинский надзор" в защиту интересов О., суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду; согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика; заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей); согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; в настоящем случае исковое заявление подано РОО ОЗПП "Страховой и медицинский надзор" в защиту интересов О. по своему месту нахождения (город Москва, ул. Коптевская, д. 75) в Коптевский районный суд города Москвы; однако, законодательством не предусмотрена возможность обращения в суд общественными объединениями потребителей с исками в защиту интересов конкретного потребителя или группы потребителей по месту нахождения данной организации; по искам о защите прав потребителей законом (ст. 29 ГПК РФ) предоставлено право на обращение в суд по месту жительства (пребывания) истца - потребителя, являющегося субъектом гражданско-правового спора и обладающего материально-правовым правом требования по отношению к предмету спора и обладающего конкретным интересом по существу спора, а не по месту нахождения процессуального истца - общественной организации потребителей, предъявившей иск в защиту интересов конкретного потребителя; местом проживания потребителя О. является: <...>, что к территории, подсудной Коптевскому районному суду города Москвы, не относится; место расположения ответчика по адресу: город Москва, ул. Гостиничная, д. 10 В, стр. 1, также к территории, подсудной Коптевскому районному суду города Москвы, не относится; таким образом, исковое заявление РОО ОЗПП "Страховой и медицинский надзор" в защиту интересов О. подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем должно быть возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением судебной коллегии от 28 февраля 2014 года в мотивировочной части апелляционного определения от 24 октября 2013 года допущенная техническая описка исправлена (л.д. 112).
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии (в редакции определения судебной коллегии от 28 февраля 2014 года об исправлении описки) сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца РОО ОЗПП "Страховой и медицинский надзор" в защиту интересов О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы процессуального истца Региональной общественной организации потребителей в сфере страхования и медицины Общество защиты прав потребителей "Страховой и медицинский надзор" в защиту интересов О. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 28 февраля 2014 года об исправлении описки) по материалу по иску Региональной общественной организации потребителей в сфере страхования и медицины Общество защиты прав потребителей "Страховой и медицинский надзор" в защиту интересов О. к ООО "Арманд-Премиум" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Это сообщение отредактировал Нарт - 27.05.2014 - 23:08

Как-то так, ребята. Причем, это еще почти на поверхности. А юристы застройщика будут стараться, тк получают зарплату за это. Поэтому оставайтесь пока у себя в Костроме и не дурите ярославских. Тем более, что в отличие от Костромы, в нашем городе тема обманутых дольщиков - больная.

Мы бы не предлагали, если бы не могли элементарно обойти территориальную подсудность.

Статья 17. Судебная защита прав потребителей
2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
жительства или пребывания истца;

Жительство - договор найма.
Пребывание - документы из гостиницы.

Это сообщение отредактировал RedHat - 28.05.2014 - 00:31

Смело. Поделитесь хотя бы одним судебным решением, где ваше ноу-хау сработало. )

Это не ноу-хау, а обычная практика перемещения в более благоприятную судебную среду используя преференции установленные законодателем для потребителя.
Потребитель экономически слабая сторона договора и должен иметь возможность реализовать Конституционное право на судебную защиту буквально везде, где находиться.
При всех существенных недостатках Ярославской судебной системы, есть большой плюс в том, что суды считают соглашение о договорной подсудности, ущемляет права потребителя по сравнению со ст. 17 ЗоЗПП и следовательно недействительными.
В свое время мы десяткам Костромичей делали временную регистрацию в Ярославле, что бы не рассматривать дела по месту нахождения ответчика в Никулинском райсуде г. Москвы, где практика была в пользу ответчика.

Вот Свердловский райсуд Костромы без проблем принял к производству наш иск по месту заключения договора найма жилого помещения.
http://sverdlovsky.kst.sudrf.ru/modules.ph...delo_id=1540005

Неустойка - 154097
Моралка - 2000
Штраф - 39024
Итого - 195 121 рублей.

Теперь любой желающий может самостоятельно за 360 рублей подготовить иск о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта с застройщика.
http://www.bloc-post.ru/novoe-obraztsy-isk...trebitelej.html