Неприятный случай с судьей арбитража, вот так бывает

Сейчас все адвокаты начнут правду отвечать - кому и сколько давали.

Всё-таки, кто в курсе проясните...
что представляла из себя доказательная база?
какой-то хрен признался, что был посредником.
и всё?

http://www.YarNews.net/news/show/yaroslavl...zyatki_bral.htm

Это сообщение отредактировал чеLOVEк - 26.05.2015 - 06:36

https://docviewer.yandex.ru/?url=ya-serp://...;c=5563a0b51905

ВЫСШАЯ

КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

30 января 2015года года
15 апреля 2009 года
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в составе

председательствующего Сбоева А.А.,

членов коллегии Белова В.А., Гребенникова В.В., Джакупова Ж.А., Еремяна В.В., Изотовой С.В., Кайгородова А.А., Клюкина С.И., Корчашкиной Т.Е., Кудряшовой В.В., Литвинцевой Л.Р., Лысяковой Н.П., Мусина В.А., Орлова А.В., Осина В.А., Попова В.В., Россинского Б.В., Суворова В.М., Тумановой Л.В., Чернова А.Д., Шевелевой Н.А.,

при секретаре Благушиной С.А.,

рассмотрев представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. о даче согласия
на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи, председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ярославской области Менько Ивана Игоревича по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 и п. «в» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установила:

Менько И.И., 14 декабря 1978 года рождения, Указом Президента Российской Федерации №1247 от 5 ноября 2009 года назначен на должность судьи Арбитражного суда Ярославской области. Постановлением президиума Арбитражного суда Ярославской области в феврале 2012 года Менько И.И. утвержден председателем первого судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Решением квалификационной коллегии судей Ярославской области от 15 мая 2014 года полномочия судьи Менько И.И. прекращены с 16 мая 2014 года на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Приказом Председателя Арбитражного суда Ярославской области Менько И.И. с 16 мая 2014 года освобожден от должности председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ярославской области.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкин А.И. обратился в Высшую квалификационную
коллегию судей Российской Федерации (далее ВККС РФ) с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Менько И.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290, п. «в» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В представлении указано, что следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области проведена проверка по фактам получения Менько И.И. взяток в июне 2013 года в сумме не менее 180 000 руб. за вынесение решения по делу №А82-3819\2013 и 30 апреля 2014 года в сумме более 2 млн. рублей за вынесение решения по делу А82-71\2010.

Так, в июне 2013 года, точное время следствием не установлено, Менько И.И. получил через посредника взятку в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица - за принятие к своему производству дела №А82-3819\2013, признание Жилищно-строительного кооператива «Строим Дом» несостоятельным (банкротом) и окончание производства по указанному делу в короткие сроки, которые входят в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 февраля 2013 года по 20 марта 2013 года Огнева Е.А.. будучи знакома с Мельниковым Д.В. и поддерживая с ним доверительные отношения, учитывая то, что Мельников Д.В. находится в доверительных отношениях с судьей Арбитражного суда Ярославской области Менько И.И. и имеет возможность передачи ему вознаграждения по вопросам, входящим в служебные полномочия последнего, находясь по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д.3, корп.1, предложила Мельникову Д.В. обратиться к Менько И.И. с целью оказания последним содействия в принятии им в дальнейшем к своему производству дела о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Строим Дом» и оказания со стороны последнего содействия в ускорении процедуры признания ЖСК «Строим Дом» несостоятельным (банкротом). Мельников Д.В. согласился на предложение Огневой Е.А. обратиться к Менько И.И. с просьбой об оказании указанного содействия.

В один из дней в период с 20 февраля 2013 по 22 марта 2013 года, в вечернее время, Мельников Д.В. встретился с Менько И.И. в кафе «Кабачок», расположенном по адресу: г. Ярославль , ул. Некрасова, д.1, где рассказал о том, что в Арбитражный суд Ярославской области поступит заявление в отношении ЖСК «Строим Дом» и предложил Менько И.И. оказать содействие в принятии им к дальнейшему своему производству дела о признании ЖСК «Строим Дом» несостоятельным (банкротом), ускорении процедур и окончания производства по делу. За оказание содействия Мельников Д.В. предложил Менько И.И. в дальнейшем передать денежное вознаграждение. На предложение Менько И.И. ответил согласием. После чего Мельников Д.В., находясь по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д.3, корп.1, сообщил Огневой Е.А. о том, что Менько .И. согласен оказать помощь в принятии им в дальнейшем к своему производству дела о признании ЖСК «Строим Дом» несостоятельным (банкротом), ускорении процедур признания ЖСК «Строим Дом» несостоятельным (банкротом) и окончания производства по делу за передачу ему вознаграждения в виде денег в сумме 200 000 руб. Огнева Е.А. согласилась передать Менько И.И. вознаграждение в виде денег в сумме 200 000 руб. за оказание с его стороны вышеуказанного содействия, а также договаривалась с Мельниковым Д.В. о передаче последнему вознаграждения в сумме 50 000 руб. за его посреднические услуги.

В период с 22 марта 2013 по 31 марта 2013 года Огнева Е.А. , находясь по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д.3, корп.1, лично передала Мельникову Д.В. деньги в сумме 200 000 руб. для последующей их передачи в качестве взятки судье Менько И.И. и деньги в сумме 50 000 руб., предназначавшиеся Мельникову Д.В. за оказание им посреднических услуг.

В Арбитражный суд Ярославской области 28 марта 2014 поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ЖСК «Строим Дом» о признании названной организации несостоятельной «банкротом».

Определением Арбитражного суда Ярославской области в составе судьи Менько И.И. от 29 марта 2024 года на основании указанного заявления возбуждено производство по делу №А82-3819\2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Строит Дом».

24 мая 2013 года Менько И.И. по делу А82-3819\2013 оглашена резолютивная часть решения, согласно которому ЖСК «Строим Дом» признано несостоятельным (банкротом) и 27 мая 2013 года вынесено соответствующее решение.

В июне 2013 года Мельников Д.В. на деньги, ранее переданные ему Огневой Е.А. для последующей передачи Менько И.И. в качестве взятки, на территории г. Москва приобрел за 30 000 руб. бутылку коньяка «Хеннеси Парадайз Экстра», а на оставшиеся 170 000 руб. в неустановленном банке на территории г. Ярославля приобрел 5 000 долларов США.

После чего в июне 2013 года Мельников Д.В. встретился с Менько И.И. в вышеуказанном кафе «Кабачок» по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д.1 и передал ему в качестве взятки за принятие им к своему производству дела №А82-3819\2013, признание ЖСК «Строим Дом» несостоятельным (банкротом) и оказание содействия в ускорении окончания производства по делу №А82-3819\2013, вышеуказанную бутылку коньяка стоимостью 30 000 руб. и деньги в сумме 5 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ за июнь 2013 год составило не менее 158 395 руб., а всего на общую сумму не менее 188 395 руб.

Менько И.И. 25 ноября 20134 года по делу №А82-3819\2013 оглашена резолютивная часть определения, согласно которому конкурсное производство в отношении ЖСК «Строим Дом» завершено, и 29 ноября 2013 года вынесено соответствующее определение.

По мнению следствия, в действиях Менько И.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,- получение должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Также в представлении указано на то, что Менько И.И. 30 апреля 2014 года получил через посредника взятку в виде денег и иного имущества в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц-вынесение судебного решения, которые входят в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.

В производстве судьи Арбитражного суда Ярославского суда Ярославской области Менько И.И., с 13 января 2010 года находилось дело №А82-71\2010 по иску ЗАО «Вибропромтех» к ООО «Красный маяк» о передаче обыкновенных и привилегированных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный маяк».

В судебном заседании 31 мая 20120 года представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в процессе иных ответчиков, об изменении заявленных требований и истпребовании из чужого незаконного владения ряда организаций и физического лица Сонина К.В. обыкновенных и привилегированных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» в пользу ЗАО «Вибпромтех», которое удовлетворено в полном объеме.

Сонин К.В., опасаясь наступления для себя неблагоприятных последствий в виде вынесения решения по делу не в свою пользу, в сентябре 2013 года обратился за помощью к юрисконсульту ООО «Индекс» Скрипнику А.А., который имел возможность за денежное вознаграждение обеспечить принятие в Арбитражном суде Ярославской области решения в интересах взяткодателя.

При встрече в один из дней сентября-октября 2013 года, в вечернее время, в кафе «Трэвэллэрс» г. Ярославля Сонин К.В. предложил Скрипнику А.А. договориться с Менько И.И. за денежное вознаграждение принять решение об отказе в иске ЗАО «Вибропромтех», то есть принять решение в пользу Сонина К.В. и подконтрольных ему организаций. При этом Сонин К.В. высказал намерение оплатить посреднические услуги Скрипника А.А. и иных лиц, которые будут задействованы в положительном решении указанного вопроса. На данное предложение Скрипник А.А. ответил согласием и пообещал обратиться к своему знакомому Мельникову Д.В., который находится в доверительных отношениях с Менько И.И. и предлагал услуги по решению возникающих проблем при рассмотрении споров в суде первой инстанции, а именно – по делам, находящимся в производстве Менько И.И.

В этот же день Скрипник А.А. при личной встрече с Мельниковым Д.В. сообщил последнему о состоявшемся разговоре с Сониным К.В. и предложил ему обсудить с Менько И.И. возможность вынесения решения об отказе в иске ЗАО «Вибропромтех» за денежное вознаграждение. При этом Скрипник А.А. сообщил Мельникову Д.В. о том, что Сонин К.В. готов оплатить за указанное содействие не только услуги Менько И.И., но и их, то есть Скрипника А.А. и Мельникова Д.В., посреднические услуги. На данное предложение Скрипника А.А. Мельников Д.В. ответил согласие.

В один из дней января-февраля 2014 года, в вечернее время по просьбе Сонина К.В., доведенной через Скрипника А.А., Мельников Д.В. по предварительной договоренности с Менько И.И. встретился с последним в кафе «Кабачок» (г. Ярославль, ул. Некрасова, д.1), где и получил согласие Менько И.И. на оказание содействия со стороны последнего в вынесении решения об отказе в иске ЗАО «Вибропромтех» по делу А82-71\2010.

В период второй декады февраля 2014 года Мельников Д.В., находясь в рабочем кабинете Менько И.И., поставил его в известность о том, что Сонин К.В. готов заплатить ему (Менько И.И.) 20 000 долларов США, показав данную сумму на дисплее своего мобильного телефона, предварительно получив данную информацию от Скрипника А.А.

Менько И.И. в течение 4 апреля 2014 года инициативно посредством сотовой связи связался с Мельниковым Д.В. и встретился с последним в салоне принадлежащей ему (Менько И.И.) автомашины «Хонда Пилот». В ходе указанной встречи Менько И.И. сообщил Мельникову Д.В. о произошедшем 3 апреля 2014 года судебном заседании по делу №А82-71\2010 и высказал намерение детально изучить материалы указанного дела, после чего дать Сонину К.В. советы о предоставлении дополнительных документов и дачи показаний по существу иска в ходе последующих заседаний. При этом Менько И.И. озвучил Мельникову Д.В. , что за оказание содействия в вынесении решения об отказе в иске ЗАО «Вибропромтех» тот должен передать ему (Менько И.И.) 2 000 000 руб. В качестве вознаграждения. Требуемая Менько И.И. сумма вознаграждения впоследствии через Скрипника А.А. была озвучена Сонину К.В. При этом Сонин К.В. дал согласие на передачу с его стороны Менько И.И. взятки в сумме 2 000 000 руб.

Мельников Д.В. и Скрипник А.А. 10 апреля 2014 года добровольно обратились в УФСБ России по Ярославской области с заявлениями о готовящемся преступлении- передаче взятки Менько И.И. при их участии в качестве посредников.

Менько И.И. во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, 24 апреля 2014 года огласил резолютивную часть решения по делу А82-71\2010 об отказе в иске ЗАО «Вибропромтех».

В период с 18 ч. 20 мин до 18 ч. 50 мин. 25 апреля 2014 года в офисе №206, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская д.3. корп.5 «А» Сонин К.В. лично передал Скрипнику А.А. для последующей передачи в качестве взятки Менько И.И. через посредника Мельникова Д.В. деньги в сумме 2 000 000 руб. и 400 000 руб., предназначающиеся Мельникову Д.В. за оказание посреднических услуг.

В период времени с 18 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. 30 апреля 2014 года Мельников Д.В. встретился с Менько И.И. в кафе «Кабачок» (г. Ярославль). После чего, находясь в автомобиле Менько И.И. «Хонда Пилот», припаркованном у здания данного кафе, Мельников Д.В. передал Менько И.И. бутылку виски стоимостью 2 909, 03 руб. и деньги в сумме не менее 2 000 000 руб., полученные от Сонина К.В. через посредника Скрипника А.А., за вынесение решения об отказе в иске «ЗАО «Вибропромтех» по делу №А82-71\2010.

По мнению следствия, в действиях Менько И.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, - получение должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег и иного имущества в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия в ходят в служебные полномочия должностного лица.

Менько И.И., извещенный о времени и месте поступившего в адрес ВККС РФ представления, на заседание ВККС РФ не явился, выразил согласие на рассмотрение данного вопроса в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения представителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Мокрова И.Г., поддержавшего представление, ВККС РФ

приходит к выводу об удовлетворении представления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации
«О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении судьи арбитражного
суда субъекта Российской Федерации принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия
Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
При этом данное согласие может быть дано лишь при наличии
для этого достаточных оснований после анализа всех представленных данных и проверки соблюдения соответствующей процедуры, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В представленных материалах проверки, проведенной в
порядке, установленном статьями 144, 145 УПК РФ, имеется
достаточно данных, подтверждающих наличие
повода и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного
дела в отношении Менько И.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 , п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Так, в ВККС РФ представлены: рапорт об обнаружении признаков преступления, явка с повинной и объяснения Менько И.И.; акт обследования помещений, зданий, сооружений об обнаружении и изъятии денежных купюр в сумме 5 000 долларов США и 2 000 000 руб.; протоколы допроса Мельникова Д.В.; явка с повинной и объяснения Огневой Е.А.; объяснения Григорьева П.Ф., Киселевой Е.К., Весенко С.А.; материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Ярославской области от 30 апреля 2014 года и 2 июля 2014 года; постановление о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 30 апреля 2014 года; протоколы осмотра предметов- компакт-дисков с аудиозаписями с текстами смс-сообщений; сообщение «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от 2 июля 2014 года; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 2 июля 2014 года; акт осмотра, обработки и вручения денежных купюр от 30 апреля 2014 года; протоколы допроса Скрипника А.А., Сонина К.В., Менько И.Н., Шуранова А.Ю.; решение Арбитражного суда Ярославской области; Решение квалификационной коллегии судей Ярославской области от 15 мая 2014 года ; приказ председателя Арбитражного суда Ярославской области от 20 мая 2014 года №278.

Разрешая вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного
дела, ВККС РФ исходит из того, что по смыслу статьи 16
Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской
Федерации» и статьи 448 УПК РФ квалификационная коллегия
судей проверяет отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, в силу которых уголовное дело не может быть возбуждено.
В то же время ВККС РФ неправомочна решать вопросы доказанности
факта совершения того или иного деяния, доказанности совершения
этого деяния судьей, виновности или невиновности судьи в его совершении.

Кроме того, решая вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, квалификационная
коллегия судей дополнительно проверяет, обусловлена ли постановка
такого вопроса выявлением в его действиях признаков преступления
либо это обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении
им судейских полномочий.

В представленных материалах доследственной проверки отсутствуют данные, на основании которых ВККС РФ была бы
правомочна отказать в проверке следственным путем возникших в отношении Менько И.И. подозрений в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и которые послужили бы основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Отсутствуют также иные установленные законом основания, в силу которых уголовное дело в отношении Менько И.И. не может быть возбуждено.

ВККС РФ не установила обстоятельств, а Менько И.И. не представлено данных, свидетельствующих об уголовном преследовании в связи с позицией, занимаемой судьей Менько И.И. при осуществлении им правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела.

С учетом приведенных данных, оснований для
отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Менько И.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»,
подпунктом 13 пунктом 2 статьи 17, абзацем вторым пункта 1
статьи 23, статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Высшая квалификационная
коллегия судей Российской Федерации,

решила:

представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. удовлетворить.

Дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи, председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ярославской области Менько Ивана Игоревича по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290, п. «в» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в Верховный Суд Российской Федерации в 10-дневный срок со дня получения копии данного решения.

Председательствующий

А.А. Сбоев

Секретарь

С.А. Благушина

эка невидаль)))видать, наверх не заносил, вот и слили...опять же, иллюзия борьбы с коррупцией...

keeper123
Когда самый "гуманный" то будет7

Знающие люди, подскажите, пожалуйста! Насчет судьи областного суда Афанасьевой. Высокомерие и ангажированность не надо. Ясно. Насчет элементарного здоровья. В вполне официальной обстановке закатывание глаз, раздувание щек, пофыркивание."изящно"-принебрежительные жесты нужно бы написать дамы, но вульгара явно просвечивает. Как-то настораживает. Есть необходимость еще встречи, не хотелось бы попасть впросак. Е.Ю., Вы с этой публикой знакомы вроде? Что скажете?

Как ни парадоксально по одному делу Менько вынес единственный справедливое решение - дело было связано с обманутыми дольщиками. Потом стало понятно почему решение было справедливым - противоположная сторона обнаглевшая донельзя с большой крышей, и которая раздевает дольщиков по второму разу (квартиры брошены недостроенными, но и эти недостроенные квартиры хотят отобрать, не дать достроить самим обманутым дольщикам- через создание кооператива) ЕМУ ПРОСТО НЕ ЗАНЕСЛИ !
Скажу больше значит разговариваем откровенно с одним чиновником который уходил в отставку.
Я ему - Вам хорошо можно не работать, а вот мне придется еще с этой птичкиной общаться в арбитраже . Товарищ отвечает - да, хороша штучка... Я вдруг - слушай а разве ты знаешь о ком речь.. Он и называет настоящую её фамилию. Я опять - так эту кликуху я ей дала. Чиновник в ответ - ошибаетесь она с этой кликухой уже лет 10!!!
Представляете - знают эту даму , разные группировки оказывается дали ей одинаковую кликуху - мышление типично- но никто с этой дамой разобраться не желает
И НЕ БУДЕТ, хотя все знают что он из себя представляет.
А просто потому что чиновничество сложилось в отдельный класс - он себя будет защищать - а для показухи , ИНОГДА, выбирать мальчика для битья. Вот и все

bidlo

Если Вы ко мне, то я её не знаю. По Митрофановой могу сказать, - та ещё штучка.

bidlo

Отснимите "закатывание глаз" и психиатру видеосюжетик покажите. Или сюда выкладывайте. Народ быстро определит, что да как.

Илья Барабанов, Городской телеканал

Когда уж за наших возьмутся? И не дожить, наверно.

bidlo

А Ваши то кто? Фамилии не назовёте для народа?

А почему случай то неприятный? Редкий гнус был этот Менько, что один что другой.. И оочень хорошо что в одночасье на госслужбе не стало обоих.. так что случай очень даже приятный

Biggi_2006

А последыши то и там и там остались. Вон в Рыбинске Альштадты расплодились Не менее гнусавые. Конечно случай приятный. Половину чиновников оласти спокойно сажать и выгонять можно безболезненно для госслужбы и на радость народонаселению.