Прав тот у кого больше прав или деньги решают всё, ДТП

Белый
у меня один в один была ситуация как у вас. Спасло видео со стороны оппонента, записав переключение цвета на красный еще не доехавшей до перекрнстка авто. Лепет про экстренное торможегие следователь отмела даже когда виновный говорил что выехал на желтый. Типа в тех условиях это было бы обычное торможениее пусть и впол. Никому не помешало бы это торможение. Значит не стоит его сюда приплетать.

Двачую

Виноват учитель. Точка. Сумму может оспорить.
Я не понимаю какой смысл говорить о кредитах и деньгах на "дорогого" адвоката. Не убийство кеннеди тут рассматривается. Ничего дорогого там нет. А материальный ущерб дело такое... Он в абсолютных цифрах выражается и у ауди он есть. Будь там хоть рокфеллер за рулем. Если учитель считает, что ему деньги нужнее других-зачем ввязываться в отношения с повышенными для семейного бюджета рисками?

Отлично сказано, автомобиль - средство повышенной опасности, по-этому всегда полное КАСКО и ОСАГО на 1 миллион. Не можешь оплатить 5-10% в год от стоимости, лучше езди на такси - дешевле выйдет или надейся на удачу.

Один мой знакомый как то попал в точно такую же аварию, именно на этом перекрестке он тоже поворачивал налево, и его тоже признали виноватым хоть и была куча свидетелей что оппонент ехал уже на красный и к тому же был пьян, гаики ему сказали что чувака за пьянку прав лишат, но виновным в аварии всё равно признали моего знакомого, такие у нас дурацкие законы, и водители

Согласен с большинством - виноват водитель на красной, т.к. не убедился, в таком случае нужно было еще немного подождать и можно было бы ехать, а гонщик на ауди просто мудак

Это сообщение отредактировал Dimon76 - 2.05.2014 - 13:04

Второй суд - это суд второй инстанции? Если так, то он не имел права смотреть, ибо должен был руководствоваться только уже имеющимися в деле доказательствами...

Я тоже больше склонен что виновата красная машинка , неубедившись в безопасности маневра.

причем тут в теме бабло фигурирует?

Для того, чтобы показать якобы вопиющую несправедливость вынесенного вердикта.

Патамушта больше виновато более дешевое транспортное средство.

Светофор переключился практически в момент удара.
Если считать, что для поперечного направления красный зажигается одновременно, то выезд серого автомобиля на перекрёсток был на жёлтый, что, в соответствии с п. 6.14 не запрещено в некоторых случаях.
С учётом всех обстоятельств, в т.ч. упомянутого здесь превышения серого автомобиля, склоняюсь к обоюдной вине участников данного дтп.

Согласен.
В соответствии с п. 6.14 это прокатывает при отсутствии дтп.
А при дтп, при более внимательном изучении обстоятельств, оказывается, что никакое оно не экстренное.
Ну, или превышение ох@енное, тогда экстренное, наверное.

Почему-то суды у нас не признают изначальную вину того, кто двигался с превышением скорости и уже тем самым задолго до ДПП нарушал ПДД!
А причина аварии - именно в этом, в нарушении скоростного режима!
Ибо - не фиг Феррари устраивать на улицах города, или поставь мигалку и сирену, и гоняй!

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Где тут написано про какой бы то ни было сигнал светофора для транспорта со встречного направления? Как вообще водитель красной машинки может апеллировать к сигналу светофора для ауди? Это вообще не его дело, какой там был сигнал: желтый, красный или вечнозеленый. Нарушив п. 13.4., он оказался виновным в ДТП.