вон оно чо..., или сборник интересной для меня хрени

сюда буду постить всякие интересные статьи, которые чем-нибудь меня задели.
Они необязательно могут быть новостями -первые две откровенно устарели. Но тем не менее...

Третье послание к россиянам
Кирилл Еськов

Народ, доведенный до вздыхания, - какого еще идеала можно требовать!
М.Е.Салтыков-Щедрин
Щедринская "История одного города" со школьных лет входит для меня в
пресловутую "Дюжину книг, что ты взял бы с собою на необитаемый остров". Эта
гениальная "периодическая система" российских правителей -- прошлых,
нынешних и, надо полагать, будущих -- вновь пришла мне на ум по прочтении
путинского "Послания к Федеральному собранию" и газетных комментариев к
оному, а именно -- та клеточка ее, что отведена майору Прыщу... Нет-нет,
вовсе не то, что вы подумали! -- дело тут отнюдь не в майорском чине
означенного персонажа, и не в его фаршированной голове; совсем наоборот.
На первый взгляд, если из Послания отжать воду ("Россия будет развитой,
демократической, богатой страной, etc" -- россияне же, надо думать,
поголовно избавятся от кариеса, а волосы их станут мягкими и пушистыми), а
потом откинуть на дуршлаг бодягу заведомо невыполнимых посулов (одновременно
бороться с бедностью и наращивать военный потенциал -- нельзя: чтоб понять
это, не надо кончать Гарвардов -- достаточно доучиться до шестого класса
советской школы, когда проходят законы сохранения, или хотя бы разок сыграть
в компьютерную игру Civilization на уровне Easiest -- Warlord), а также
прожектов типа "Насреддин -- ишак -- эмир" (сперва у нас, помнится,
собирались "построить коммунизм" за 20 лет, потом -- "дать каждой семье по
отдельной квартире" за 15, теперь вот -- "вдвое увеличить ВПП" за 10...) --
так вот, после означенных процедур в том Послании вроде как ничего и не
останется... Но это только на первый взгляд.
Поскольку в экономике России как-бы-обозначился по-типу-как-рост (без
особых, прямо скажем, заслуг с нашей стороны -- так уж сложилось с ценами на
нефть), встает вопрос: на что тот нечаянный рост употребить. Одни экономисты
говорят: "Растет -- ну так и пущай себе растет, как знает!"; другие им
возражают: "Нет, именно сейчас и надо провести, под каким ни на есть
нефтедолларовым наркозом, давно назревшие и перезревшие структурные реформы
-- естественные монополии, ЖКХ и т.п." Так вот, президент в своем Послании
-- как я, и не только я, его понял -- принял сторону тех, кто за "Пущай себе
растет, как знает". Тем самым показав, что он и впредь намерен непреклонно
вести свою политическую линию, а именно: говорить народу только то, что тот
сам желал бы слышать (чисто по Карнеги), со всей решительностью уклоняясь от
любых ответственных решений.
Иных этот четырехлетний уж, почитай, застой в государственных делах
положительно выводит из себя. Вот, дескать, лидер-то наш вообще ни на что не
способен, кроме как пасьянсы из чиновников раскладывать -- даже Басаева не
может замочить, как некогда сулился (даром что вокруг того заколдованного
сортира, где оный супостат включил себе опцию "fortified", на триста верст
все разбомбили в пыль -- да еще и не по одному разу, а с последующим
восстановлением). Удивляюсь я на таких критиканов, право-слово! По мне, так
властитель вроде нынешнего, что на все проблемы российские взирает
философически, как на тот Бангладеш (который главное дело -- пальцами не
ковырять: сам присохнет и отвалится) -- это точно не худший еще вариант.
Вот коснись, для примера, того же экономического роста. Ежели ему
дозволить самому по себе расти, тут может и так обернуться, и эдак: как
фишка ляжет. А вот ежели "структурные реформы" учинить, так тут насчет
грядущего результата -- абсолютная ясность, к цыганке не ходи. Благо
структурных реформаторов этих, что вечно "хотят, как лучше...", мы с вами
знаем, как облупленных, не первый год; я бы так даже сказал -- не первый
век: читайте Михаила Евграфовича. Один такой уже "предводительствовал в
кампании против недоимщиков" (обломившихся, стало быть, платить за
электричество и отопление по мировым ценам из своей стодолларовой
бангладешской зарплаты), "причем спалил тридцать три деревни и, с помощью
сих мер, взыскал недоимок на два рубля с полтиною"; каковые меры зато
позволили "ввести в употребление игру ламуш и прованское масло" (в
страсбургской, надо полагать, расфасовке). Другой как раз нынче реформирует
систему образования -- да так лихо, что на надгробье его точно будет
высечено: "Въехал в Глупов на белом коне, сжег гимназию и упразднил
науки"...
Градоначальники-реформаторы, как вы помните, в процессе четырех
последовательных "Войн за Просвещение" довели город до полной ручки:
"Результатом такой усиленной административной деятельности было то, что ...
Глупов представлял беспорядочную кучу почерневших и обветшавших изб, среди
которых лишь съезжий дом гордо высил к небесам свою каланчу. Не было ни еды
настоящей, ни одежи изрядной. Глуповцы перестали стыдиться, обросли шерстью
и сосали лапы." Заступивший на престол князь Микаладзе окинул взором сей
пейзаж, почесал в потылице и волюнтаристски постановил: "Просвещение и
сопряженные с оным экзекуции временно прекратить". "Многие, рассматривая
деятельность Микаладзе, находят ее не во всех отношениях безупречною.
Говорят, например, что он не имел никакого права прекращать просвещение --
это так. Но, с другой стороны, если с просвещением фаталистически сопряжены
экзекуции, то не требует ли благоразумие, чтоб даже и в таком очевидно
полезном деле допускались краткие часы для отдохновения?"
Ну, а уж дальше настал майор Прыщ, который просто на все забил: "Я
человек простой-с, -- говорил он, -- и не для того сюда приехал, чтобы
издавать законы-с. Моя обязанность наблюсти, чтобы законы были в целости и
не валялись по столам-с. Конечно, и у меня есть план кампании, но этот план
таков: отдохнуть-с!" Чем и обеспечил во вверенном ему городе совершеннейшее
экономическое чудо, плавно переходящее в золотой век -- даром, что имел
фаршированную голову, "в чем и уличен был местным предводителем
дворянства"...
Нет, ребята, как хотите, но "Наше Все" -- никакой не Пушкин, а именно
что Щедрин. Оно и понятно: Михаил Евграфович, если кто не знает или
запамятовал, сочетал литературные штудии с госслужбой в вице-губернаторской
должности, так что особенности национальной реформы ему были ведомы не
понаслышке.

Это сообщение отредактировал Котейка - 1.02.2009 - 13:24

Победа разума над сарсапарилой
Кирилл Еськов
"Что мне нравится в новозеландских карапузах - так это
незамутненность."
Фильм "Властелин колец" в Гоблиновой озвучке.

Странная война в Ираке окончена. Война, в которой отступающая армия не
взорвала за собой ни единой нефтевышки и ни единого моста, а вся авиация -
немаленькая по численности и не совсем уж отстойно-древняя по качеству - так
и простояла в укрытиях, где ее, к вящему своему удивлению, и обнаружил
постфактум австралийский (?!?) спецназ. Обсуждать чисто военные аспекты
события мне, штафирке, как-то не к лицу (хотя, если вспомнить прогнозы, что
публично надавали в телевизор генералы при больших звездах - про то, как
наши друганы-садамиты еще устроят ихним хваленым джыдаям на багдадских
улицах Грозный-3 - думаю, вышло б уж точно не хуже...) Замечу лишь, что
ликование российской общественности на предмет сбития за первую неделю войны
трех джыдайских вертолетов (за ту неделю, так уж совпало, федеральная
группировка в Чечне потеряла ровно те же три вертолета - только вот
сообщения об этом естественным образом затерялись где-то среди прогнозов
погоды и колебаний курса доллара относительно евро) - представляется по
меньшей мере неумным, а возмущение означенной общественности тем
обстоятельством, что не все 100,0 % американских бомб точно попали в военные
объекты смотрится (на фоне приснопамятных руин Грозного) каким-то вовсе уж
запредельным лицемерием... Так вот, поскольку война та была в основном
виртуальной, информационной, я вполне солидарен с Дмитрием Быковым ("К" No
14): главным ее героем - с американской стороны - стала отважно вызволенная
из иракского плена Джессика Линч.
Как все мы помним со школы, "важнейшим из искусств для нас является
кино". Время показало ошибочность этого ленинского тезиса, равно как и
многих других: на самом-то деле кино - не важнейшее из искусств, а -
единственное. В смысле - единственное, способное реально влиять на социум в
плане посеять чего-нибудь разумно-добро-вечное (или наоборот). А поскольку
нынче никакого иного кина, окромя американского, в мире просто не осталось
(кинематографическая тусовка может сколько угодно награждать друг дружку в
своих Берлинах и Венециях, но к объективной реальности - сиречь к
ассортименту пунктов видеопроката - все это уже отношения не имеет), то к
голливудской "фабрике грез" стоит присмотреться повнимательней - ну, вроде
как к Пентагону или к Силиконовой долине.
В ряду любимых мною американских фильмов особняком стоит "Хвост виляет
собакой (Wag the dog)" (в российском прокате его кличут "Плутовство").
Особняком - поскольку картина эта, сама по себе повествующая о том, как
информационные объекты начинают воздействовать на породившую их первичную
реальность, явно заряжена невероятной по мощи симпатической магией: вся та
фантасмагория, что навыдумывал некогда Барри Левинсон, сбылась за эти годы с
удручающей точностью. Американский президент, затевающий войну с целью
отвлечь внимание публики от своего сексуального скандала; сфабрикованная в
телестудии при помощи компьютерной графики "девочка-беженка с белым котенком
на фоне разбомбленной песочницы" как повод для "гуманитарной интервенции";
даже со страной угадал, колдун проклятый - Албания! Все верно, это ведь еще
Шекспир говаривал: "Насмешники - хорошие пророки"... А теперь вот, стало
быть, дошел черед и до "рядового Шумана".
Рядовой Шуман из засекреченного до полного несуществования 303-его
батальона, попавший в плен, выполняя спецзадание во вражеском тылу, но
сумевший послать о себе весточку (все телеэкраны Америки обошло его фото с
хитроумно выковырянными им на зэковской фуфайке точками-тире: "Крепись,
мама!") и геройски вызволенный из вражьего узнилища посредством лихой
спецоперации; рядовой Шуман, вызванный из небытия президентским
политтехнологом Де Ниро и скандально обернувшийся затем вполне реальным
дебилом-насильником, мотающим десятку в военной тюрьме - но приходится
всенародно чествовать сего дебила (Медаль Конгресса, все дела), а куда
денешься, show must go on; так вот, означенный рядовой Шуман
нежданно-негаданно заявился в наш собственный мир в облике очаровательной
рядовой (или рядового?) Джессики Линч.
Вообще-то говоря, у Левинсона несравненно больше оснований подавать в
суд за плагиат на Пентагон, чем у тетеньки Роулинг - на шустрого родителя
Тани Гроттер... Я лично не верю в существование очаровашки Джессики ни на
копейку, и меня не убедит в обратном даже прямая трансляция церемонии ее
бракосочетания с одним из тех простецких парней, что уже предложили героине
руку и сердце; скорее наоборот. Так же как не верю я и в существование
Бен-Ладена (ведь что есть Бен-Ладен? - не более чем персонифицированный
канал снабжения афганских моджахедов американо-саудовскими деньгами. Денег
тех закачивали в Афган несчетно-немерено, сколько из них реально доходило до
партизанских командиров вроде Ахмад-Шах Масуда - бог весть, ну а дальше -
распил отката, чего там не понять, дело житейское. Так что легендарные
"счета Бен-Ладена" - это на самом деле счета цеэрушников и чиновников
президентской администрации, и ясно отчего те деньги никакое ФБР никогда
толком не искало...); равно как не верю я и в нашего Басаева (у которого,
кажется, уже отстрелили по два раза все конечности, включая голову - что
ничуть не мешает ему раздавать свои телеинтервью). Я - увы! - слишком хорошо
осведомлен о том, что знаменитая пулитцеровская фотография "Знамя над
Иводзимой" скроена ровно по тем же лекалам, что и наш "Флаг Победы над
Рейхстагом" (при том, что и Егоров с Кантарией, и те семеро американских
морпехов - сами по себе герои, однозначно; только вот настоящие флаги и там,
и тут водрузили другие - что анкетными данными не вышли). Я сам - продукт
постмодерна, ситуации, когда информационным объектам есть лишь два
применения: либо для эпатажных эстетских игрищ, либо для скотского
государственного изнасилования мозгов; именно поэтому в моем мире нет, да и
быть не может, места для спасенной Джессики Линч.
А вот в мире простого американца Джессика Линч существует - причем
существует вполне объективно! Ну, вы же помните: "Когда множество людей
верит в реальность некоего объекта (или процесса), он начинает себя
проявлять: в монастыре происходят религиозные чудеса, в обществе разгорается
классовая борьба, в африканской деревне в назначенный срок умирает проклятый
колдуном бедняга..." Общеизвестно, что Америка - Страна Воистину Победившего
Социализма, а Голливуду, похоже, удалось-таки решить ту задачу, над которой
надорвался здешний, невыносимо-картонный, соцреализм. И теперь вот
американцы живут в правильном мире, где государство действительно проводит
немыслимо сложную спецоперацию во вражеском тылу затем лишь, чтобы вытащить
из плена десяток солдат из вспомогательных тыловых частей (экая, блин,
ценность!), а солдаты, в свой черед, наткнувшись при патрулировании на
саддамову захоронку с 650 тысячами баксов в мелких купюрах, действительно
сдают ее командованию части, а та - государственному казначейству (статья в
стенгазете: "Так поступают настоящие пионеры").
Вот в этом и состоит разница между мною, так хорошо все знающим про
оруэлловского лейтенанта Огилви и пелевинского генерала Лебедя о пятидесяти
пяти мегагерцах, и тупыми американскими Форрест-Гампами, роняющими слезинку
над оскароносным соцреалистическим убожеством "Рядового Райана".
И разница эта - судя по результатам иракской войны - не в мою пользу.



Писано по заказу "Консерватора", но газета приказала долго жить : ((

Предлагаю добавить некоторые материалы давно прошедших лет в качестве напоминания - поскольку истинное положение дел у нас чаще всего отображают факты и высказывания, о которых СМИ предпочитаю забыть. Например, тезис о том, что развитие экономики правильно оценивать без учета нефтегазового сектора. Говорилось на самом верху, а теперь никто не вспоминает - наверно невеселые цифры получаются.

Михалкову объявлен бойкот

Новое правление Союза кинематографистов России провело внеочередной пленум, на котором было принято решение бойкотировать съезд союза, который собирается созвать Никита Михалков.

В Пресненском суде в четверг проводится закрытое слушание и досудебная подготовка по иску четырех кинематографистов — Ливанова, Наумова, Бородачева и Лаврентьева, подавших в суд, оспаривая результаты выборов председателя Союза кинематографистов России (СКР). Первое заседание состоялось 6 февраля, но сторона защиты подала ходатайство о пересмотре слушания, кроме того, избранного председателем Марлена Хуциева в этом деле признали третьим лицом, а значит, теперь все начинается заново.

К этому событию готовились и та и другая стороны, проводя информационную арт-подготовку. Деятельность Никиты Михалкова сотоварищи пока не очень заметна – главную атаку они явно намерены провести на собираемом ими альтернативном съезде, о созыве которого Никита Сергеевич недавно объявил через Михаила Пореченкова. Поэтому пока вся их работа с массами ограничивается интервью, где Никита Михалков то обзывает оппонентов «трупами», «лилипутами» и «ослами», то, как в последнем интервью «Коммерсанту», грозит им разоблачениями: «Кто основное ядро моих противников? Это те люди, которые лишились Киноцентра.

Они его доили лично, и об этом я скажу на съезде. Я представлю фантастические документы.

Союз за 32% от 23 тыс. кв. м получал $100 тыс. в год. Все остальное уходило к конкретным людям. У меня есть все фамилии. Это те люди, которые подписали письмо президенту, — Гарри Бардин, Павел Финн и другие, все они «сидели» на Киноцентре».

Между тем, в Союзе кинематографистов, решившем не дожидаться судебного признания собственной легитимности, бурлит жизнь.

В начале этой недели руководство союза, избранное на декабрьском съезде, обратилось в прокуратуру с просьбой провести проверку законности финансовой деятельности бывшего председателя организации Никиты Михалкова. «В поданных в столичную прокуратуру, Пресненскую прокуратуру и управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД города заявлениях мы просим проверить правомочность деятельности Михалкова после 2007 года, а также правомерность его финансовой деятельности, в частности, при организации внеочередного съезда союза», – заявила адвокат Сталина Гуревич, представляющая в суде интересы руководства СКР. «В соответствии с уставом союза, он не имел права созывать съезд», – добавила Гуревич, комментируя официальное заявление Михалкова о созыве внеочередного съезда СК РФ до 1 апреля 2009 года.

Вчера же прошел первый пленум нового правления.

Для начала выбрали секретариат, и тут обошлось без сюрпризов: в него вошли Николай Досталь, Юрий Кара, Александр Митта, Елена Цыплакова, Юлий Гусман, сценарист Валентин Черных, директор музея кино Наум Клейман, кинокритик Андрей Плахов и другие. Ну и, конечно, автоматически в секретариат попадают президенты гильдий, сам председатель союза и его заместители.

Возникло предложение ввести в секретариат кого-нибудь из молодых кинематографистов: все-таки не зря же их принимали в союз. В результате остановились на Игоре Петренко и Константине Хабенском.

Правда, оба на собрании отсутствовали, а достоверно установить, входят ли они в состав союза, так и не удалось.

Зато логичным отказом было встречено предложение принять в секретариат Никиту Михалкова. Кроме того, против идеи нового съезда, озвученной бывшим председателем, проголосовало подавляющее большинство собравшихся, хотя Дмитрий Месхиев призывал не вступать на «дорогу войны», отказываясь участвовать в михалковском съезде.

________________________________________________

вот так нихера себе

Кризис – это очень просто.

Кризис случается, когда люди долго, систематически, тратя время и силы, делают не то, что им на самом деле нужно. И сами делают, и других заставляют. Потому что привыкли, потому что имеют с того какой-нибудь «маленький бонус», или ещё из каких-нибудь соображений.

Это касается абсолютно любых кризисов, начиная от экономических и кончая психологическими. Потому что даже психологический кризис возникает, когда человек живёт не так, как ему на самом деле хорошо жить, а так, как привык. И в конце концов до него это доходит, ключом по голове.

Но возьмём экономику. Тут ведь всё оскорбительно просто.

Любой экономический кризис – это кризис производства. Когда производится не то, что нужно. Или оказываются услуги, которые не востребованы, это один хрен.

Производственный кризис не требует обязательного рассмотрения всяких капиталистических реалий. Он может случиться где угодно.

Например, производственный кризис можно поиметь на любом отдельно взятом предприятии. Достаточно ошибки в технологической цепочке. Ну, например, насверлили в деталях дырок под 15 мм, а болты для них накрутили на 16. Выяснилась фигня, когда начали собирать. Что получили? Правильно, кризис. Приходится срочно рассверливать слишком узкие дырки, если технология позволяет, а если не позволяет – по новой всё делать.

Или пример посложнее. Некое племя, вместо того, чтобы заниматься охотой и земледелием, строит храм Ктулху, надеясь, что, когда он будет достроен, довольный Ктулху даст всем разнообразные блага. И что же? Храм достроен, запасы продовольствия съедены, а Ктулху как спал, так и спит, и благами никого не осыпает. Что получили? Правильно, кризис. Приходится срочно съедать жрецов Ктулху, и срочно начинать верить в какого-нибудь другого бога, покровительствующего потогонному труду на рисовых полях.

Впрочем, если это сложно - кризис можно устроить на одной, отдельно взятой кухне. Если хозяйка долго готовила какое-то сложное блюдо, извела на него половину продуктов из холодильника, а потом заболталась по телефону и оставила его на плите, то вполне можно получить вместо ужина кризис.

В рыночных ситуациях такая фигня случается довольно часто. Только там вместо дырок, храмов и горелых овощей – потребительский спрос. Который в какой-то момент делает буэээ.

Кризис перепроизводства – когда делают слишком много вещей, которые были нужными, пока их было мало, а в таком количестве они не нужны. Но «делают, и делают, и делают», потому что забывают про предельную полезность.

Кризис недопроизводства – когда делают слишком мало нужных вещей, а вместо этого делают какие-то не очень нужные. Но «делают, и делают, и делают», потому что надо план перевыполнить на 110%.

Так называемый «финансовый кризис» есть разновидность кризиса производства. Случается он в той экономике, где есть полноценные деньги. Состоит он в том, что деньги систематически вкладываются не туда, откуда пойдёт прибыль, а туда, где прибыли уже нет, а то и не может быть, зато есть какая-нибудь отчётность, которой можно морочить голову тем, кто доверил деньги профессиональным инвесторам.

Ситуаций, при которых деньги вкладываются не туда, может быть множество. Каждый случай соответствует определённому варианту «финансового кризиса».

Вот, например, есть такой распространённый случай. Государство может проводить политику дешёвых денег - то есть печатать деньги и давать их всяким людям под очень маленький процент или вовсе дарить.

Это может быть политикой Центробанка – то есть дешёвые деньги даются всем, кто обращается. Такое случается в западных странах, когда правительство, обычно непопулярное и желающее снискать любовь граждан (а также пощипать иностранцев, о чём скажу отдельно), симулирует экономический подъём или пытается избежать экономического спада, раздавая деньги под маленький процент, а то и вовсе раздаривая. В результате те бизнесы, которые при дорогом кредите были бы неприбыльными, теперь кажутся вполне себе ничего. Какое-то время все радостно занимаются хернёй, которая, в сущности, никому не нужна. Потом наступает кирдык.

Это может быть и пакет целевых программ – когда дешёвые деньги раздаются под видом «правительственных программ», «нацпроектов» и т.п. не всем вообще, а особо приближённым гешефтмахерам. Такое случается в странах третьего мира и в России – только целью здесь является не популярность правительства (которая обеспечивается иными способами), а личное обогащение членов правящей камарильи – см. значение слова «откат» и прочих таких слов. Тут обычно никто даже хернёй не занимается, а просто тупо прожирают бабло. Дальше случается гаплык.

Это может быть и честная ошибка – когда правительство, преисполненное самых благих намерений, вкладывается во вполне реальный нацпроект (ну там строит какую-нибудь электростанцию, ремонтирует дорожную сеть или переносит столицу государства), который оказывается затратным. Такое случается обычно в странах, тоскующих по бурному развитию, причём не только третьемирных. Например, такое случилось в социалистической Румынии, набравшей на Западе кредитов «под модернизацию сельского хозяйства и промышленности», но не сумевшей ничего модернизировать в достаточной степени. Потом пришлось закрутить гаиньки.

Либертарианцы делают из этого вывод, что «во всём виновато государство». Вывод этот глупый. Государство тут бывает виновато только тем, что оно большое, и может совершать большие ошибки. Но те же ошибки может совершать – причём вполне сознательно – и любой другой «экономический субъект» достаточно большого размера.

Например, в ситуации, приведшей к нынешнему кризису на Западе, радостно участвовали ВСЕ «экономические агенты», у которых хватало средств на сколько-нибудь масштабные игрища с деньгами.

http://krylov.livejournal.com/

Это сообщение отредактировал Котейка - 5.03.2009 - 11:09

Гопники и быдло: по тому же месту
Хотел было написать ещё одно экономистское эссе, про деньги (после которого меня, разумеется, все приличные люди окончательно запишут во фрики и успокоятся), но вместо этого написал про очередные страдания на тему Быдла, Небыдла и Елиты.

Вкратце и без ссылок – потому что противно.

Одно небыдло, известный под ником «андрей перла», страдающий национальностью и недореализованностью, выдал очередное рассуждение на тему того, что вокруг него гопники и быдло, и оное гопобыдло нельзя пускать в магазины, где он покупает хлеб. Потому что гопники в кепариках, с семками, и оно сцукоопасное. А поэтому людей неподходящей внешности, оказавшихся вблизи магазина, куда ходит «пёрла», должна хватать охрана и жесточайшим образом пиздить, а потом везти в участок и ещё там пиздить, а потом выкидывать на мороз.

Надо сказать, написал он это в качестве аллаверды на статью одной бабьей дамы женского полу, тоже яростного небыдла, которая то же самое гопобыдло назвала не иначе как неграми («белыми неграми»). В других случаях люди сходных с ней воззрений взвиваются, когда, скажем, чёрных называют чёрными, ибо это расизм. Но простодушный социальный расизм, в особенности проявляемый по отношению к русским – это у нас дело обыкновенное.

Впрочем, нашлась другая женщина, поумнее, которая заняла позицию противоположную – а именно, поинтересовалась, не низко ли опущена планка, и не стоит ли закрыть двери магазинов и для самого исходного небыдлоперлы, ибо, хоть и не жуёт не семки, а жвачку, но копыта у него не раздвоены ботинки у него, может, стоят менее штуки грина, а это тоже, знаете ли, показатель.

Серьёзного холивара не вышло, но один известный блоггер – человек, умудрённый опытом, и недореализованностью, во всяком случае, уж точно не страдающий – дал на это дело ссылку, и скептически заметил, что в более-менее приличные магазины гопота и быдло не заходит сама, и поинтересовался, не в том ли дело, что блоггер, начавший рассуждать о гопоте и быдле, получает недостаточно бабосов, чтобы отовариваться в тех местах, где быдла нет.

Я старался всё это пропускать мимо глаз. Но когда ещё одно небыдло написало, что нынешние элитарии не вполне, на его вкус, элитарны – ибо по их повадкам слишком заметно, что они в детстве не имели велосипедов, и теперь садятся в Майбах не так, как велосипеды имевшие, а как-то вот неправильно, криво, - и что лишь дети их детей научатся быть настоящими элитариями, то «дальше я уже не выдержал».

Начнём с "перлы". Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять: это гопник. Самый настоящий, классический. Ни в каком ни метафорическом смысле, а в буквальном.

Что такое гопник? Триканы и семки? Нет, это так, униформа, сегодня одна, завтра другая. Завтра гопники наденут треухи и штанишки с люрексом, но гопниками останутся, и суть их не изменится.

Всё просто. Натуральный гопник видит жизнь так. Он МЕСТНЫЙ. Он живёт у себя на раёне. На раёне он хозяин: это ж его раён. Хозяин – в смысле имеет возможность и право пиздить тех, кто ему не нравится. Местных со своего раёна он обижает минимально, хотя может и в табло дать, чтобы поддержать репутацию. Если же на его раён заходит человек неместный, и в особенности ежели неправильно одетый (нефор там, эмо какое-нибудь, или просто лошара пиджачный), его можно и нужно жостко пиздить. Ну при желании у него можно отжать мобилу и бабло, но главное – пиздить. Пиздить и выкидывать за раён.

Именно это и проповедует «перла». Именно и конкретно - это.

Он требует, чтобы его раён (где он «гуляет» и «покупает хлебушек») был зачищен от людей неместных и неправильно одетых. Если такой попадётся, его можно и нужно жостко пиздить. Правда, "перла", не полагаясь на собственные силы и жалея лицо, не собирается наводить порядок на раёне своими руками – он полагает, что это должны делать специально обученные костоломы, «которым он налоги будет платить». Мобилка и бабло чужака его вроде бы тоже не интересуют – но вряд ли он будет возражать, если они перейдут в руки костоломов. Которые чужака жостко отпиздят и выкинут за раён.

То есть никакой разницы нет вообще. Что гопники с семками, что гопник без семок, но такой же растопырчатый. «Перла», правда, гнуснее, так как гопник хотя бы сам дерётся, а этот хочет, чтобы его обслуживали другие. Но хочет он того же – иметь неограниченное право пиздить чужаков на раёне.

Нечто схожее можно сказать и о наших блюстителях чистоты элиты, только с другой стороны. Это люди, убеждённые, что «по-настоящему элитным человеком» можно только родиться – ну, если ты родился в правильной семье. У них, как правило, семьи правильные, с советской точки зрения (уж не буду пояснять, что это такое, сами знаете), но с «майбахами» не у всех сложилось. Соответственно, все рассуждения о «может быть, детях и детях детей» скрывают банальное «на его месте должен быть я». При этом картинкой правильной посадки в «майбах» представления о функциях и задачах элиты товарищи, в сущности, и ограничиваются. Чем ещё надлежит заниматься «элите», они без понятия.

При этом гопники и в самом деле такие гопники, а владельцы майбахов довольно часто такие владельцы майбахов. Но по поводу конфликта одних гопников с другими, равно как и специалистами по правильной посадке в майбах, можно сказать одно – цур вам и пек, чума и холера на всех вас. Чтобы вы от испуга скушали друг друга и подавились каждым позвонком.

ДОВЕСОК. Можно, конечно, сослаться на то, что «перла» хочет безопасности для себя и своего семейства. Он сам так и объясняет свои мотивы. На самом деле он хочет не безопасности, а тотальной социальной дискриминации. Желай он безопасности, он требовал бы законности, - то есть чёткой работы полиции, профилактики и прочих мер. Он же требует прямо противоположного - узаконенного произвола. Потому что пиздить людей, не совершивших никакого преступления, кроме эстетической неприятности для г-на «перлы» - это, извините, так и называется.

Заметим: «перла» ведь не хочет, чтобы гопников не стало. Напротив, он хочет, чтобы они были - поскольку «перла» хочет надмеваться над толпой нищебродов, это у него «в самых принципах зашито», «иначем зачем тогда жить». При этом он понимает, что среди нищебродов найдутся и недовольные его торжеством - и желает, чтобы те его боялись.

И ещё смешное. Тут «перлу» уже сравнили с русскими националистами. Русские националисты НЕ хотят никого угнетать или над кем-то надмеваться. Они борются за свою свободу, а не за чужое рабство. Чужое рабство и россиянские власти готовы и сами обеспечить - вон, навезли же они «дешёвой рабочей силы».
___________________________________
http://krylov.livejournal.com/


все больше и больше ндравится данный ЖЖ

Латынина vs Форсайт, или Особенности национального теракта

(Юлия Латынина, «Джаханнам, или до встречи в аду». — М., Эксмо, 2005: 480 с.)

Юлия Латынина написала книгу про чеченский супер-теракт в вымышленном российском городе, легко опознаваемом как Владивосток. «Джаханнам, или до встречи в аду» рецензенты сходу окрестили «самой скандальной книгой лета». Ну, а поскольку в моем «Робингуде-3» речь тоже идет об организации Мега-теракта, мне, естественно, стало любопытно: что имеет сообщить на сей предмет — ну, не скажу, чтоб «любимый», но весьма уважаемый мною автор.

Общее впечатление: «Мощно задвинуто! Внушает…» (с) Гоблин. Что же касается фона для сравнения, то Форсайт тут возникает по одной простой причине: и «Джаханнам», и «День Шакала» повествуют, детально и совершенно отстраненно, именно о ТЕХНОЛОГИИ подготовки теракта. Соответственно, стандартное причисление обеих этих книг к «триллерам» (и уж тем более к «детективам»), на мой взгляд, совершенно неоправданно. На самом же деле это типичные ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ РОМАНЫ — только не о летчиках и авиадиспетчерах (как в хейлиевском «Аэропорту») и не о геологах-золотарях (как в куваевской «Территории»), а о террористах и о тех, кто их ловит. Этим, однако, сходство романов Латыниной и Форсайта не исчерпывается.

Форсайт начинал некогда как журналист; первой его книгой стало сугубо документальное сочинение о гражданской войне в Биафре. Война та была в действительности вовсе не гражданской, а межконфессиональной (в Биафре большинство населения составляли христиане, а в остальной Нигерии — мусульмане) и велась со страшной жестокостью (потери гражданского населения составили свыше миллиона человек). Советский Союз тогда поддержал центральное правительство, Запад, соответственно, стал на сторону сепаратистов; расклад этот запросто мог бы оказаться и обратным. В тех условиях военному корреспонденту Форсайту было сравнительно легко соблюдать известную «Первую профессиональную заповедь»: «Репортер не имеет права принимать чью-то сторону — он обязан быть на стороне сенсации». Да, бывают конфликты, где деления на «правых» и «неправых» просто нет — «Оба Луя приблизительно в одну цену».

Именно эту, воспитанную журналистикой, отстраненность Форсайт и привнес в первую свою художественную книгу — «День Шакала». Автор демонстративно не раздает никаких моральных оценок. У ОАСовцев — своя правда, свое боевое братство; помню, как меня, советского школьника, поразило, что «ОАСовские фашисты»-то, оказывается, чуть не поголовно были героями Сопротивления! С самим Шакалом автор использует иной психологический ход: одиночка, за которым охотится сверхмощная полицейская машина, изначально вызывает сочувствие. Силам же «правопорядка» начинаешь по-настоящему сопереживать лишь когда на сцене появляется «мега-сыщик» Лебель — нелепый толстячок в мятом костюме, брат-близнец своего британского коллеги, майора Смайли. Да и то — оттого лишь, что хоббитообразный сыщик и международный суперкиллер ратоборствуют фактически один на один: Государство (во всей силе и славе его) ничем реально Лебелю помочь не в состоянии.

Латынина же проделала путь, обратный Форсайтовскому: из литературы в журналистику. «Джаханнам», равно как и предыдущие ее «экономические триллеры» — это фактически журналистское расследование (куча эпизодов романа — рабовладельческий рыбхоз, смена губернатора путем организованного сверху «отопительного» кризиса и т. п. — почти дословно повторяют ее выступления на радио и в газетах). Предмет расследования: как организовать супер-теракт в стране, где так называемая «элита» потеряла уже не то что «ум, честь и совесть» — а элементарный инстинкт самосохранения. Где армейские генералы давно обратили в высокодоходный бизнес Чеченскую войну, а генералы гэбэшные — столь же успешно обращают в бизнес «борьбу с терроризмом» (и где, одно уж к одному, одна половинка Власти успешно развела на бабки другую свою половинку, закошмарив ту совершенно мифической (для России) «Оранжевой революцией», и теперь вот — чиста чтоб те бабки отбить — буквально из ничего создает в стране реальную революционную ситуацию).

ЧтО Латынина хоронит убедительнейшим образом, раз и навсегда — так это конспирологические бредни образца Березовского-дробь-Проханова, будто бы «ФСБ взорвало московские дома по приказу Путина». Пустое! Подобная суперпровокация требует от Власти, для начала, и некоторой осмысленной стратегии, и достаточной крутости. Ни того, ни другого у Путинского режима нет и в помине. Реальность Латыниной не сказать, чтоб страшнее прохановских конспирологических фантазий — зато куда более отвратительна.

Помните, был в лемовской «Кибериаде» король Безобразник, крайне озабоченный соседским шпионажем. Главное монаршье неудовольствие, однако, вызывали не утечки информации как таковые, а тот факт, что деньги, выплачиваемые вражескими шпионами, проходят мимо казны и оседают в карманах подданных. Дабы пресечь это непотребство, король учредил официальную должность «коронного продавателя родины», у которого можно было вполне легально купить любой государственный секрет. Впрочем, монаршье счастье всё равно осталось неполным: шпионы вечно норовили покупать секреты устаревшие, поскольку те обходились дешевле, а перед своей бухгалтерией тоже следовало отчитываться… Вот именно такое фантасмагорическое государство и живописует Латынина: государство, где менты и гэбэшники торгуют, в числе прочего, еще и лицензиями на теракт: плати — и иди взрывай. Понятно, что в процессе каждой из этих сделок они искренне надеются в последний момент покупателя кинуть (как это и положено в российском бизнесе) — бабки получить предоплатой, а товар замылить; только вот выходит обычно как раз наоборот…

«Gazeta.ru» пишет, что книга Латыниной — это «учебник по нефтехимии, апология спецназа и признание в любви к чеченским боевикам». Насчет спецназа — всё так; насчет нефтехимии — не совсем так (накопить на нефтеперегонном заводе столько сероводорода, чтоб отравить им город-миллионник, никак не выйдет); а вот насчет «любви к боевикам» — совсем не так. Просто Латынина четко следует восточной мудрости: «Вора иногда можно понять и даже простить, убийцу простить нельзя, но можно иногда понять, а вот предателя ни простить, ни понять нельзя НИКОГДА».

Так вот, чеченские боевики для Латыниной — враги, несомненно, и безвариантно. Российская же «Вертикаль Власти» — от главаря президентской администрации до последнего аэропортовского мента, за смешные деньги проводящего в самолет уже задержанных было шахидок — предатели; предатели, связанные между собою круговой порукой, снизу доверху. ВРАГ — и ПРЕДАТЕЛЬ: «почувствуйте разницу»… (Кстати, о круговой поруке. Тот аэропортовский мент как раз намедни получил-таки свои семь лет — причем семь лет дал суд, а гособвинитель просил шесть. Итого — примерно по 21-му ДНЮ тюрьмы за каждого убитого пассажира. Сравните-ка это с 14-ю годами за высосанный из патрушевского пальца «шпионаж» Данилова.) Лишь когда начальственные придурки и коррупционеры по ходу сюжета доводят всё до полной задницы, и дело начинает пАхнуть десятками тысяч покойников, появляется «луч света в темном царстве» — наш, российский, Лебель; действуя фактически в одиночку, поперек начальства, он-то и спасает ситуацию. Итак: майор спецназа Яковенко, надпиливающий кончики пуль, чтобы в выходное отверстие можно было просунуть кулак (это у него там, в Чечне, такое «личное клеймо мастера»); самолично пытающий пленных, перед тем как их прикончить (не из удовольствия, ясное дело, а чисто из производственной необходимости); имеющий богатую личную коллекцию отрезанных чеченских ушей (опять-таки, чисто для отчетности). И это — заметьте! — один из двух персонажей романа, кто хоть в каком-то приближении тянет на «положительного»; такая вот специфическая «апология спецназа»…

Вот и выходит, что «отстраненность»-то у Форсайта и у Латыниной несколько разная: в «Дне Шакала» все стороны конфликта в чем-то симпатичны, а в «Джаханнаме» — все стороны равно отвратительны (хотя и каждая по-своему). И еще одно соображение — на закуску: интересно, удалось бы британцу Форсайту сохранить в процессе повествования свой репортерский нейтралитет, если бы речь шла о покушении не на де Голля, а на английскую королеву?..

…Лебель, спасши Президента, возвращается обратно в свое заштатное полицейское управление. Майор Яковенко, спасши город-милионник, возвращается в Чечню, где и погибает во последних строках книги. Даже не в бою — просто при аварии давным-давно вЫлетавшего свой ресурс вертолета.

Такие дела, как говаривал Воннегут.

© Кирилл Еськов

От себя отмечу: лично я гражданку Латынину недолюбливаю после явно прозападной позиции во время грузинской баталии прошлого года.