СТИЛЬ, как развесистая клюква

Должен сразу же признать, что вышеприведенное определение не совсем из этой оперы, но тем не менее используем, в силу его выразительности.

Собственно, речь идет о том, что на предыдущей ветке urfin жалуется на то, что не находит понимания, если пишет таким образом:

Коллеги, сталкивались ли вы с ситуацией, когда вполне себе положительные герои ваших репортажей очерков или эссе обижались за образные сравнения, какие-нибудь подчёркнутые особенности, ярко характеризующие человека? Ну, вот читаю свежий "Русский Репортёр" о ситуации в Крыму и натыкаюсь на такое: "Севастопольский ополченец Павел, сероглазый и пухлый, как добрый тюлень".

По его мнению, такие словообороты (развесистые клюквы) придают выразительность и повышают привлекательность текста для читателя.

Стоит так писать или нет, мнения разделились. Что назыв «в лоб» вопрос не решается, тема уходит в понятия, что же такое журналистка, журн текст, его назначение. Все это и определяет его вид.

Про журналистов много чего понаписано, отснято несчетное количество фильмов, благо фактура уж очень благодатная. Он на острие событий зачастую не просто свидетель, но и непосредственный их участник мало уступая, а зачастую и превосходя по напряженности, опасности работу любого следователя. Недаром, по статистике эта профессия входит в десятку самых опасных. Фильмы на тему журн расследования - политич преступления, криминал, все это вызывает неподдельный интерес. У нас это, вспомним, был «Журналист» С.Герасимова, оказавший неизгладимое впечатление на тогдашнюю публику. Увы, надо признать, что с точки зрения журн техники работы все это малополезно.

Но если есть желание разобраться, то настоятельно рекомендую просмотреть амер фильм 50-х г.г. «Любимец учителя»

здесь http://films.imhonet.ru/element/1177370/movie-online/

или здесь http://unlimitkino.runwww.unlimitkino.ru/1...telya-1958.html

с незабвенным Кларом Гейблом (да-да, тот самый, который капитан Батлер в «Унесенные ветром»).

Если уж недосуг смотреть полностью, то хотя бы эпизод, в котором Гейбл, он же мистер Гэннон по фильму, явившись на вечерние курсы журналистики /оказывается, не только у нас была принудиловка в форме отправления на овощебазу/ в отместку своей учительнице в пять минут настукивает совершенно блестящую статью – вот действительно исчерпывающий образец стиля письма для газеты. Хотя, пожалуй, чтобы до конца разобраться в особенностях журналистской стилистки не обойтись и без его поучений, которые он дает начинающим журналистам. А это уже разбросано по всему фильму, так что придется смотреть. Но ничего страшного, фильм вполне смотрибелен. Следует обратить внимание на его комментарии к некому, уж очень выдающемуся журналисту, который к тому же является отцом его учительницы, по-американски красивой, в направлении которой наш герой дышит все более неровно. Но это-то и понятно, где это вы видели амер фильм без очаровательной парочки, особенно, если в нем присутствует сам Кларк Гейбл, поблекший, правда, но сохранивший свое недюжинное мужское обаяние. Ну, а уж стройность ножек учительницы, настойчиво демонстрируемые с её первого появления, сможет оценить каждый.

Короче, фильм этот действии самое вразумительное представление и о работе журн., и о стилях написания, после него вряд ли останутся сомнения, почему это следует делать так, а не иначе.

Ну, а если кто-нибудь внимательно, от корки до корки (О, господи. Можно ли применить это выражение к фильму?!) просмотрит его, пусть ответит на один вопрос: почему же, все-таки, в газетных статьях категорически нельзя писать «цветисто»?

Правда, со стилями все не так однозначно, я даже статью по этому поводу накатал, висит где-то в Инте, но не ссылки не даю, чтобы вконец не запутать почтеннейшую публику. Да и длинновата.

PS. А не является ли процент убитых журналистов индикатором демократичности того или иного общества?
PPS. После этого фильма Кларк проживет еще два года, Вивиен Ли главная героиня «Унесенные**» переживет его на семь лет.

Увядает трава, песок остывает согретый. И вчерашнее солнце на черных носилках несут..

Рудольф
Выложите, пожалуйста, вашу статью про неоднозначность стилей, как-нибудь сориентируется публика. Спасибо заранее.

Это сообщение отредактировал urfin - 9.03.2014 - 13:01

Топикстартер как-то всего намешал в сообщении. Только я не совсем понимаю о чем можно говорить. Да, стили бывают разные. Это даже доказывать не надо. Или в чем посыл?

Вопрошун
Очень интересную тему поднял Рудольф

"Стиль как развесистая клюква" - это еще не самое ужасное, а вот "развесистая клюква", а иными словами ложь, в фактах, цифрах, искажение смысла прямой речи, передергивание - это самая большая беда журналистики, когда она средства массовой информации превращает в средства массовой дезинформации.

На мой, сугубо дилетантский взгляд(скромно довольствуюсь ролью читателя), можно и нужно писать так, чтобы привлечь внимание, а уж каким способом это будет сделано, зависит от самого журналиста. Самое главное - не скатиться до уровня "желтой" прессы, а вот это уже вопрос определенного стиля. Мне очень понравился один из выводов, который был сделан главной героиней фильма о том, что газеты, не имея возможности конкурировать ни с радио, ни с телевидением, могут и должны объяснять людям причины происходящего, несмотря на то, что это невероятно трудно, особенно, если это отнести к тому, что происходит сейчас.

желтая пресса - это разноведность не стиля, а издания

Вопрошун
Хотя желтуха работает в своей стилистике.

я бы сказал, что желтуха работает в своей тематике. А стилистика там примерно того же спектра, что в качественной прессе. Можно же сдержанно написать - гражданин а пререзал горло гражданину Б. А можно : "серебристое лезвие нарисовала красный смайлик на шее остолбеневшей от ужасы жерты".