Легальный контент, за или против?

Не там, где нужно выделили, нужно было вот где:

Часть 2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, -наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет

Ключевое слово равно, то есть предложения сложносочиненные - и по контексту независимы друг от друга – иными словами можно получить срок и за:

Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав

равно как и за

приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта


Скачали, посмотрели - по закону могут посадить

Это сообщение отредактировал Паниковский - 29.12.2009 - 20:26

Паниковский точно "юридический кретинизм". определяющими для применения данной статьи являются а)в целях сбыта б) в крупных размерах. то есть у вас был контрафакт,но не в крупных размерах и вы его не намервались продавать, то эта статья не применима. опс...
товарищи, качаем-качаем веселее. не боимся угроз эксплуатоторов культуры. они юридически неграмотны
я еще раз спрашиваю, в какой статье написано, что нельзя скачивать выложенные в инете файлы?
так, может здесь есть грамотные адвокаты? объясните Паниковскому, что он просто несостоятелен в своих трактовках. а то он мне не поверит

Это сообщение отредактировал Васильченко - 29.12.2009 - 20:59

два частных случая, которые не попадают под действие данной статьи
а) у вас дома завалы контрафкта, пиратских дисков и т.д. однако, если они для личного пользования- просмотра, прослушивания, то есть не для сбыта - статья неприменима, что вполне естественно
б) накрывают ларек, в котором торгуют контрафактом, но стоимость товара в нем не превышает 50 тысяч рублей ( "если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей"), то есть нет крупных размеров. опс... статья опять не применима.
скачивание из сети любых файлов, будь то "Молния" или что-то другое не попадает ни под один пункт данной статьи. Паниковский, вы хотя бы элементарный юридический ликбез прошли, прежде чем вести тут буржуазную агитацию.

Это сообщение отредактировал Васильченко - 29.12.2009 - 20:57

да собственно ответ на заданный вопрос. с индустрией "дармовых" фильмов ничего не будет.

Васильченко +1
Борцы с пиратством совсем из ума выживают - я слышал(подтвердить ссылкой не смогу) что одно из кафе ярославля, в котором играло радио, РАО(Российское Авторское Общество) обязало платить за это деньги, мол радио оно для личного пользования, а у них углядели коммерческое. Это вообще ппц.

Cyberserzh все более-менее грамотные люди знают, что РАО - это откровенные "аферисты". они в бытность пытались обложить данью таксистов (у вас же музыка играет в машине), парки культуры и отдыха и т.д. Но самое удивительное, что они откзываются публиковать отчеты о расходовании полученных средств, то есть перечислении их актерам и исполнителям. Многие исполнители вообще от этой конторы ни копейки не получали (да и не очень хотят)

Это сообщение отредактировал Васильченко - 30.12.2009 - 13:07

Это ничего не меняет Им платят.

На борьбу с пиратством потратят больше денег, чем получат от этого отдачи.
Типа борются с экранками, чтобы зрители не дай бог заранее не увидели какое это убожество и не пошли?

Кстати, все эти РАО-ШМАО действуют на основании своего устава, а не на основании закона, так что можно смело их посылать. Это не значит, что пиратство законно, это значит, что РАО отдавать деньги не нужно.

А какая прибыль от торрентов?

Я за пиратство. Считаю, что продавцы и продюссеры лицензионок получают необоснованную сверхприбыль

Alexander.M Увы-увы, РАО действует на основании закона. судя по всему Ельцин в пьяном угаре отдал эту сфреу кому-то на откуп. но поскольку возросло количество косяков, типа, потребовать с Deep Purple денег за исполнение песен Deep Purple, или попытаться снять денег с мелодии, которая перешла в общественное достояние (см. историю с футбольным маршем и внучкой Блантера), то настало время пересмотреть законодательство. проблема в том. что многие боятся не платить РАО, а тут нужен конслидированный отпор, с единым центром, хорошими юристами и поддержкой из Москвы

Это сообщение отредактировал Васильченко - 30.12.2009 - 13:31

Интересно, если я расшариваю файл для общего скачивания - это сбыт ?

Logic не могу сейчас найти юридического термина "сбыт". надеюсь, что он совпадает или очень близок с экономическим . а именно "СБЫТ — продажа, реализация предприятием, организацией, предпринимателями изготовляемой ими продукции, товаров с целью получения денежной выручки, обеспечения поступления денежных средств".
заливка в различные файлообменные системы никак не попадает под этот термин, ибо это почти благотворительность

Это сообщение отредактировал Васильченко - 30.12.2009 - 14:06

приходит в голову пример. а именно, сбыт фальшивых денег (уголовно наказуемое деяние). если ты специально шляешься. покупаешь на фальшивые 500-ки, 1000-ны и т.д. семечки, то это сбыт (то есть за фальшивки выручаешь деньги, либо товар, что реже). А если ты случайно пришел в магазин с фальшивой купюрой (даже не подозревая этого) и этот прискорбный факт выявился, то это отнюдь не сбыт. Это вообще не наказуемое деяние. единственное, что все мозги вынесут - где получили эту купюру, как выглядел этот человек, в каком баре вам ее сдали, кто был за стойкой и т.д.

Это сообщение отредактировал Васильченко - 30.12.2009 - 14:34

а кино то в доступе уже хоть и качество ужасное
2 февраля выйдет рип и все посмотрят)

какое нахрен качество