Обитаемый остров, обсуждение фильма

кстати, Суханов-то вообще великолепен)
его только заметили поздновато и как-то пока всякую херню предлагают
а в театре он давно уже известен, король Лир из него получился шикарный

Вот еще бы "Улитка на склоне"Экранизировали.

Вячеслав, вы потрясающе невнимательны. я полностью согласен с Бивисом, что в книге и в фильме главные герои абсолютно различные, о чем и написал. свое мнение о главном герое фильма я не изменил.

malenkimib

да уж где мне.
вот ваши слова:

и вот еще ваши слова:

я может чего не понимаю?

Это сообщение отредактировал Вячеслав Малежик - 30.01.2009 - 15:16

Вячеслав,

очевидно, да. есть роман стругацких "обитаемый остров", в котором главный герой - максим каммерер. есть фильм федора бондарчука "обитаемый остров", в котором главный герой тоже, по вполне понятным причинам, максим каммерер. но два максима (стругацких и бондарчука), по моему мнению, совершенно разные люди. те слова, которые вы цитировали первыми относятся к герою фильма. те, что после - описывают героя книги.

нетстал читать полностью тему -времени нет, но что хочу сказать, по первым страницам выясняется что книжечку читали не многие, а надо было.
Про режиссуру я вобще молчу. постановка ни к черту, во многих местах зачем-то умудрялись изменять фабулу, если б не читал книгу - половину бы не понял.
Почему-то товарищи мак оказался голубоглазым блондином - хотя по книге он смуглый, с темными волосами. Очередная эксплуатация образа... как всегда в книге ради какой то непонятной движухи убрали интересные факты, детали, подробности. смысл некоторых вещей не понятен без прочтения книги, которая и так не сильно загрузная. Ситуация на планете почему то очень напоминает ситуацию в современной России. Но как все заканчивается, я смеялся, честно... еще один повод подумать о целесообразности всяких революций.

malenkimib
в фильме это супер продвинутый долбоеб, который всем лыбится, в него, по мнению авторов невозможно не влюбиться, что и сделало большинство зрительниц. все больше о нем мне сказать нечего. по сути в фильме он инертный нулевой, основной упор на его внешность- внутренний мир - пуст

быть голубоглазым блондином с пустой головой - нет уж, извольте

дольше откоментить не успеваю, но учтите, они слишком привратно поняли стругацких, которые говорили об идеальной жизни на земле.. на самом деле он просто ничего не понимает в жизни, то что до этого не доперли создатели фильма сильно огрчает

malenkimib
да мне похуй так-то.
Хоть под Городецкого коси.

фига-фига, тут холливар...
впрочем ранние Стругацкие действительно ещё более-менее читабельны, фильм ещё не заценил, кто даст сцылку?

malenkimib

я, конечно, от своих вчерашних слов (что мне похуй) не отказываюсь, просто вчера думать об этом некогда было. А щас еще раз прочитал вашу сентенцию.
получается какая-то фигня. Это тоже самое, что "Мне нравится Дартаньян в исполнении Боярского, который хриплым голосом кричит "Каналья!" и поет про "Мерси куку" и не нравится Дартаньян в книжке Дюма". Это,извините, бред.
Патамушта в обоих случаях книжка первична.
а если вы запали именно на хломурный белозубый кинообраз - смотрите тогда больше "Fashion TV" - там таких кудрявых каждый день показывают. Но это уже наводит на определенные мысли

Это сообщение отредактировал Вячеслав Малежик - 31.01.2009 - 11:20

Ред Булл

книгу читал после просмотра фильма. ничего удивительного для понимания в фильме не заметил. единственное, что не оценил, так это то, что массаракш не просто ругательство, но еще и означает "мир наизнанку". но это вроде как не критично.

а какая разница?

фильм и так двухсерийный. при экранизации часто приходится вырезать многие детали и побочные сюжетные линии, чтобы уложится в отведенное время.

каких например?

вы сами так решили? или это подчерпнуто из рецензии какого-нибудь модного жж-критика? если сами, то расскажите на чем основано данное умозаключение.

о, вот тут вы абсолютно правы. в книге максим просто ничего не понимает в жизни, в отличие от фильма. хочу так же заметить, что данная фраза противоречит вашим предыдущим высказываниям про "пустую голову" героя фильма.

Вячеслав Малежик

в том то и проблема, что я от своих слов тоже почти никогда не отказываюсь, а потому спорить со мной - занятие крайне бесперспективное.

так уж вышло, что фильм я посмотрел до того как прочитал книгу. и потому мое мнение о герое фильма с книгой никак не связано. если авторы фильма хотели сделать главного героя похожим на максима из книги, в чем я лично очень сильно сомневаюсь, то у них, опять же на мой взгляд, это не получилось.

вячеслав, ...("а что подумал Кролик никто не узнал, потому что он был очень воспитанный" (с) винни-пух идет в гости)..., "белозубость" это и есть то общее, что объединяет главных героев книги и фильма. а как вы раньше уже успели заметить, мое отношение к главным героям фильма и книги несколько различное. может быть дело все же не во внешности?

malenkimib

что и требовалось доказать.
я ж говорю, что вы разные вещи об одном персонаже написали. и теперь вы это сами признали.
Херня в том, что этот Камерер - он один. Но вы его, прочитав книгу, себе представили одним образом, а дядя Федя Бондарчук - другим. вот и все. И визуализация образа Бондарчуком вам больше по душе.

а в чем? в кудрявости? или в трицепсе? или в дедушкиных часах?

Это сообщение отредактировал Вячеслав Малежик - 31.01.2009 - 17:15

Вячеслав Малежик

вы не поверите, но "херня" в том, что каммерера не существует вообще. более того 2157 еще не наступил. а обсуждаем мы вымышленных персонажей книги и фильма. единственно, что об этих двоих можно сказать, это то, что написано в книге или показано в фильме. и если действия главного героя романа отличаются от действий главного героя фильма, то можно смело говорить о двух разных персонажах.

вячеслав, я до сих пор надеюсь, что вы читали книгу и смотрели фильм, хотя у меня уже возникли сомнения в этом. трицепс у них тоже общий.

в том, что я смотрю на людей и вижу их недостатки, а максим смотрит на людей и видит их достоинства. в том, что мне моя совесть периодически говорит - "ты поступил неправильно", а максиму она говорит "так и надо было сделать". в том что я частенько откладываю проблемы "на понедельник", а максим решает их здесь и сейчас.

бля.
дискуссия закрыта.

Только что посмотрел "Обитаемый остров".
Начну с конца.
Фильм айс. Очень даже.
Несмотря на то, что куда не плюнь, попадешь в негативный отзыв, тут, на удивление, смотрел с удовольствием. И очень жалею, что поддался уговорам не пойми в кинотеатр. На продолжение пойду обязательно.
Итак. Скажу сразу, что никогда Стругацких не любил и читал их очень туго, медленно, и без восторга. Ну не мое.
Во-первых, книга - это не фильм. Фильм - не книга. Если ищете строгие соответствие, читайте книги, ибо мало фильмов поставленных слово в слово, эпизод в эпизод по книге. Второе. Нужно попытаться абстрагировать от феерических сцен Джорджа Лукаса. Ибо это - Стругацкие. Со своими особенностями.
Кто читал "Обитаемый остров", тот знает, что очень сильно по ходу книги гнетет безысходность, апатия, отсутствие солнечного света. Ну а фильм вышел не таким? С примитивном техникой, даже так сказать, наивной по-детски. Ну так таким, каким он и был в книге описан - наличие ядерных технологий про полном регрессе во многих сферах. Во-вторых, много нареканий по поводу главного героя. Да, внешность броская. Но Максим и по книге отличается от туземцев. Контраст налицо. Далее. Его наивная актерская игра. Я про Степанова. Да, так Максим должен оказаться ребенком в игре, не зная правил, наивным до чертиков. Степанов сделал это весьма удачно.
Подбор актеров тоже шикарный - Гармаш в роли Зэфа, Куценко вполне сносно смотрится. Про противостояние Бондарчука и Серебрякова - тоже шикарно, особенно игра Бондарчука, играющего эдакого эротомана.
В общем, нужно немного не голливудскими глазами смотреть, и смотреть так, как будто видишь действительно мир, катящийся в пропасть, погрязший во всех смертных грехах, от которого идут вонючие серные испарения. И куда попадает мальчик-красавчик из рая.

На вторую часть обязательно пойду в синема

Можете закидывать тапками. А я пойду вздремну после обеда.