Жители дома борются за сохранение облика здания

я вот не понимаю воплей "че разрешили" и "по какому праву". сразу скажу, что в градостроительном законодательстве не особо разбираюсь, так что если кто более в теме, то пусть поправит по пунктам. а так, если рассуждать логически, то вариантов не много:
1. изменение фасада возможно
2. изменение фасада невозможно.
чтобы был вариант 2, должно быть какое-то правовое основание. "зона Юнеско" априори таким основанием не является, других безусловных поводов для неизменности облика домов вообще мне неизвестно. да и есть, вроде как, процедура рассмотрения таких обращений, так что полного запрета нет. значит, будем исходить из варианта 1.
1.1. процедура соблюдена
1.2. процедура не соблюдена
из темы ни про какие конкретные нарушения порядка согласования я не услышал. значит, вариант 1.2 пока отбрасываем.
1.1.1. есть основания для отказа в согласовании
1.1.2. нет оснований для отказа в согласовании
здесь, как и в случае с принципиальной возможностью изменения фасада, нужны конкретные обстоятельства, которые дают мэрии право отказать в согласовании. если их нет - то, получается, мэрия и не могла отказать, не имея на то оснований. а потому - имеем вариант 1.1.2.

что делать жильцам в таком случае - обжаловать принятое решение. но, наверное, только если им есть за что зацепиться. а простое возмущение "да как он посмел", даже подкрепленное телесюжетами и говнометаниями на форуме - успеха, думаю, не принесет. только рекламу сделает.

теперь если безх воплей и т.д. что меня немного так смущает, так это интересный вопрос о том, кто является собственником стены, которой уготована участь стать проходом. в практике, судя по всему, вопрос решен однозначно - кто собственник прилегающего помещения, того и стенка. но вот если внешнюю стену дома рассматривать как общее имущество всех жильцов, то тогда все становится немного интереснее. в таком разрезе любое изменение этой внешней стены должно осуществляться в том же порядке, что и иные вопросы управления общим имуществом жильцов. и в таком разрезе ни разу не правы те, кто что-то разрешил сделать со стеной просто по заявлению предпринимателя, без согласия всех (т.е. большинства) собственников общедомового имущества.

Kri[тег]
Вообще любые перепланировки типа сноса стен и прочего должны осуществляться с разрешения общего собрания жильцов, так как именно на жильцов возложена ответственность за сохранения собственности. Но это игнорируется администрацией, как и многое другое. Проблема в том, что нет ни у кого реальной ответственности. Вот на проспекте дом упал, человек убит и кто понес реальное наказание - никто. Поэтому судьба дома зависит от того как дружно жильцы будут защищать свое жилье. И не только ходьбой по инстанциям, а и силовыми методами. Только бумаги у нас писать бесполезно. Ну а не смогут, значит крыльцы будут выходить и на Советсткую площадь. Поставили же в Москве в центре большой сундук и никто не знает чей.

KAMI
внутренние перегородки в квартире - не согласен, по капитальным стенам - скорее да чем нет, коммунальные системы - в пределах квартиры на собственнике, общедомовые (стояки и проч) - на общаке.

Kri[тег]
Во первых, дом старый с деревянными видимо перегородками и там вообще ничего лучше не трогать. Тем более делают шабашники. Во вторых, из окон двери, что может быть капитальнее. Кто там просчитывает запас прочности, тем более даже при смене рам трескаются стены. Ну и коммуникации становятся немножко не те. Например электропроводка газ и прочее, все это капитально не переделывается и последствия неясны.

KAMI
мы обсуждаем общие правила или конкретную ситуацию? в конкретной ситуации я с Вами согласен, в частных - стены разные бывают, о чем я и написал.
кстати, бизнесмена-перепланировщика, вроде бы, осудили.

Kri[тег]
В таких домах между квартирами тоже деревянные отштукатуренные перегородки. Там колотят, тут с штукатурка отваливается и перегородки становятся не такие как положено.

Kri[тег]
А того кого убили это не волнует. И потом, весь ущерб ему не оплатить, все за счет бюджета а не виновных, в том числе тех кто позволил.

по поводу крыльцов в соседней теме новые положительные сдвиги
aaa

Спасибо ярпортальцам!

larsa

Я об этом и в этой теме писал пару дней назад.
Ярпортальцам, конечно спасибо, но думаю дело не в них.
Отказывать начали с лета.

aaa то, что в в департаменте архитектуры мэрии отказывают без объяснения причин -это одно (=ниочём, может ответственный исполнитель летом в отпуске, может временщики боятся взять на себя ответственность за разрешение)
А вот когда уже предлагается как бы норма (=порядок), что необходимо то или иное согласование (решение от города или ОСС), то это уже шажочек в нужном направлении -возможно, в дальнейшем будет уже НПА, регулирующий этот беспредел с самовольными постройками крыльцов как с процедурой разрешения, так и с вынесением решений по сносу.

larsa

Регламент и сейчас есть.
И в нем нет обязанности департамента архитектуры устанавливать правовой статус земли под крыльцом.
Они озаботились этим после того как было вынесено несколько судебных решений в которой указали на то что вопрос с землей не был решен.
Сейчас все ждут первого судебного решения в котором департамент архитектуры обяжут согласовать перевод, вот и все.