Почему мы не ценим своих?, В том числе и журналисты.

urfin
А из чего проистекает этот вопрос? Не подпадает она под правило? Значит, она исключение, о которых я уже упомянул.
Кстати, у нас в России может набраться достаточное количество исключений. Что всё равно не опровергает правила, которое действует во всех странах.

Это сообщение отредактировал Джон Сильвер - 27.11.2013 - 15:15

Джон Сильвер
В России правила - подтверждение исключений

Это сообщение отредактировал urfin - 27.11.2013 - 15:52

Не уверен. Под правило обычно подпадают десятки и сотни миллионов людей. А исключения составляют от десятков и сотен до тысяч людей. Пусть даже самых продвинутых. Причём не факт, что они продвинуты в правильную сторону.
Впрочем, я тебя понимаю. Ты, как человек сравнительно молодой, видимо, подвергнут появившейся в последнее время ярко выраженной тенденции ценить всё, выламывающееся из общего ряда. Причём, неважно с чем выламывающихся, даже с самыми эпатажными выходками и взглядами, лишь бы не как все.
PS. Понимаю, что теперь ты обвинишь меня в склонности к нахождению в общих рядах и потере индивидуальности. Но это не так. Всегда терпеть не мог общие ряды, колонны, отряды. С юных лет и по сей день я большой любитель эксклюзива. Но тут не надо забывать о том, что какие-то ряды и колонны человек выбирает сам, а в каких-то он оказывается вне зависимости от своих желаний. Есть законы природы и общества, а есть индивидуальный выбор человека.

Джон Сильвер
Если на мосту солдаты будут шагать в ногу, он обрушится! А я вас ни в чем не обвиняю. Заметил, вы очень любите упреждать удары)))

Не просто дура, а дура со справкой.

Упреждать удары действительно люблю. Поскольку заранее, как в шахматах, всегда вижу возможные демагогические ходы некоторых завсегдатаев форума против себя (в данном случае имею ввиду не тебя, а вообще), т.к. это уже стало моей привычкой.
Что же касается солдат, то это пример из другой оперы. В предыдущем посте я говорил, что в каких-то "сообществах" люди оказываются, что называется, "от природы". Например, в возрасте большинство людей становятся консервативными. Это естественно и нормально.
Большинство, но не все. Наличие в обществе некоторого количества людей иных взглядов, абсолютно не опровергает эту тенденцию. Поскольку их не большинство и даже не половина (треть, четверть, осьмушка). Как говорили об одном известном поэте: "старый му...к с комсомольским значком".
А бывает ситуация выбора. Человек оказывается в каком-то "сообществе" добровольно (призыв в армию или осуждение - это исключение). Так вот, человек может с удовольствием шагать на демонстрации, участвовать в митинге, служить в армии офицером или по контракту и постоянно ходить строем, участвовать в субботнике и т.д. Я всегда не любил такие мероприятия и старался избегать их. Скажу больше: терпеть не могу фразу "всем миром". Всем миром - это не для меня. Мне там неинтересно.
Понимаю, что ты меня ни в чём не обвиняешь. Но почему-то непременно хочешь доказать мне своими аргументами, что я не прав. Хотя ответ на вопрос совершенно очевиден.

Это сообщение отредактировал Джон Сильвер - 9.12.2013 - 15:17

Мне кажется, в любой стране находятся те, кто ценит героев прошлого, и те, кто готов их всеми правдам и неправдами очернить. С другой стороны, есть и те, кто восхищаются людьми с весьма сомнительными качествами. К примеру, в одной африканской стране в качестве национального бренда решено было использовать... бывшего диктатора-людоеда!

NikolajV
Это он ещё рекордсменом стал в номинации "самое большое количество съеденных человек"? Причём слово "людоед" было совсем не метафорой.

Про Гагарина, увы, была в своё время парочка "документалок" сомнительного качества. Там обсуждался самый известный предмет спора типа "приземлился или катапультировался". И абсолютно параноидальная версия о том, при каких обстоятельствах погиб. Ну а на Пушкина "компромат" не выкладывал только ленивый.

Это сообщение отредактировал Оленёнок - 30.11.2013 - 08:24

В своём первом посте, открывшем тему, я привёл в основном первых лиц государства. Но тех, кого чернят, гораздо больше. Например:
- Гастелло не совершал первого воздушного тарана;
- Космодемьянская была на учёте в психдиспансере и поджигала не фашистские конюшни, а избы наших крестьян;
- 28 гвардейцев-панфиловцев не отбивали атаку танков;
- Матросов закрыл своим телом амбразуру дзота не сознательно, а по случайности;
- Чайковский хоть и великий композитор, но всё-таки гей;
- маршал Жуков всегда побеждал, но "закидывая немцев трупами наших солдат".
И т.д., и т.п.
Комментировать в ответ всё это не хочется. В защиту своих взглядов приведу только два аргумента.
1. Есть ли принципиальная разница в том, что воздушный таран совершил не Гастелло (даже если это правда), а другой лётчик из его экипажа в их последнем полёте?
2. У армянского радио спросили: "Правда ли, что Чайковский был геем?" АР ответило: "Правда. Но мы его любим не за это".
Впрочем, "очернители" часто и не отрицают подвига или достижений обсуждаемой личности. Они просто обожают задавать свой любимый вопрос: да, но какой ценой? А есть принципиальная разница, какой ценой? Победителей не судят.

Это сообщение отредактировал Джон Сильвер - 9.12.2013 - 15:20

Джон Сильвер
Ну, Чайковского так называют больше не с целью очернить, а с целью сравняться с великим, так сказать.

Какая разница, с какой целью поминают имена великих всуе? Думаю, что не только Чайковского.
В связи с этим вспомнилось мне высказывание одного умного человека о ситуации. За дословность не ручаюсь (вспоминаю по памяти), но смысл передаю точно:
"Некоторые у нас любят говорить о том, что Пушкин много грешил. Чтобы как бы сравняться с ним в мерзости и грехе. Да, господа, Пушкин был грешен. Но он никогда не был так мерзостен и грешен, как вы!".

Джон Сильвер

Просто интересное наблюдение. Ведь просто очерняя людей, человек ничего не выигрывает, а прикрывая его именем свои пороки, кажется себе д'Артаньяном.

Это сообщение отредактировал NikolajV - 2.12.2013 - 15:18

Кстати, ещё смешнее выглядят люди, не подверженные сильным порокам. Они осуждают великих за их грехи в надежде самим выглядеть святыми. Мне в связи с этим всегда вспоминается один небольшой стишок, который я уже как-то приводил, но давно и в другой теме. Мне всегда хочется прочитать его людям, сокрушающимся по поводу чужих грехов. И не только из прошлого, но и из сегодняшнего дня. Звучит он так:
"Глухой утешается тем, что Бетховен
Был глух и греховен. Наверно - греховен!
Слепой вспоминает слепого Гомера.
И вот ему легче - витает химера.
А ты? Ты не глух, ты прекрасно устроен.
И ты не греховен! Но ты ... не Бетховен!".

Джон Сильвер

Самое интересное, что Гомер, по некоторым данным, был вовсе не слепым.