Уголовное дело Розанова и Буракова, Феерия продолжается?

5лет строгого + 5лн. штраф...Жесть...

свободный художник
Почему жесть?

Kvakin
Так-то да, ниже минимума, но Буракову 2, а ему 5. При том, что не признал вину в его положении, наводит на мысль что не брал он взятку... Сознается как правило тот, кто берет...т.к. действительно смягчают наказание..

+1

Karat
Потому что один эпизод и только на показаниях жулика Буракова. Бураков в его положении мог оговорить кого-угодно, лишь бы получить поменьше.

Оставьте эти либеральные сопли.
Суд счел доказательства достаточными. Бураков был на сделке или на особом порядке, уже не помню - за это ему наказание существенно меньше.
Все остальное - разговоры в пользу бедных.

свободный художник
виновным признали в получении взятки, значит вопрос при определении наказания брал или не брал уже не стоит. Может и не брал, мы не знаем, но суд решил, что брал
Гос обвинитель просит 9 лет,суд дает 5. Почти в половину меньше...

Karat
Потому и дал 5 что засомневался..., если б сомнений не было, получил бы 8-9 (я так думаю)

плюсую

Kvakin

Ни прибавить, ни убавить. +1000! Маленькое уточнение: был на сделке, и именно поэтому дело рассматривалось в особом порядке.

cervus
Ну ладно, уговорили. Пущай сидит. Брал или не брал, надо было сознаваться и заключать сделку. Получил бы 2 года, как Боря ну или 2 с половиной. Выходит брал или не брал, не имеет значения. Бураков сам все доказал. Короче сам виноват.

Ни Вы, ни я ни дела не видели, ни даже на судебном заседании не присутствовали, чтобы оценить убедительность обвинения, представленных им доказательств. Но факт есть факт - обвинительный приговор вынесен. Следовательно, резонно сделать вывод, что основания для этого у суда были.

Что за чушь? Прикрываясь ублюдочным принципом оценки доказательств по внутреннему убеждению, можно вынести приговор/решение как в одну, так и в другую сторону. Фуфло все это про наличие оснований.

Анна Елкина, Комсомольская правда

Ну, для кого чушь, а для кого иначе - каждый имеет право на своё мнение, не так ли?
А выхватывать из контекста правовой нормы фразу про "принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению" мягко говоря, не корректно. В законе сказано вот как:

Упомянутое Вами внутреннее убеждение, таким образом - это не заранее сформированное мнение по принципу "хоть плюй в глаза - всё Божья роса", а производная от оценки имеющихся в деле (т.е. собранных в ходе следствия) доказательств. Вы, кстати, дело Розанова знаете, на суде были? Или Ваша позиция - результат внутреннего убеждения - вот только чем оно сформировано...

Это сообщение отредактировал cervus - 22.10.2014 - 00:24