"Дом печати" передадут прокуратуре?

Мужской/женский пол - это то, что нам даётся от природы. А вот принадлежность к социальной группе каждый уже давненько выбирает сам: почти 100 лет, как в России ликвидированы сословия.

Так ведь тут главное, чтобы этот вариант Карпсатова устроил. Потому что вообще-то любое высказывание в первую очередь характеризует говорящего и только потом - того или что, о ком он говорит.

Солженицын дал термин для образованных, но не интеллигентных людей - "образованцы"

Это для него характерно - создание альтернативного русского псевдонародного языка. У Александра Исаича Николай Второй в марте 1917-го вообще "извихнулся из трона" (с). Насколько "извихнулся" сам Солженицын, чтобы такое выдавать - история умалчивает...

Говорю сразу: ни метать в вас стрелы, ни затевать с вами длинную дискуссию не намерен. Но не ответить на данный пост не могу. Прям по пунктам.
1. Это был не ментальный угол для меня, а ловушка для оппонента. Вот для него действительно выхода из неё нет. Ставить ловушки, наверное, не очень хорошо. Но уж больно он меня достал своей демагогией.
2. Не нужно противопоставлять одно другому. И разговор не о содержании проблемы с переходом на личности, и желание оставить последнее слово за собой являются проявлениями женского начала в человеке. Причём в случае перехода на личности очень важно, кто, как говорится, первый начал. Поскольку второй может просто не сдержаться, хотя в целом такой подход к дискуссии для него может быть и не характерен.
3. Наличие высшего образования не является основным признаком интеллигента. Это один из признаков, причём не обязательный и не основной. Об этом когда-то говорил ещё академик Лихачёв. Это он, а не я, сказал о том, что даже неграмотный крестьянин может быть природным интеллигентом. Я всего лишь повторил его мысль.
Кстати, Лихачёв как-то приводил в своих высказываниях и такое определение интеллигента (за дословность не ручаюсь, привожу по памяти, но смысл передаю точно): интеллигент это такой человек, который старается занимать в общем со всеми пространстве как можно меньше места. Иными словами, старается не выпячиваться, держит себя скромно.

76 Russ
Вы упорно уклоняетесь от ответа на вопрос, кто, в вашем понимании, принадлежит к интеллигенции. Разумеется, речь идет о сколь-нибудь научном подходе, а не об отсебятине сельских учителей и прочих самоделкиных. Без этого разговор об интеллигенции носит бессодержательный характер.

На ваш вопрос есть два ответа.
Первый - "в общем". С этой точки зрения мне ближе всего определение Боборыкина - "лица высокой умственной и этической культуры". В этом смысле я действительно отношусь к интеллигенции.
Второй - в конкретных исторических условиях. В частности, в России начала 2010-х годов. Здесь это слово узурпировано для обозначения себя любимых группой антигосударственников, носителей самых дегенеративных "европейских ценностей" (поддержка т.н. гей-культуры, современного искусства и пр.), имеющих сомнительные заслуги в области настоящей культуры, но заявляющих себя как культурную элиту страны. Отличается редкостной бесполезностью для реальной жизни страны и редкостным апломбом по части собственной якобы значимости, плюс, как правило, небольшими умом и сообразительностью. Другое определение той же группы - "креаклы". К этой группе я не отношусь и не хочу чтобы меня с ней ассоциировали.
Может быть, лет через 50, когда эта группа от этого слова, как говорится, отсохнет - я и соглашусь, чтобы меня называли интеллигентом. Но не сейчас.

Человек, который говорит о себе, что он интеллигент, - точно не интеллигент.

+100

urfin

К какой социальной категории вы относите себя? Землероб?

doctor
Наверное, работник умственного труда

Вот это в точку. Молодец!

cамое интересное, что ни один из участников этой острой дискуссии сейчас к дому печати не имеет отношения.
ну и к прокуратуре собсно тоже.

Так мало кто из участников дискуссии имеет отношение и к журналистике вообще. И ничего - дискутируют. И даже настаивают на своих оценках.

Те, кто сейчас в Доме печати сидят, вообще слабо представляют, что такое дискуссия.