"Золотое кольцо" закрывается?

Насколько я разбираюсь в журналистике, почти все критические статьи там были либо ангажированными, либо, простите уж за оскорбление ваших замечательных чувств к газете, просто проплаченными.
Всегда считал, что пресса должна быть "над схваткой" и раздавать "всем сёстрам по серьгам", независимо от личных политических взглядов редакторов и сотрудников. А когда пресса явно стоит на стороне кого-либо из отдельных политиков или партий - это уже не свободная пресса, а служанка, обслуживающая их интересы.

В первый раз полностью согласен с вами. Добавить нечего.

Спасибо за оценку. Скажу честно, не ожидал от тебя. А то на форуме чуть ли не каждый второй норовить обос...ть издание, много лет (но, конечно, не всё время своего существования!) бывшее лидером ярославской журналистики.

Как человек, проработавший в ЗК с 1991 по 2008 год, скажу, что вы очень ошибаетесь. Вы, честно говоря, местную прессу вообще плохо знаете

Вот видите, какой вы скромный. А он читает все наши газеты и на этом основании считает, что имеет право их препарировать.

Абсолютно без иронии: оказывается, и "непрофессионалы пера" иногда пишут на этой ветке совершенно правильные вещи.

+100!

Местную прессу почти до конца 1996 года я не то что плохо знаю, а вообще совершенно не знаю. Так что, если до этого срока в ЗК было что-то выдающееся, снимаю шляпу.
А вот дальше судить могу вполне себе объективно. Ибо для того, чтобы понять, какого рода эта пресса, совершенно не нужно читать от корки до корки каждый номер, достаточно время от времени пробегать "наискосок" страницы тех изданий, что случайно попали в руки. Как говаривал основатель социологии Гэллап, "для того, чтобы понять вкус супа, не нужно съедать весь котёл, достаточно одной ложки".
Так что, для того, чтобы понять ангажированность статей (о проплаченности не будем говорить - никого за руку не ловил) профессионалу достаточно прочесть заголовок и два-три абзаца. И всё сразу становится ясно.
Понимаете, есть одна особенность в журналистике: язык автора всегда выдаёт истинные его намерения и устремления независимо от того, хочет этого автор или нет. Скрыть это почти никогда никому не удаётся. К сожалению, не все современные журналисты это понимают.

Простите, но вы большую часть ярославской биографии проработали директором издания, а это преж де всего завхоз, финансисит и снабженец. Может быть поэтому ваш взгляд не столь правилен. Вы может сколько угодно говорить, про виденье с первых строк замыслов автора и прочую магию, но когда я присуствовал при зарождении тем и видел как и почему у журналиста возникало желание кого-то обругать, то слышать человека слова человека со стороны, утверждающего, что это заказуха смешно. Например, в мою бытность, когда Батуева еще работала у нас, а не у вас, она решила написать материал про табачку. Какой-то банальный материал, но ей отказали - и он от обиды стала копать под табачку и выдала серию материалов о неправильном акционнировании каежтся. Со стороны могло показаться, что заказ, а на самом деле все просто. Или я проводил расследование, после которго проверку фактов проводила генеральная прокуратура. Тоже вы бы сказали, что заказ. А на самом деле, у меня просто друг работал недалеко от места происшествия и он мне дал наводку. и прочее, прочее. И немного обобщим. вы реально не владеете инофрмацией о ярославской журналистмике, хоть здесь и работали. Помните вы говорили о том, что мол никто не работает в с письмами. Вам тут же привели десяток примеров. Потом вы стали говорить, что не знаете кто такой Марков. Человек 5 лет возгляет СМИ в Ярославле, а вы не занете кто он. Потом вы стали говорить, что мол редакции в Яре двух типов. либо молодые, либо пожилые. Но децтвующие журналисты знают, что эт не так. а примеры вы привести так и не смогли. Потмо стали говорить, что в ЗК не было за 17 послдених лет ни одного значимого материалы. ну это вообще за гранью разума и уважения к коллегам. Сейчас вы говорите, что всекритичные материылв в ЗК заказуха. Снова ляп. Поэтому я пришел к выводу, что вы не владеете информация о Ярославле. В этом нет ничего страшного. Я не знаю казахстанскую журналистику. Только я не сижу в алмаатинской ветке и не преподношу себя как эксперт

Начнём с того, что это вы не всё знаете о ярославской журналистике. В частности о "Караване-рос". Директор в этом издании никогда (во всяком случае при мне) не был исключительно "завхозом, финансистом и снабженцем". Для этого у него в подчинении были совсем другие люди.
А он просто был главным в редакции (точнее во всех пяти редакциях "куста" газет), человеком, который контролировал, чтобы всё делалось так, как принято в изданиях этой фирмы. Не случайно он, в отличие от главного редактора, находящегося тоже у него в подчинении, назывался генеральным директором. Это не выпячивание себя и не игра слов, просто в фирме всегда всё точно называли в соответствии с полномочиями.
Кстати, вы не подумали, чего бы это человек, до этого 25 лет проработавший главным редактором в разных изданиях, вдруг ни с того, ни с сего подался в "завхозы", как вы изволили выразиться? Нелепо. Значит было нечто привлекательное для него в этой должности.
Далее. "Со стороны могло показаться, что заказ, а на самом деле всё просто" - месть журналиста из-за обиды. Достойный противовес заказухе. Не лучше и ваш личный пример. В "Караване" "джинсой" считалось всё, в чем проявлялся не только чей-то сторонний, но и личный интерес журналиста. За это было принято убирать из редакции.
Все ваши примеры моей "некомпетентности" - или дезинформация тех, кто не в курсе прежних дискуссий на ветке, или просто передёргивание фактов. Я никогда не преподносил себя на ветке как эксперт (это ваши фантазии), я всего лишь высказываю своё личное мнение по тому или иному поводу. Научитесь, наконец, и вы высказывать своё мнение, не пытаясь при этом опровергать мнения других участников дискуссии. Это постоянное выпячивание себя, как знатока ярославской журналистики, никому не нужно и не интересно.

Это сообщение отредактировал Джон Сильвер - 10.11.2013 - 14:34

Я почувствовал. И ушел из той редакции безо всякого сожаления. Потому что журналист, пишущий без интереса - это еще хуже, чем джинса. Это - актер порно, который занимается своим делом не потому, что ему нравится, а потому, что ничем другим ему не заработать.
Кстати, моя смена на редакторском посту, как раз в этом особенно преуспела - давить тех, кто пишет с интересом ("играет словами, а не ищет фактуру" - было у этой мадам такое выражение). Но тоже прожила в этом кресле не больше года.
В общем, в ЗК многие отдавались делу со всем "пылом нерастраченной молодости". Правда, зачем-то делали ставку на рекламу, тогда как ее нужно было делать на тираж. Не худшая газета закрывается - и не потому, что "прострали все полимеры", а просто - время такое.

Это сообщение отредактировал Анатолий Кононец - 10.11.2013 - 18:56

Толя, к сожалению, ты был последним редактором, которого подбирал и утверждал лично я. Далее, начиная с той самой дамы, этим стала заниматься непосредственно Москва. И ты видишь, к чему это привело в итоге. Не только по данной даме, но и по газете в целом за много последних лет.
Что же касается твоей негативной оценки толкования "Провинцией" интереса журналиста и "джинсы", то, по-моему, в тебе просто говорит обида за то, что Б.Г. убрал тебя без каких-либо достаточных оснований (типичный его бзик, вожжа попала под хвост, чем он грешил постоянно).
А толкование той самой "джинсы" в "Провинции", на мой взгляд, всё же всегда было правильным. Речь шла отнюдь не о творческом интересе журналиста к теме, а о некоей личной корысти журналиста. Поясню, если ты забыл.
Например, журналисту надо было пройти техосмотр машины в ГИБДД или устроить ребёнка в детский сад. Причём, своего или кого-то из родственников или знакомых, не имеет значения. Недостатков в этих сферах жизни навалом, писать всегда есть о чём. Но ведь, давай смотреть правде в глаза, корыстный интерес тоже присутствует. Поэтому "Провинция" всегда наказывала таких ушлых журналистов. Прощала она в данной ситуации обычно только тех из них, кто заблаговременно извещал руководство о, как выражаются сейчас, пересечении личных и общественных интересов. На мой взгляд, всё было честно.

Это сообщение отредактировал Джон Сильвер - 11.11.2013 - 09:46

Что касается ума -
Он целёхонек весьма:
Слава Богу, отличаем
Незабудку от дерьма!
(с)

Корыстный элемент от личного, кмк, весьма серьезно отличается. А они утверждали, что это вообще одно и то же.
Я ж бы тогда на совещании редакторов "Провинции" - и не зря приехал оттуда несколько прих@евшим. Поскольку понял, что при таком их подходе эта богадельня - лет на пять, максимум.

"В нём говорит сама природа.
В года лихие жил и выжил.
Он вышел прямо из народа.
И шёл бы он!... Откуда вышел."
Ну что, будем меряться цитатами?