видеофиксация - хочу оспорить постановление, прошу советов

Уважаемые Форумчане, приветствую!
Я получил постановление ГАИ по почте о нарушении с видеофиксацией стоянки моего авто в запрещенном месте. В качестве доказательства 2 пары фото - фото машины и крупно номер. На фото машины мое авто нераспознаваемо совершенно (смутно видны контуры другого авто, а на переднем плане просто черное пятно). Кроме того, непонятно визуально, в каком месте произведена съемка, но есть GPS-координаты места (а в постановлении указан адрес).
Место рассмотрения дела (орган, вынесший постановление) - ЦАФАП ГИБДД по ЯО (ул Труфанова, д.31/53), место нарушения в Рыбинске.
Я хочу обжаловать это постановление.
ПРОШУ СОВЕТА:
1) Ваше мнение по шансам на отмену постановления;
2) Куда и кому направлять жалобу;
3) Как оформить жалобу.
И если кто имеет опыт по конкретно таким же делам - прошу поделиться опытом)

Шансов что сертифицированное техническое средство указало при съёмке неправильные координаты, или они не совпадают с адресом постановления практически нет.

Место нарушения определяется не по фотографии.

правильно ли я понимаю из Ваших слов, что в этом случае важна только фотография номера машины, и если номер виден четко, то нарушение доказано?

Susloid
ну если машина действительно там стояла - то что тут оспаривать то? Нарушил-плати...

надо было как минимум включить знак аварийной остановки - тогда бы возможно и появился шанс

ну можно сказать что оно выло включето, просто на фото не видать ( аналогия по отмазу включения мигалки у гибонов когда нарушают) и пусть доказывают обратное, тольпо подавать надо сразу в суд.

а там вот что еще в жизни встречается

В мае этого года попался мне на глаза один Приказ МВД. Ничего, собственно говоря, интересного. Сгребли в одну кучу погрешности различных приборов и оформили самым чудесным образом. Прошло немного времени, и я задался вопросом, а с чего вдруг кто-то в МВД занялся такой неблагодарной работой, как систематизация погрешностей приборов?

Что-то не так. Ну-ка, где этот Приказ? Читаем: «В соответствии с частью пятой статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» – приказываю: утвердить прилагаемый Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним».

Из Приложения 1 к Приказу следует, что измерение уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе, измерение скорости транспортных средств, измерение светопропускания стекол и т.д. относится к «сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Открываем Консультант+, указанный закон и указанную статью. Читаем, что без требований, указанных в Приказе, ни один из приборов не будет допущен к аттестации и к использованию в органах МВД.

Ничего интересного. Масло должно быть масленым, экономика должна быть экономной, применять приборы без элементарных требований к ним нельзя.

В данном разделе закона содержится еще несколько скучных статей. Дочитываю до статьи 9 и в кривых фразах, которыми обычно пишутся законы, улавливаю необычный смысл. Оказывается, что к приборам, показания которых становятся основаниями для привлечения водителей к ответственности, помимо «Свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений» и акта поверки должны прикладываться еще несколько документов – неких «обязательных требований», два из которых конкретизированы и вызывают особый интерес:
Обязательные метрологические требования к измерениям, которые производит прибор.
Обязательные метрологические требования к самим приборам.

Тот самый Приказ, с которого все и началось, как раз и является первым документом.

А вот, где взять второй? Сначала ринулся искать данные «обязательные метрологические требования», а затем подумал, почему я или кто-то другой этим должен заниматься? Если водителя привлекают к ответственности, то согласно ст.1.6 КоАП, сделать это можно только в порядке, который определен Законом. Закон есть, порядок есть, вот и пусть те, кто применяет приборы, и предоставляют «обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений», для чего при рассмотрении дела или обжаловании достаточно подать ходатайство.

Ссылка на то, что в КоАП о таких требованиях ни слова, не проходит, так как закон «О единстве средств измерений» принят позже, и, собственно, МВД подтвердило, что требования закона для них обязательны.

Да и сам КоАП, с одной стороны, говорит о том, что на прибор может быть несколько обязательных сертификатов, но, с другой стороны, ни слова не сказано, какие именно это сертификаты. Об обязательности «Свидетельства об утверждении типа средств измерений» говорится только в законе «О единстве средств измерений», но ни у судей, ни у инспекторов обязательность данного документа сомнений не вызывает и не смущает подмена слов «свидетельство»-«сертификат». И никого не удивляет, что на алкотестеры, которые применяют при медицинском освидетельствовании, помимо «свидетельства об утверждении типа» должны быть сертификаты соответствия ГОСТ 50444-92.

Поэтому я не буду против приложения к прибору сертификата (свидетельства, декларации и т.д.) соответствия метрологическим требованиям, и только в этом случае признания прибора специальным техническим средством.

К метрологическим требованиям на обычные радары можно притянуть некоторые положения одного из ГОСТов. На остальные приборы я требований не нашел. Попытки выяснить, почему метрологические требования к средствам измерения отсутствуют, а приборы все-таки применяются, наталкиваются на стену непонимания: «Что из того, что требований нет? Да, за пять лет с момента принятия закона не успели их написать, теперь правонарушителей отпускать что ли?».

Получается, что противозаконные действия водителей – это плохо. А противозаконные действия самого государства в лице должностных лиц (и не только инспекторов ГАИ, но и метрологов) и судей – это стечение обстоятельств. Свои действия оправдывают они легко. Достаточно воспринимать закон не буквально, а как некое руководство к действию. И тогда можно не только действия граждан, но и сам закон трактовать не буквально, а «по своим внутренним убеждениям»: делим закон на страницы, и это читаем, это не читаем, а тут вообще «рыбу заворачивали».

у нас так было: Я дала мужу машину, он попал на камеру, мне пришло два штрафа, мы их отменили по суду, привели свидетеля (который видел, что за рулем был муж), второй раз я приносила справку с работы, что в это время работала. Т.к. за рулем была не я, то штраф ко мне не может отностится, а к мужу уже не могут применить штрафные санкции, т.к. истекли сроки (2 мес.)

Это сообщение отредактировал molniaxxl - 30.10.2013 - 17:57