Коррупция в центре города, Парк победы проверила КСП

Олег Вещий

За детский сад, школу, вуз - Ваши родители платили?

Robert F. Kennedy
Это было в другом государстве.

Олег Вещий

Нет!

Robert F. Kennedy А пострадал Я в этом Государстве.

Олег Вещий

Не важно! Страна одна!

Robert F. Kennedy

Да . где законы не исполняю так как они написаны, а трактуют так каким удобно.

Robert F. Kennedy

Страна даже территориально не та, которой Я что то должен

Олег Вещий

Олег Вещий

Россия - правопреемник СССР

Олег Вещий

Им - это кому?
Вы же сами в их числе

Robert F. Kennedy

Мой конёк в буквальном понимании закон, где имеет значение, строго определённое, каждое слово, каждый знак препинания.
[quote]Россия - правопреемник СССР
Но кроме прав к правопреемнику переходят ещё и обязанности. Где бесплатная медицина, Образование и т.д

Смотрите все!
http://yaroslavl.fas.gov.ru/solution/9850#

Угличская городская общественная организация предпринимателей обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области с требованием признать незаконным приказ ОАО "Парк Победы" № 35 от 01.11.2010 о навязывании предпринимателям заключения предварительного договора оплаты аренды части металлической конструкции.

22 февраля 2013 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области признала правоту предпринимателей и лично Кузьмина О.К. и неправоту ОАО "Парк победы" во главе с Гуриным А.Н.
Парк признали виновным в нарушении 10 статьи закона о конкуренции!

30 мая Гурин А.Н. проиграл областной Арбитражный суд, по которому пытался это решение оспорить. На него был наложен штраф в 350 тысяч!

http://ras.arbitr.ru/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е





г.Ярославль Дело № А82-1235/2013

11 июня 2013 г.



Резолютивная часть решения оглашена – 30 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен – 11 июня 2013 года



Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению



Открытого акционерного общества «Парк Победы» (ИНН – 7612039462, ОГРН – 1087612000959, адрес местонахождения - 152 610, Ярославская область, г. Углич, пл. Успенская, д.3, оф.226)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН - 1027600695154. юридический адрес – 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.13 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/46-12»



при участии:

от заявителя – Гурин А.Н. – ген. директор

от ответчика – Орлова М.И., Соколов А.С. – предст. по дов.



установил:

Открытое акционерное общество «Парк Победы» (ИНН – 7612039462, ОГРН – 1087612000959, адрес местонахождения - 152 610, Ярославская область, г. Углич, пл. Успенская, д.3, оф.226) (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 15.01.13 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/46-12» в размере 350 000 руб., назначенному административным органом на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, Общество считает, что ответчиком были допущены существенные процессуальные нарушения при истребовании документов – не законным заявитель считает истребование ответчиком документов по приостановленному делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.



Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд установил следующее.

В качестве противоправных действий административным органом в оспариваемом постановлении квалифицированы действия предприятия по не представлению в установленный срок по запросу антимонопольного органа следующих документов:

- информацию о стоимости предоставления места для продажи товаров и оказания услуг (сблокированной, специально оборудованной металлической конструкции, размерами 2 х 2,5) на полный сезон 2011 года на ярмарке «Ярмарка-каждый день», в том числе: заверенную копию акта, которым установлена указанная стоимость, калькуляцию (подробный расчет) указанной стоимости;

- заверенные копии всех договоров о предоставлении места для продажи товаров и оказания услуг, заключенных в соответствии с приказом от 22.04.2011 № 15;

- сведения о количестве мест для продажи товаров и оказания услуг на территории ярмарки «Ярмарка - каждый день», организуемой ОАО «Парк Победы» в 2010 году, 2011 году: в случае уменьшения количества мест в 2011 году по сравнению с 2010 годом, пояснить причины и основания подобного уменьшения;

- заверенную копию плана размещения мест для продажи товаров и оказания услуг на территории ярмарки «Ярмарка - каждый день» в 2010 году, в 2011 году;

- заверенную копию журнала регистрации заявлений о предоставлении мест для продажи товаров и оказания услуг на территории ярмарки «Ярмарка - каждый день» за период с 23.04.2011 по 27.06.2011;

- заверенные копии всех отказов в предоставлении места для продажи товаров и оказания услуг за период с 23.04.2011 по 27.06.2011;

- информацию о стоимости предоставления места для продажи товаров и оказания услуг (сблокированной, специально оборудованной металлической конструкции, размерами 2*2,5) на сезон 2011 года на ярмарке для художников «Угличский вернисаж», в том числе: заверенную копию акта, которым установлена указанная стоимость, калькуляцию (подробный расчет) указанной стоимости;

- заверенные копии всех договоров о предоставлении места для продажи товаров и оказания услуг, заключенных в соответствии с приказом от 09.06.2011 № 18;

- сведения о количестве мест места для продажи товаров и оказания услуг на ярмарке для художников «Угличский вернисаж», план размещения мест для продажи товаров и оказания услуг на территории данной ярмарки.

Необходимые сведения и информация были истребованы ответчиком у Общества письмом № 5492/03-04 от 01.08.12, полученным Обществом 06.08.12, согласно отметки на почтовом уведомлении.



15.08.12 за входящим № 6265 ответчику поступило письмо от Общества за № 208 от 15.08.12. Указанным письмом ответчику были представлены следующие документы:

- копия договора о предоставлении торгового места для продажи товаров и оказания услуг от 26.04.11 № 1л;

- реестр договоров о предоставлении торгового места для продажи товаров и оказания услуг от 26.04.11 № 1л;

- копия договора о предоставлении места для продажи товаров и оказания услуг на территории ярмарки для художников «Угличский вернисаж» от 22.06.11 № 7;

- реестр договоров о предоставлении торгового места для продажи товаров и оказания услуг на территории ярмарки для художников «Угличский вернисаж»;

- информация о количестве торговых мест на ярмарках «Ярмарка – каждый день», «Угличский вернисаж».

Также письмо содержит указание на то, что иная запрашиваемая информация будет предоставлена в ближайшее время.

Иная истребованная информация до даты возбуждения дела об административном правонарушении в Ярославское УФАС России от ОАО «Парк Победы» - не поступила.

Таким образом, Общество, в установленный срок – до 15.08.12 – не предоставило ответчику следующую информацию, истребованную письмом от 01.08.12:

- информацию о стоимости предоставления места для продажи товаров и оказания услуг (сблокированной, специально оборудованной металлической конструкции, размерами 2 х 2,5) на полный сезон 2011 года на ярмарке «Ярмарка-каждый день», в том числе: заверенную копию акта, которым установлена указанная стоимость, калькуляцию (подробный расчет) указанной стоимости;

- заверенную копию журнала регистрации заявлений о предоставлении мест для продажи товаров и оказания услуг на территории ярмарки «Ярмарка – каждый день» за период с 23.04.11 по 27.06.11;

- заверенные копии всех отказов в предоставлении места для продажи товаров и оказания услуг за период с 23.04.11 по 27.06.11;

- информацию о стоимости предоставления места для продажи товаров и оказания услуг (сблокированной, специально оборудованной металлической конструкции, размерами 2*2,5) на сезон 2011 года на ярмарке для художников «Угличский вернисаж», в том числе: заверенную копию акта, которым установлена указанная стоимость, калькуляцию (подробный расчет) указанной стоимости.

21.11.12, во время проведения административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении № 03-07/46-12, за вх. № 9276 ответчику поступило письмо ОАО «Парк Победы» № 218 от 21.11.12. Указанным письмом общество сообщило ответчику, что информация о стоимости предоставления места для продажи товаров и оказания услуг на сезон 2011 года на ярмарках «Ярмарка – каждый день» и «Угличский вернисаж» была представлена в Ярославское УФАС России ранее - 27.12.11, о чем также было указано в письмен № 208 от 15.08.12.

Письмо Общества, поступившее ответчику 27.12.11 за вх. № 11764, содержит в качестве приложения приказ ОАО «Парк Победы» от 22.04.11 № 15, приказ ОАО «Парк Победы» от 09.06.11 № 18, приказ ОАО «Парк Победы» от 22.06.11 № 19. Калькуляции стоимости предоставления места для продажи товаров и оказания услуг на ярмарках «Ярмарка – каждый день» и «Угличский вернисаж» на сезон 2011 года письмо не содержит.

Также письмом № 218 от 21.11.12 Общество сообщило ответчику о невозможности предоставления копии журнала регистрации заявлений о предоставлении мест для продажи товаров и оказания услуг и заверенных копий отказов в предоставлении мест для продажи товаров и оказания услуг по причине утери журнала регистрации входящей-исходящей корреспонденции и частичной утраты исходящей документации; представлены документы (приказ) о вынесении предупреждения в отношении виновного лица – офис-менеджера.

Письмом № 7 от 14.01.13 (вх. № 284 от 15.01.13) ОАО «Парк Победы» представило в Ярославское УФАС России копию плановой калькуляции стоимости аренды сблокированной специальнооборудованной металлической конструкции на 2011 год, утвержденной генеральным директором ОЛАО «Парк Победы» Гуриным А.Н. 02.06.11.

Требование о предоставлении документов - письмом № 5492/03-04 от 01.08.12, полученным Обществом 06.08.12 - было направлено ответчиком со ссылкой на часть 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.

В нарушение срока, определенного УФАС по Ярославской области, (до 15.08.12) Общество соответствующую обязанность своевременно не выполнило. В действиях Общества ответчиком был установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно – «не своевременное представление в федеральный антимонопольный орган… сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов…».

Факт не исполнения Обществом соответствующей обязанности был установлен протоколом по делу об административном правонарушении от 11.12.12 по делу № 03-07/46-12.

Оспариваемым постановлением от 15.01.13 Общество было привлечено к административной ответственности по делу № 03-07/46-12 по части 5 ст.19.8 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 350 000 руб.

Нарушение срока представления документов составило около 5 месяцев – с даты 15.08.12 до даты фактического представления имеющейся у Общества части документов - 14.01.13.

При назначении административного наказания по оспариваемому постановлению для ответчика также дополнительно имели значение следующие фактические обстоятельства дела.

1.Запрошенная антимонопольным органом информация и документы была истребована в связи с рассмотрением дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства № 03-03/22-11 – о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.

По делу о нарушении антимонопольного законодательства (решение № 06-03/30-10 от 22.11.10) по итогам рассмотрения в арбитражном суде – дело № А82-166/2011, постановлением апелляционной инстанции было установлено, что в действиях Общества отсутствует вмененное ему нарушение статей 15, 16 Закона о защите конкуренции.

Также в отношении Общества было возбуждено дело № 03-03/22-11 по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное дело определением антимонопольного органа от 24.11.11 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-166/2011, в том числе и на дату – 01.08.12.

Впоследствии рассмотрение указанного дела было возобновлено - определением ответчика от 15.02.13 по делу № 03-03/22-11.

2. Ранее за непредставление того же самого комплекта документов и информации в срок, установленный антимонопольным органом, Общество было привлечено ответчиком к административной ответственности постановлением от 27.12.11 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/146-11». Указанным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности в виде 300 000 рублей штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Указанное постановление антимонопольного органа было Обществом оспорено. Решением арбитражного суда по делу № А82-3406/2012 от 28.03.12 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований; решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания, ответчиком был учтен данный факт; размер штрафа был назначен в сумме 350 000 рублей.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.



Правовая позиция заявителя состоит в следующем.

Сам факт не своевременного представления документов, в том числе – частично – после возбуждения ответчиком дела об административном правонарушении, Общество не отрицает.

Вместе с тем, заявитель основывает свою правовую позицию на следующем доводе.

Заявитель считает не законным со стороны ответчика производство каких-либо процессуальных действий – в том числе, истребование документов, по приостановленному делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/22-11.

Данные действия антимонопольного органа заявитель считает не соответствующими статьям 45, 47 Федерального закона № 135-ФЗ; нарушающими его права и законные интересы.

Также заявитель считает возможным применение аналогии права с нормами АПК РФ.

Дополнительно заявитель ссылался на отсутствие негативных последствий для целей антимонопольного контроля, поскольку производство по делу № 03-03/22-11 было возобновлено - определением от 15.02.13. Нарушение им срока для представления документов не повлекло затягивания в рассмотрении дела, поскольку производство по делу было приостановлено по иной причине – до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-166/2011.

Заявитель, в ходе рассмотрения дела, принципиально, несмотря на вопросы суда, не ссылался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения; а также - не усматривал оснований для применения Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 17.01.13; настаивает на том, что данный вопрос - о незаконности оспариваемого постановления по приведенным Обществом основаниям - должен судом быть разрешен по существу.

Данная правовая позиция заявителя была подробно исследована судом при рассмотрении дел в ходе судебного заседания (аудиозапись заседания от 24.05.13).



Правовая позиция ответчика состоит в том, что предприятие не исполнило законное требование антимонопольного органа в установленный срок; затрудняя тем самым проведение проверки по вопросу о соблюдении Обществом антимонопольного законодательства. При этом, действия (бездействия) предприятия направлены на затруднение антимонопольного контроля, поскольку ранее Общество было привлечено к административной ответственности за непредставление ответчику тех же самых документов.

Состав правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ является формальным; непредставление в установленный ответчиком срок истребованных документов и информации установлено материалами дела.

Ответчик считает, что требование о предоставлении документов и письменных пояснений соответствует нормам статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; является мотивированным и обоснованным.

Соответственно, ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ была административным органом применена обоснованно.

Ответчик пояснил суду, что в отношении Общества по исследуемому факту было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (дело № 03-07/22-11).

Указанное дело определением от 24.11.11 действительно было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А82-166/2011.

Однако, в мотивировочной части названного определения от 24.11.11, в качестве причины невозможности рассмотрения дела по существу ответчиком было указано, в том числе, - на не представление Обществом истребованных ответчиком документов.

По мнению ответчика, документы были представлены Обществом именно в связи с возбуждением им дела об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В части довода о незаконности истребования документов по приостановленному делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/22-11, ответчик исходит из следующего.

При приостановлении производства по делу, прерывается течение процессуальных сроков – в силу прямого указания на это части 4 статьи 47 Закона о защите конкуренции.

В качестве процессуальных действий, подлежащих приостановлению, по мнению ответчика, в силу статьи 45 Закона о защите конкуренции, следует считать - процессуальные действия, осуществляемые комиссией антимонопольного органа, созданной для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленные в виде соответствующего определения, вынесенного в установленном порядке.

Вместе с тем, в данном случае документы и информация были истребованы не в рамках процессуальных действий, а в силу прямого указания статьи 25 Закона о защите конкуренции. Письмо от 01.08.12 было подписано должностным лицом ответчика (а не комиссионно).

Дополнительно ответчик пояснил, что действиями антимонопольного органа не были нарушены права и законные интересы Общества, в виду наличия у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 25 Закона.

Соответственно, ответчик считает, что соответствующее истребование документов и сведений следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя – не подлежащими удовлетворению в полном объеме.



Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривает в качестве состава правонарушения, вменяемого Обществу – «непредставление или не своевременное представление в федеральный антимонопольный орган… документов и сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление документов и сведений (информации) по требованию указанных органов…».

Статья 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в части 1 пункте 11 предусматривает следующее полномочия антимонопольного органа – «проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями…, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме…».

Данные полномочия антимонопольных органов корреспондируют с соответствующей обязанностью коммерческих организаций.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ, закреплена обязанность, в том числе - коммерческих организаций…, «представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции».

В тексте рассматриваемого требования (письма) содержится указание на проводимую внеплановую проверку, в частности - по какому именно основанию она проводится, проверяемый период, перечень истребуемых документов, содержание необходимых пояснений.

В отношении Общества антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении им части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ № 03-07/22-11.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, существующей переписки между Обществом и антимонопольным органом, суд считает направленное ответчиком Обществу требование о представлении документов и письменных пояснений - мотивированным и обоснованным.

В рассматриваемом споре заявитель, по существу, оспаривает законность и обоснованность требования ответчика о предоставлении документов и сведений (письмом от 01.08.12).

Суду представляется обоснованным следующий правовой подход.

Ненормативные акты либо действия (бездействия) административных органов должны быть законными, обоснованными и не нарушать прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

1. Применительно к законности требования ответчика о предоставлении Обществом документов, суд исходит из следующего.

Статья 47 Закона "О защите конкуренции" устанавливает основания для приостановления рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом устанавливает, что течение срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства прерывается при приостановлении рассмотрения дела и продолжается с момента возобновления рассмотрения дела. Рассмотрение дела продолжается с момента, с которого оно было приостановлено (часть 4).

Об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле. Копия определения о назначении экспертизы направляется также эксперту в трехдневный срок со дня вынесения такого определения (часть 5).

Тот факт, что производство по указанному делу ответчиком было приостановлено, соответственно, имеет следующие правовые последствия:

- у ответчика не имелось возможности осуществлять процессуальные действия (действия комиссии, оформляемые в виде самостоятельного определения);

- прерывалось течение процессуальных сроков при производстве дела.

Суду представляется обоснованной правовая позиция ответчика, приведенная в указанной части, поскольку в Законе о защите конкуренции (в частности, в статье 25 Закона) отсутствует прямое указание (либо запрет) на невозможность истребования документов при приостановлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.



2. Применительно к нарушению прав и законных интересов Общества, суд исходит из следующего.

Сам по себе факт приостановления ответчиком производства по делу не влечет за собой правового последствия в виде освобождения хозяйствующего субъекта от контроля антимонопольного органа в соответствующей сфере, определенной статьей 1 Закона о защите конкуренции.

Общество имеет обязанность, предусмотренную статьей 25 Закона о защите конкуренции, по представлению антимонопольному органу истребованных сведений и информации – в надлежащем объеме, порядке и сроки, при наличии мотивированного и обоснованного требования антимонопольного органа.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствуют основания считать, что требование антимонопольного органа не было мотивированным и обоснованным.

Истребование у хозяйствующего субъекта сведений и информации, в силу статьи 25 Закона о защите конкуренции, равно как и представление хозяйствующим субъектом информации – в порядке выполнения соответствующей обязанности, само по себе не может быть признано нарушающим его права и законные интересы.

Установленные в статьях 44, 45 Закона "О защите конкуренции" сроки совершения процессуальных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Соответственно, действия антимонопольного органа по истребованию у предприятия необходимых для контроля за соблюдением антимонопольного законодательства документов и письменных пояснений, следует признать правомерными, осуществляемыми в пределах его полномочий.

Соответственно, по мнению суда, у Общества не имелось законных оснований для непредставления антимонопольному органу истребованных им документов – в установленный ответчиком срок.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств принятия им всех зависящих от него мер по надлежащему и своевременному исполнению обязанности по представлению документов.

Судом рассмотрен и отклоняется довод заявителя об отсутствии негативных последствий для целей рассмотрения дела № 03-03/22-11, поскольку только после возбуждения ответчиком рассматриваемого дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, необходимая информация была Обществом в основном представлена – за исключением документов, утраченных Обществом.

Бездействие Общества, выразившееся в непредставлении антимонопольному органу в установленный срок истребованных документов, по мнению суда, не соответствует требованиям Федерального Закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ; образует состав вмененного Обществу правонарушения.

Из материалов дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении антимонопольным органом процедуры, порядка, сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Штраф применен антимонопольным органом в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Суду представляется обоснованным назначенный ответчиком размер административного штрафа – 350 000 рублей (не в минимальном размере), с учетом совокупности фактических обстоятельств по делу – а именно, направленности действий Общества на уклонение от контроля антимонопольного органа.

В частности, данный вывод суда следует из - 1) факта привлечения Общества к административной ответственности за непредставление ответчику тех же самых документов в 2011 году (решение арбитражного суда по делу № А82-306/2012 от 28.03.12, вступившее в законную силу); а также - 2) из факта утраты (не обеспечения Обществом сохранности) части не представленных им ответчику документов.

В ходе судебного заседания судом исследовался вопрос о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, либо о возможности уменьшения размера санкции, назначенной Обществу, с учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного суда № 1-П от 17.01.13 «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт».

Судом из материалов дела, в том числе и с учетом правовой позиции заявителя, настаивавшего на рассмотрении судом спора по существу, - не было установлено таких обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:



Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.





Судья А.В. Глызина

Но на этом "Парк" не успокоился в своем желании обобрать тропу!
Гурин А.Н. подал в вышестоящий суд, но и его он проиграл 10 сентября!

http://ras.arbitr.ru/

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



г. Киров

12 сентября 2013 года

Дело № А82-1235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.



Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,



без участия в судебном заседании представителей сторон,



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Парк Победы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 по делу №А82-1235/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,



по заявлению открытого акционерного общества «Парк Победы» (ИНН: 7612039462, ОГРН: 1087612000959)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 15.01.2013 по делу об административном правонарушении № 03-07/46-12,



установил:



открытое акционерное общество «Парк Победы» (далее – заявитель, ОАО «Парк Победы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа от 15.01.2013 по делу об административном правонарушении № 03-07/46-12, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением суда от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество отмечает, что соответствующие документы и информация были истребованы антимонопольным органом в связи с рассмотрением дела № 03-03/22-11, которое на момент направления запроса было приостановлено. Приостановление рассмотрения дела, как полагает заявитель жалобы, влечет за собой временную и полную остановку всех процессуальных действий по делу, вызванную наступлением обстоятельств, препятствующих дальнейшему течению производства по делу. В данном случае дело до возобновления его рассмотрения полностью снимается с производства.

Также ОАО «Парк Победы» обращает внимание на то обстоятельство, что в направленном Управлением запросе имелась ссылка на статью 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) как на общую норму, в соответствии с которой коммерческие организации обязаны по мотивированному требованию в установленный срок предоставить необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме, вместе с тем порядок истребования у лиц документов, сведений и пояснений в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован специальной нормой – частью 5 статьи 45 Закона № 135-ФЗ.

Общество полагает, что законность оспариваемого постановления УФАС не доказана, действия ответчика нарушили права и законные интересы ОАО «Парк Победы» в части соблюдения сроков рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Выводы суда заявитель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом временно исполняющего обязанности руководителя УФАС от 28.02.2011 № 78 в отношении ОАО «Парк Победы» было возбуждено дело по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении экономически необоснованной платы за осуществление коммерческой деятельности на территории парка Победы (л.д. 28).

01.07.2011 ответчик направлял в адрес Общества определение об отложении рассмотрения дела № 03-03/22-11 от 27.06.2011, согласно пункту 3 резолютивной части которого заявителю в срок до 10.08.2011 надлежало представить в УФАС следующие материалы и документы:

- информацию о стоимости предоставления места для продажи товаров и оказания услуг (сблокированной, специально оборудованной металлической конструкции, размерами 2 х 2,5) на полный сезон 2011 года на ярмарке «Ярмарка – каждый день», в том числе заверенную копию акта, которым установлена указанная стоимость, калькуляцию (подробный расчет) указанной стоимости;

- заверенную копию приказа ОАО «Парк Победы» от 22.04.2011 № 15;

- заверенные копии всех договоров о предоставлении места для продажи товаров и оказания услуг, заключенных в соответствии с приказом от 22.04.2011 № 15;

- сведения о количестве мест для продажи товаров и оказания услуг на территории ярмарки «Ярмарка – каждый день», организуемой ОАО «Парк Победы» в 2010, 2011 годах; в случае уменьшения количества мест в 2011 году по сравнению с 2010 годом пояснить причины и основания подобного уменьшения;

- заверенную копию плана размещения мест для продажи товаров и оказания услуг на территории ярмарки «Ярмарка – каждый день» в 2010, 2011 годах;

- заверенную копию журнала регистрации заявлений о предоставлении мест для продажи товаров и оказания услуг на территории ярмарки «Ярмарка – каждый день» за период с 23.04.2011 по 27.06.2011;

- заверенные копии всех отказов в предоставлении места для продажи товаров и оказания услуг за период с 23.04.2011 по 27.06.2011;

- информацию о стоимости предоставления места для продажи товаров и оказания услуг (сблокированной, специально оборудованной металлической конструкции, размерами 2 х 2,5) на сезон 2011 года на ярмарке для художников «Угличский вернисаж», в том числе заверенную копию акта, которым установлена указанная стоимость, калькуляцию (подробный расчет) указанной стоимости;

- заверенные копии всех договоров о предоставлении места для продажи товаров и оказания услуг, заключенных в соответствии с приказом от 09.06.2011 № 18;

- сведения о количестве мест для продажи товаров и оказания услуг на ярмарке для художников «Угличский вернисаж», план размещения мест для продажи товаров и оказания услуг на территории данной ярмарки.

Поскольку запрашиваемая информация не поступила в адрес антимонопольного органа в установленный срок, постановлением от 27.12.2011 по делу об административном правонарушении № 03-07/146-11 ОАО «Парк Победы» было привлечено к административной ответственности за нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и к нему за непредставление сведений (информации) по требованию территориального антимонопольного органа была применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 33-35).

Определением УФАС от 24.11.2011 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/22-11 было приостановлено по причине непредставления Обществом запрошенной у него информации, а также в связи с удовлетворением ходатайства заявителя о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-166/2011 (л.д. 15).

03.08.2012 Управление направило в адрес Общества запрос от 01.08.2012 №5492/03-03 о представлении необходимой для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/22-11 информации (л.д. 73). В соответствии с данным запросом заявителю в срок до 15.08.2012 надлежало представить в антимонопольный орган информацию и документы, перечисленные в определении об отложении рассмотрения дела № 03-03/22-11 от 27.06.2011, которое не было исполнено ранее, за исключением представления заверенной копии приказа ОАО «Парк Победы» от 22.04.2011 № 15.

Запрос был получен заявителем 06.08.2012.

15.08.2012 в Управление поступило письмо Общества от 15.08.2012 № 208, которым были частично представлены запрошенные документы и информация. В частности, заявитель направил следующие документы:

- копия договора о предоставлении торгового места для продажи товаров и оказания услуг от 26.04.2011 № 1л;

- реестр договоров о предоставлении торгового места для продажи товаров и оказания услуг на территории ярмарки для торговли сувенирной продукцией и изделиями народных промыслов;

- копия договора о предоставлении места для продажи товаров и оказания услуг на территории ярмарки для художников «Угличский вернисаж» от 22.06.2011 № 7;

- реестр договоров о предоставлении торгового места для продажи товаров и оказания услуг на территории ярмарки для художников «Угличский вернисаж»;

- информация о количестве торговых мест на ярмарках «Ярмарка – каждый день», «Угличский вернисаж».

Также письмо содержало указание на то, что иная запрашиваемая информация будет предоставлена в ближайшее время (л.д. 13).

Таким образом, Общество в установленный в запросе УФАС срок (до 15.08.2012) не предоставило ответчику следующую информацию, истребованную запросом от 01.08.2012:

- информацию о стоимости предоставления места для продажи товаров и оказания услуг (сблокированной, специально оборудованной металлической конструкции, размерами 2 х 2,5) на полный сезон 2011 года на ярмарке «Ярмарка-каждый день», в том числе заверенную копию акта, которым установлена указанная стоимость, калькуляцию (подробный расчет) указанной стоимости;

- заверенную копию журнала регистрации заявлений о предоставлении мест для продажи товаров и оказания услуг на территории ярмарки «Ярмарка – каждый день» за период с 23.04.2011 по 27.06.2011;

- заверенные копии всех отказов в предоставлении места для продажи товаров и оказания услуг за период с 23.04.2011 по 27.06.2011;

- информацию о стоимости предоставления места для продажи товаров и оказания услуг (сблокированной, специально оборудованной металлической конструкции, размерами 2 х 2,5) на сезон 2011 года на ярмарке для художников «Угличский вернисаж», в том числе заверенную копию акта, которым установлена указанная стоимость, калькуляцию (подробный расчет) указанной стоимости.

Определением Управления от 14.11.2012 в отношении ОАО «Парк Победы» возбуждено дело об административном правонарушении № 03-07/46-12 по признакам нарушения Обществом части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 85-86).

До даты возбуждения дела иная информация, истребованная запросом от 01.08.2012, в адрес ответчика не поступала.

21.11.2012 во время проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 03-07/46-12 в адрес УФАС поступило письмо ОАО «Парк Победы» от 21.11.2012 № 218, в котором Общество сообщило ответчику, что информация о стоимости представления места для продажи товаров и оказания услуг на сезон 2011 года на ярмарках «Ярмарка – каждый день» и «Угличский вернисаж» была предоставлена в Управление ранее – 27.12.2011, о чем также было указано в письме от 15.08.2012 № 208 (л.д. 88). Также заявитель сообщил, что копия журнала регистрации заявлений о предоставлении мест для продажи товаров и оказания услуг и заверенные копии отказов в предоставлении мест для продажи товаров и оказания услуг предоставлены быть не могут по причине утери журнала регистрации входящей-исходящей корреспонденции и частичной утраты исходящей документации; представлены документы (приказ) о вынесении предупреждения в отношении виновного лица – офис-менеджера.

Письмо Общества, поступившее в Управление 27.12.2011, содержит в качестве приложения приказ ОАО «Парк Победы» от 22.04.2011 № 15, приказ ОАО «Парк Победы» от 09.06.2011 № 18 и приказ ОАО «Парк Победы» от 22.06.2011 № 19. Калькуляции стоимости предоставления места для продажи товаров и оказания услуг на ярмарках «Ярмарка – каждый день» и «Угличский вернисаж» на сезон 2011 года данное письмо не содержит (л.д. 89).

Письмом от 14.01.2013 № 7 ОАО «Парк Победы» представило в УФАС копию плановой калькуляции стоимости аренды сблокированной специально оборудованной металлической конструкции на 2011 год, утвержденной генеральным директором ОАО «Парк Победы» Гуриным А.Н. 02.06.2011 (л.д. 70-71).

11.12.2012 по результатам проведенного расследования и в связи с наличием в деянии Общества признаков состава административного правонарушения главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС в отношении ОАО «Парк Победы» в присутствии его законного представителя составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 110-112).

15.01.2013 исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 7-12).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал законным и обоснованным направленное в адрес Общества требование Управления о представлении документов, поскольку Закон о защите конкуренции не содержит указания на невозможность истребования документов при приостановлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Также суд не усмотрел наличия у заявителя оснований для непредставления антимонопольному органу в установленный срок истребованных документов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. В связи с направленностью действий ОАО «Парк Победы» на уклонение от контроля антимонопольного органа (повторность привлечения к ответственности за непредставление одних и тех же документов, необеспечение сохранности и утрата части не представленных ответчику документов) суд посчитал обоснованным назначенный ответчиком размер штрафа в сумме 350000 рублей. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ либо возможности уменьшения размера санкции, назначенной Обществу, с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, в том числе с учетом правовой позиции заявителя, настаивавшего на рассмотрении судом спора по существу, усмотрено не было. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление было признано судом законным, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.

При этом необходимо отметить, что запрос от 01.08.2012 содержит ссылку именно на статью 25 Закона о защите конкуренции и указание на конкретное дело, для рассмотрения которого необходима запрашиваемая информация. Анализ Закона № 135-ФЗ не позволяет сделать вывод о том, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета рассматриваемого дела и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса.

В постановлении от 27.11.2012 № 8039/12 по делу № А12-15018/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечал, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что запрос у Общества документов и информации осуществлен ответчиком в рамках возложенных на него полномочий, является мотивированным и не противоречит требованиям вышеназванных норм Закона о защите конкуренции. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела основанием для направления в адрес заявителя запроса о представлении определенных документов и сведений явилось наличие такой необходимости в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/22-11. Указанные мотивы приведены в запросе антимонопольного органа от 01.08.2012. Запрос был получен Обществом 06.08.2012, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении заказного письма, вернувшемся в адрес ответчика. Однако информацию, запрошенную Управлением, ОАО «Парк Победы» в установленный срок представило не в полном объеме.

Наличие у Общества непредставленных им в срок документов (помимо утраченных) подтверждается фактом последующего их представления письмами от 21.11.2012 № 218, от 27.12.2011, от 14.01.2013 № 7. Однако это не опровергает выводы антимонопольного органа о несоблюдении ОАО «Парк Победы» возложенной на него публичной обязанности и невыполнении требований УФАС в установленный в запросе срок.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого Обществу правонарушения и доказанности его объективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности полного представления запрошенных документов и информации в материалах дела не содержится.

Таким образом, состав вменяемого заявителю административного правонарушения представляется доказанным.

В рассматриваемом запросе имеется указание на то, в связи с рассмотрением какого дела у Общества запрашиваются сведения, в силу чего мнение о том, что данный запрос не имеет процессуального повода, отклоняется, поскольку запрашиваемая информация была необходима антимонопольному органу для рассмотрения антимонопольного дела и выполнения функций антимонопольного органа, факт приостановления производства по делу не имеет правового значения. Более того, из определения о приостановлении рассмотрения дела № 03-03/22-11 от 24.11.2011 следует, что ранее данное дело приостановлено Управлением в связи с непредставлением Обществом этих же самых сведений и информации. Вместе с тем установленная статьей 25 Закона №135-ФЗ обязанность хозяйствующих субъектов предоставлять по запросу антимонопольного органа документы и информацию призвана обеспечить возможность выполнения антимонопольным органом возложенных на него задач и функций в нормативно установленные сроки.

Апелляционный суд также отмечает, что Закон № 135-ФЗ не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого он вправе запрашивать в установленном порядке документы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что порядок истребования сведений при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован частью 5 статьи 45 Закона № 135-ФЗ, которая является специальной по отношению к статье 25 Закона № 135-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку статья 45 Закона о защите конкуренции регламентирует этапы рассмотрения дела комиссией УФАС. В рассматриваемом случае запрос был направлен должностным лицом УФАС в рамках имеющихся полномочий и на основании статьи 25 Закона № 135-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что Закон о защите конкуренции не содержит указания на невозможность истребования документов при приостановлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является правильным.

Поскольку совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, действия Общества создают антимонопольному органу препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции, посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, защиты конкуренции между хозяйствующими субъектами, могут повлечь несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков, указания суда на безосновательность доводов заявителя об отсутствии негативных последствий также представляются правомерными.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным размер назначенного ОАО «Парк Победы» административного штрафа.

В постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» Конституционный суд Российской Федерации отметил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Вместе с тем при оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также направленность действий ОАО «Парк Победы» на уклонение от исполнения возложенной на него статьей 25 Закона № 135-ФЗ публично-правовой обязанности по представлению документов по требованию антимонопольного органа, повторность такого уклонения, позиции самого заявителя, не усматривающего оснований для применения изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения дела, апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа, в связи с чем оснований для его изменения в сторону уменьшения не имелось.

Доказательств нарушения прав и законных интересов вследствие направления в его адрес обязательного для исполнения требования антимонопольного органа заявителем в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 по делу № А82-1235/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Парк Победы» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:



решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 по делу №А82-1235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Парк Победы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий

Г.Г. Ившина



Судьи



Г.Г. Буторина



Л.И. Черных

Теперь "Парк" и Гурин А.Н. должен вернуть предпринимателям все те деньги, которые все последние годы "дополнительно" собирал на металлоконструкции!