Глава облизбиркома Васильев задержан, слухи?

Галина Онучина, Комсомольская правда

а мне кажется, дадут условник, хоть и статья такая суровая.

должны же его отблагодарить?

или что, у нас такое неблагодарное государство? )

Надо было ему под амнистию подсуетиться.. Тогда б все сошлось, но и сейчас в реальный срок не верится. Имхо должны.. понять и простить.

Эх, Онучина, Онучина... Опять набурогозила: как же это Васильеву сразу две меры пресечения-то избрали - и подписку о невыезде, и залог? Невдомёк ей, что так не бывает - либо одно, либо второе. Конечно, действует залог в три "ляма" - и всё: никто "дополнительно" никакой подписки ему не избирал (закон не позволяет избирать одновременно две разные меры пресечения). Казалось бы, столько уже пишет на криминальные темы - пора бы и усвоить.

Ну, зачем ерунду-то талдычить? Ни о какой амнистии - суетись, не суетись - не могло быть и речи.

cervus
почему?

Туманность

Для сарказма тоже нужны реальные основания. Я против презумпции виновности по отношению к кому бы то ни было - в том числе и к чиновникам. Вы, как и многие, не верите в то, что по этому уголовному делу единственный взяткополучатель - это Васильев. Однако чётко, с конкретными фактами обосновать, на чём основано Ваше неверие, вряд ли сможете. Занятная позиция:
- "Я не верю в то, что Васильев действовал в одиночку"
- "Почему?"
- "А не почему - не верю, и всё. Вот пусть другие мне докажут, что это не так".

уважаемый cervus - чисто внешне Васильев похож на забитого с кучей комплексов человека, такой психотип обычно исполнитель, если его не доведут до крайности, тогда да он способен на какие то резкие действия самостоятельные. А так да естественно прямых улик что он передаточное звено у меня нет. Только впечатление от него и больно малый срок руководства для такого большого отката в 50%, и не малой суммы.

Почему Васильев не мог попасть под амнистию? Почитайте тексты последних (за несколько лет) постановлений об объявлении амнистий, сравните прописанные там условия применения амнистии с данными о личности Васильева и квалификацией совершённого им преступления - и, полагаю, станет ясно.

Это сообщение отредактировал cervus - 10.04.2014 - 10:24

Вот именно: впечатления, предположения, смутные сомнения - домыслы, словом. А фактов - нет.

уважаемый cervus ну я ведь не работал с подозреваемым чтоб получить факты, так что это логично что у меня их нет. Но Вы видели атом, проводили какие то эксперименты по делению атома? наверное нет. Но атомную теорию наверное разделяете?

Туманность

И всё-таки, доктор, Вы не исправимый болтолог демагог. Причём здесь атомная теория? На элементарном уровне её (установленные факты, заметьте) преподают в курсе физики и средней школы, и на первом курсе даже не физико-математических или технических вузов. Кроме того, стоят и работают атомные электростанции. Хиросима, Нагасаки, Чернобыль - наконец. Неверующий может углубиться и ознакомиться с вопросом ещё плотнее. Пример неудачный, аналогии нет. Ваша вера скорее сродни вере язычника в духов земли, воды, лесов и проч.

Ну, а раз нет - так и незачем воду мутить. Одно дело, сказать, что Вам кажется, что Васильев действовал не в одиночку. Другое дело - практически утверждать, что ему будет "скощуха" за умолчание в своих показаниях о подельниках.

уважаемый cervus ну будет забавно если вы попытаетесь мне доказать что к примеру атомная электростанция работает не на магии и волшебстве а благодаря делению атома основываясь только на знаниях средней школы. но да ладно явный оффтоп. хотя там можно много забавного по обсуждать.
и я кстати именно и предположил что у него есть подельники а не утверждал, если Вы помните. я эе написал к примеру.

Ну, пожалуй было бы забавно рассказывать Вам о принципе работы атомного реактора.
Что касается Вашей фразы, то старайтесь быть точнее в выражении своих мыслей, чтобы Вас понимали именно так, как Вы хотите.
С чего всё началось? Я привёл содержание статьи 64 УК РФ и заметил, что не вижу оснований для её применения в отношении Васильева в виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств (по смыслу указанной правовой нормы). В ответ на это Вы и выдали этот пост:

По структуре Вашей фразы (с учётом моего тезиса, на который Вы и давали ответ) она означает, что вопреки моему мнению, такие исключительные обстоятельства в отношении Васильева могут возникнуть - к примеру (на Ваш взгляд), таковым может быть умолчание им о своих соучастниках. Для того, чтобы умолчать о чём-то, нужно, чтобы это что-то в реальности имелось. Иначе не о чем умалчивать. Следовательно, то, что Васильев мог ради "скощухи" о ком-то (о чём-то) умолчать - это Ваше предположение. А вот сам факт наличия событий, о которых ему выгодно молчать, Вы тем самым признаёте (или фактически сказали об этом, сами того не желая).
Впрочем, мне понятно, что Вы теперь утверждаете, что и сам факт наличия у Васильева "подельников" - это всего лишь Ваше предположение, как и его намерение о них умолчать. И это уточнение я принимаю. Тема исчерпана?

Это сообщение отредактировал cervus - 10.04.2014 - 12:07

уважаемыйcervus а я по моему с самого начала так и сказал, что это пример варианта возможного исключения. ибо если бы был уверен в том что есть подельники, написал - есть подельники и я готов ответить за свои слова, я вроде всегда отвечаю за свои слова. а так да тема исчерпана.