ИДПС остановил водителя, знающие закон - хэлп

при просмотре роликов Форманчука medved01 возник у меня следующий вопрос, ответа на который я в инете не нашел:
предположим - есть камера, работающая на некотором отдалении от авто ИДПС, посылающая сигнал на стационарный компьютер, установленный в машине. Камера зафиксировала нарушение, идпс остановил водителя. Так мол и так, вы нарушили. А водитель имеет право не выходить из машины и доказательства ему вроде как обязаны предоставить, прежде чем составлять протокол. Каким образом в такой ситуации должны действовать водитель и ИДПС. Ведь водителя, поидее, не касается, что там установлено в машине ИДПС, ему нужны доказательства. А ИДПС при всем желании не имеет возможности принести водиле доказательства. Кто что думает по этому поводу?

думаю, что надо выйти и посмотреть, если действительно нарушил , а не выделывать из себя супер героя знающего все положения ИДПС и КОАП и пДД от корки до корки....

это конечно так, только вопрос то все равно остается открытым

а ты этого форманчука напрямую спроси: мол, дал говна - давай и ложку. растолковывай мне свои ролики персонально.

А в каких машинах ДПС установлены стационарные компьютеры?

grigory
По моему всё очевидно. Вам говорят-вы нарушили. Вы говорите-нет. Можно даже не выходить-смотреть. Выписывается протокол, на котором вы пишите не согласен. Далее суд. Вы представляете свои доказательства, инспектора свои(видеозапись нарушения). Всё.

Sank
может быть вы и правы. но, наверное, по закону, чтоб выписать постановление (а возможно это касается и протокола), ИДПС обязан ознакомить водителя с материалами административного дела

dvo
ну привожу пример: ездил летом в ялту. поймали за двойную сплошную (откупился в 10к), но для того чтоб показать фотку, пригласили в авто, где установлен ноут к которому подключена камера, работающая (по словам ИДПС, предполагаю что это враньё) в онлайн режиме и типа "просто так" удалить фотки с компа не получится - где то в конторке сидит чел который паралельно отсматривает полученные материалы.
дак вот - если б я не прошел к идпс - каким бы образом они ознакомили меня с доказательствами по делу


13-тый
задал вопрос ему на драйв2. но, боюсь, ответа ждать придется долго - якобы пздц какой занятой.




p.s. мой вопрос не связан с тем что я гну пальцы и показываю инспекторам своё знание закона - это абсолютно не так. вопрос связан лишь с тем - является ли эта лазейка в теории возможностью уходить от составления протокола, или же здесь каким то образом вступает в силу какой нибудь нормативно-правовой акт

grigory
А что

не переносной?

предположим нет
либо камера данные потоком отправляет, либо на ноуте дохлая батарея либо еще что нить. не суть - не переносной

grigory

а одинарная там почём?
зы.я бы хохлам денег давать не стал.отдал бы права,потом дома новые получил.
зы.зы.по украине даже бухому можно ездить.

Это сообщение отредактировал +500 - 29.09.2013 - 11:15

Sank
Абсолютно согласен.
Доказательства есть, а если водиле лень оторвать задницу от седла и убедиться - это его проблемы. Эдак можно свести и к тому, что ноут к морде поднесут, а водила глаза закроет и откажется открывать - мол, не видел ничего.
Так что нет тут никакой "лазейки". Не согласен - пиши в протоколе "не согласен". На суде киношку посмотришь.

это не лазейка, а бред.

на составление протокола не влияет отказ лвока реализовать свое право знакомиться с доказательствами по делу и участвовать в рассмотрении дела...

не желаешь использовать свои права - ради бога, силой заставлять никто не обязан, и нежелание поднять жопу для ознакомления с доказательствами по делу, как обстоятельство, исключающее производство по делу, статьей 24.5 коап не предусмотрено.

13-тый

бред?

Это сообщение отредактировал +500 - 29.09.2013 - 18:18

grigory

в хохляндии реально есть разница,одинарная сплошная или двойная?

я хз... может и получиться (ударение на букву "и" )

Это сообщение отредактировал 13-тый - 30.09.2013 - 07:36