Адмиралъ, Напрасно нас бурей пугали

Лямурчик

вряд ли.
я уже несколько рецензий прочитал, и понял, что плакать не буду.

Вячеслав Малежик
ага.... заинтересовался
и всё же надо самому посмотреть, а не основываться на чужом мнении

Лямурчик

хм. лучше потерять 10 минут на чтение рецензий от лиц, мнению которых я доверяю (хотя может и не всегда разделяю), чем потратить полтора часа перед телевизором.
я почти всегда так делаю)))

в общем-то зря...
ну как хотите

действительно,
скорее, наверно, начнёт мироточить картонный Славко, чем я всё брошу и буду смотреть кино по рекомендации Лямура.

Вячеслав Малежик
плакал?

РыдалЪ.

*поехал вставлять "брызгалки" в макет Малежика*

Котейка
уже поздно...
картонный уже рыдал

хорошо хоть не пысал пока

еще раз посмотреть "Сука любовь".... ошень хошется

юля7
а при чем здесь Одмиралъ?

лытдыбр

http://ab-pokoj.livejournal.com/50247.html - одна из самых удачных рецензий...

Вячеслав Малежик
а при том же при чем и "Спеши любить"

«Пипл схавает» - расхожее выражение о всеядности российского теле- и кинозрителя не-давно вновь материализовалось.

Волею судеб на днях я оказался на просмотре разрекламированного боевика «Адмиралъ», повествующего о невесёлой судьбе «борца во имя России» царского адмирала А. Колчака. Ничего хорошего от содержания и исторического контекста сего «шедевра» ожидать не приходилось. Впрочем, если не касаться особенностей постановки, развития сюжетной линии и прочей художе-ственной специфики, а рассматривать данную картину исключительно с точки зрения историче-ских событий, внимательный зритель может почерпнуть для себя немало интересного.

Действие фильма разворачивается с 1916 по 1920 годы - время, когда маховик истории кру-тился с бешеной скоростью и которое современные историки с удовольствием бы вычеркнули, ес-ли бы не имели удовольствия всячески его чернить. А потому в ход пошли типичные приёмы со-временного преподнесения событий: жестокости революционных солдат и матросов, своим видом и поведением больше напоминающих квинтэссенцию россиянской гопоты; казни офицеров самы-ми разнообразными способами; зловещие фигуры членов Иркутского ВРК и параллельно «стра-дающие за Отечество», «ни в чём не повинные» белые офицеры - т. е. всё, что должно выбить сле-зу у нашего российского массового зрителя, насмерть запуганного сказками про злых большеви-ков и кровавую революцию, тем более если этот зритель по духу или по призванию творческий интеллигентик, щедрый на разные сопливые сентиментальности. В том же, что «Адмиралъ» явля-ется типичным выкидышем массовой культуры, работающей на историческом поле своими шаб-лонными приёмами - сведением грандиозных событий к пошлой мелодраме, сомневаться и не приходится. Приправленное историей взаимоотношений Колчака и жены его сослуживца Тимирёвой (при некоторых затушёванных частностях и далеко не такой романтичной, как её преподнесли авторы фильма), это «блюдо» должно «крышу сносить» рядовому зрителю.
Центральная фигура картины - адмирал Колчак - сценаристами был безбожно героизиро-ван, выставлен этаким «невольником чести», превращён в некоего сурового благородного рыцаря, служащего, однако же, довольно абстрактной «России». При этом такие частности, как: каратель-ные экспедиции колчаковцев, которые уничтожили около 25 тысяч человек в Сибири, пороли и насиловали оставшихся в живых, за которые «верховный правитель России» официально благода-рил своих офицеров; расстрел Колчаком иркутского правительства меньшевиков и эсеров; тот факт, что к власти Колчак пришёл в ходе заговора офицеров из состава казачьих частей, аресто-вавших в Омске лидеров бежавшей туда Уфимской директории, и сам титул «верховного правите-ля» получил из рук интервентов и многое другое - были просто выведены за рамки фильма - вроде бы, по мнению авторов картины, это не столь важные факты. По их мысли, адмирал - личность не только девственно чистая в историческом плане, но и наверняка демоническая: перед ним тушу-ются революционные матросы, прибывшие для разоружения флотских офицеров, перед ним внут-ренне обмякают ведущие его на расстрел члены Иркутского ВРК. При этом фигура Колчака окру-жается ореолом «божьего промысла» чуть ли не в каждом серьёзном эпизоде: будь то идиотский молебен всей команды боевого корабля во главе с Колчаком перед нацеленными на неё орудиями немецкого крейсера, проход на корабле в считанном метре от морской мины, осенение Колчака крестом самим (!) Николаем Кровавым, принятие перед коленопреклонёнными войсками титула «верховного правителя»...

Вообще, тема религиозности (ну, или в более мягком варианте - веры) дореволюционной российской верхушки, цвета тогдашнего офицерства, насквозь пронизывает весь фильм и, судя по всему, должна навевать на зрителя размышления о её высокой нравственности и духовности, а за-одно и логически отождествлять с верхушкой нынешней, церемонно стоящей со свечками в хра-мах во имя одной из составляющих - церковной - современной государственной идеологии.

Религиозность белого офицерства в частности и белого движения вообще тесно переплетается в картине с наиболее любимой темой элитарных творческих интеллигентиков и прочих любителей «старорежимности» - темой мученичества и патриотизма белых. Какое эстетическое насла-ждение должен испытывать, наверное, такой любитель и какой промывающий мозги эффект дол-жен испытывать рядовой зритель при виде, скажем, штыковой атаки каппелевских войск, подго-товки к ампутации обмороженной ступни без наркоза у Каппеля, его смерти, расстрела Колчака и его премьер-министра на берегу речки Ушаковки и прочих «остросюжетных» сцен! При этом зри-тель не видит и в лучшем случае только догадывается, как недоедали, недосыпали, какие несли лишения бойцы Красной Армии, поставленные во всех отношениях на порядок ниже, чем снаб-жённые и вооружённые интервентами колчаковские белогвардейцы.

Впрочем, отсутствие в кадре измученных красных бойцов с лихвой компенсировалось характерным изображением «быдла» - озлобленных, распоясавшихся донельзя революционных солдат и матросов, вроде бы миролюбивых всё предыдущее время, «невесть с чего» взбунтовавшихся и с ненавистью уничтожавших пачками офицеров. Словно и не было муштры и мордобоя на флоте и в армии, массовых дезертирств на фронте, а в отдалённом 1905-м - «Потёмкина» и «Очакова».

Однако авторы фильма, искренне стремясь шагать в ногу со временем и лакейски желая вылезти из кожи, но угодить официальной историографии = официальной идеологии барского патриотизма и антикоммунизма, всё-таки умудрились запечатлеть в своей картине по меньшей мере три главных исторических факта, от которых отвертеться было просто невозможно.
Первая мировая война. Царская Россия в агонии. Высшее морское офицерство - одна из составляющих элиты и несущая в себе все её свойства - озабочено балами, танцами, светскими развлечениями, вкусно ест, крепко спит, несмотря на то, что где-то идёт кровавая бойня и тысячи солдат и матросов гибнут и остаются калеками, принимают нечеловеческие мучения на войне «за веру, царя и Отечество», «до победного конца». Но эти мучения «солдатни», «пушечного мяса» - в общем-то мелочь по сравнению с нравственными «страданиями» героев фильма. Верхушка «мелочами» не интересуется - по её понятиям так и должно быть, а потому она очень хорошо знает, за что дерётся и за что цепляется мёртвой хваткой - за власть, за собственность, за гарантию и даль-ше развлекаться на светских раутах и умильно сентиментальничать.

Гражданская война, Сибирь. В какие бы города ни вступал с войском «верховный прави-тель России», везде его встречают хлебом-солью представители его круга, его класса, класса иму-щих - промышленники, предприниматели, представители контрреволюционных партий, господа с брюшком и светские и не очень дамочки - и нигде нет народных масс - «России», за которую Колчак, по представлениям авторов картины, якобы борется. Неужели режиссёру не хватило массовки? Или же нечаянно, ненароком показали правду - Колчак нужен только своему классу, для кото-рого он является и спасителем от «большевистского ига» и наиболее волевым, решительным и ре-акционным выразителем его интересов.

Наконец, стоит отметить, на мой взгляд, главный исторический факт, запечатлённый в фильме. Отдельные полки колчаковской армии переходят на сторону красных, в её тылу одна за другой вспыхивают забастовки, вся Сибирь охвачена восстаниями, небывалый размах принимает партизанская война. Иркутск, куда направляется преследуемый частями Красной Армии адмирал и который он хочет сделать своим новым оплотом, не особенно рад этому, а потому также объят восстанием и сопротивляется наступлению Каппеля. И возникает по сему случаю «крамольная» мысль: почему же Колчак «борется во имя России», а Россия, её народ - против Колчака? Он же «спаситель от большевиков». И не суть важно, что спасает он население Сибири от большевизма карательными экспедициями, прославившимися своими зверствами и не щадившими ни стариков, ни женщин, ни детей. Говорить этот факт может только об одном: Колчак боролся против тех масс трудящегося народа своей страны, которые только и имеют право называться Россией.

Режиссёр фильма А. Кравчук так пытается охарактеризовать белого адмирала: «Он - человек, который все время был в двух секундах от победы. Он чуть-чуть не победил». Стоило бы на-помнить г-ну режиссёру и иже с ним, что история никогда не признаёт «двух секунд», не прини-мает никакие «чуть-чуть» и отдаёт победу только тому, кто опирается на единственных её верши-телей - на массы.

Переоценка ценностей, перестановка исторических фактов с ног на голову, бешеная травля большевизма в официальной историографии, в официальной культуре, в официальном искусстве, мышиная возня вокруг выноса Ленина из Мавзолея, переименование улиц, станций метро и т.д., нагнетаемая шумиха вокруг недавней реабилитации Романовых и т.п. ещё раз говорят нам о том, что история - это политика, обращённая в прошлое. Нет смысла негодовать против этого - против классовой борьбы на фронте науки и культуры. Есть смысл, необходимость и наша прямая обя-занность бороться и на этом фронте, и на других фронтах с нашим классовым врагом и его про-дажной обслугой.

Николай СУРСКИЙ