составлен рейтинг управляющих компаний

победа над ЖКХ , можно нескромный вопрос? Почему Вы под таким ником? Вы уже многого добились в этом аспекте? Или может быть принесли какую-нибудь пользу, хотя бы своим соседям по МКД?

Если вам начислили за горячую воду при ее отсутствии, то должны вернуть (одна только непонятка: речь ведь идет о новостройке, а они без ИПУ уже не сдаются).
....Все остальные претензии в компетенции психиатра.

Izumov
до тебя мои дозвонились?договорились когда придут к тебе?

победа над ЖКХ

Вы можете как то четче формулировать свои мысли?
По какому договору и чем они управляют?
А то вы пишите, что собственник кв.10 д. 30, и тут же пишите, что:

Вы как то определитесь в терминах
Или может они управляют вселенским злом по договору с самим дьяволом?

Пока нет.

сразу после твоего звонка связывался с ними,сказали сразу перезвонят тебе
они у меня еще дней 10 крышу кроют,сказали потом могут сразу к тебе

собственник МКД прописан в ответе управляющей компании, читайте доки

и практику арбитражную поднимайте

как хорошо уметь читать

победа над ЖКХ
Вы кому телеграммы то все строчите
Может просто на вопрос ответите, или вы не понимаете о чем речь?

победа над ЖКХ

Уметь думать намного интересней - попробуйте и для вас откроются новые горизонты, кроме чтения

Это сообщение отредактировал aaa - 6.09.2013 - 18:58

У МКД уже и собственник появился.
.... санитарыыыыы, аминазину быстро.

044/2011
-
32980(3)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновска
я, 3,
http
://2
aas
.
arbitr
.
ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
2
3
ноября 2011 года
Дело No
А82
㔶㌳干〱
Резолютивная часть постановления объявлена
16 ноября 2011 года
.
Полный текст постановления изготовлен
2
3
ноября 2011 г
ода
.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Щелокаевой Т.А.
,
судей
Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.
,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания
Кириловых О.В.,
при участии в
судебном
заседании:
представителя
ответчика Федеральной службы безопасности Российской
Федерации Мосейчука С.А.,
действующего на основании доверенности от
25.05.2011,
представителя ООО «Торгово
-
складской комплекс» (заявителя ходатайства о
процессуальном правопреемстве): Бычк
овой Е.В., действующей на основании
доверенности от 01.11.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
о
бществ
а
с
ограниченной ответственностью
«Инвест
-
Недвижимость»
на
р
ешение
Арбитражного суда
Ярославской области
от
31.08.2011
по делу
No
А82
-
5633/2011
, принятое судом в составе судьи
Чистяковой О.Н.
,
по иск
овому
заявлению
о
бществ
а
с ограниченной ответственностью
«
Инвест
-
Недвижимость
»
(ИНН:
7719543961
,
ОГРН: 1057746212666
)
к
з
акрыто
му
акционерное общество
«
ИнвестСтройГрупп
»
(ИНН
: 7743606235, ОГРН: 506 7746005201),
Федеральной
служб
е
безопасности Российской Федерации
(ИНН:
7702232171
,
ОГРН
:
1037700012613
)
,
третье лицо:
о
ткрытое акционерное общество
«
Стройдеталь
»
(ИНН:
7607001262
,
ОГРН
1027600980967
)
,
о
б устранении нарушения прав
а собственности,
установил:
А82
-
5633/2011
5
а
боненту сети инженерно
-
технического обеспечения. По соглашению между
ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия
может разработать ресурсоснабжающая организация.
Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям
ин
женерно
-
технического обеспечения определяется на основании тарифов,
установленных органом местного самоуправления для подключения объекта
капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры
соответствующей ресурсоснабжающей организации.
Догов
ор о подключении объекта капитального строительства к сетям
инженерно
-
технического обеспечения заключается с основным абонентом,
который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о
подключении к сетям инженерно
-
технического обеспечения для
получения
дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о
подключении.
Как видно из материалов дела,
15.09.2010 на совещании у мэра города
Ярославля ФСБ России рекомендовано обратиться в ОАО «Стройдеталь» за
техническими условиями
на подключение вновь построенного жилого дома, а
руководству ОАО «Стройдеталь»
-
подготовить технические условия для
обеспечения теплоснабжения данного жилого дома.
ФСБ России 16.09.2010 в ОАО «Стройдеталь» было направлено заявление о
выдаче технических у
словий на подключение объекта, договора на
технологическое подключение и счета на оплату аванса (лист дела 98).
16.09.2010 ОАО «Стройдеталь» выдало ФСБ РФ технические условия по
получению теплоснабжения сторонящегося дома, а также заключен договор No
11 о
подключении объекта к тепловым сетям.
Пунктом 1 технических условий ФСБ России предписано получить
разрешение на подключение к существующей теплотрассе, владельцем которой
является ООО «Инвест
-
Недвижимость».
Письмом от 24.09.2010 No 00171
-
160 ООО «Инвест
-
Недвижимость» (на
балансе
и обслуживании
которого находилась
спорная
теплотрасса) выразило
согласие на присоединение потребителей жилого дома в микрорайоне «Сокол
-
2»
в г. Ярославле к действующей теплосети от распределительного пункта ОАО
«Стройдеталь» по а
дресу: г. Ярославль, ул. Летная, д. 1 до торгового центра по
адресу: г. Ярославль, просп. Фрунзе, д. 30. Стоимость технологического
присоединения составляет 44
658
363 рубл@ (лист дела 103).
Из буквального
содержание данного письма не следует, что согласие
на присоединение к
теплосети дано под каким
-
либо условием.
Таким об
разом,
подключение к действующей тепловой сети ответчиками
произведено в соответствии с договором с энергоснабжающей организацией при
выполнении соответствующих технических услов
ий в сент
ябре
-
октябре 2010
года
и с письменного согласия истца.
В данном случае технические условия разработаны ресурсоснабжающей
(сетевой) организацией
.
Плата за подключение объекта капитального
строительства к сетям инженерно
-
технического обеспечения определ
ена
в
договоре о подключении объекта к тепловым сетям от 16.09.2011 No 11
на
основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для
подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной
инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжа
ющей организации.
А82
-
5633/2011
6
Материалами дела не подтверждено нарушение прав
владения
истца
на
тепловую трассу. Письмом от 24.09.2010 истец выразил согласие на
присоединение 189
-
квартирного жилого дома к действующей теплотрассе.
Отсутствие
между истцом и ответчиком
договора о подключении объекта
капитального строительства к сетям инженерно
-
технического в нарушение
абзаца 3 пункта 17 Правил
определения и предоставления технических условий
подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно
-
технического об
еспечения
не свидетельствует о нарушении владельческих прав
ответчика, поскольку письменное согласие на техническое присоединение было
дано.
Соответственно, требуя
отсоединени
я
189
-
квартирного жилого дома в
микрорайоне «Сокол
-
2» в г. Ярославле от действую
щей теплосети
(теплотрассы), ист
ец избрал способ защиты, несоразмерный
нарушенному
праву.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для
удовлетворения требований
истца
основан на имеющихся в материалах дела
доказательствах и фактических
обстоятельствах дела
.
В удовлетворении
негаторного иска отказано правомерно.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права
не принимаются. В обжалуемом решении приведены статьи 4, 11 Гражданского
кодекса. Отсутствие ссылок на нормы,
указанные ответчиком, не является
основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции,
поскольку не привело к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта,
судом апелляцион
ной инстанции
не установлено.
В с
оответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на
заявителя
жалобы
.
Руководствуясь статьями 258, 268
, пунктом 1 статьи 269, статьей
271
Арбитр
ажного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй
арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
р
ешение
Арбитражного суда
Ярославской области
от
31.08.2011
по делу
No
А82
-
5633/2011
оставить без изменения,
а
апелляционную жалобу
о
бществ
а
с
ограниченной ответственностью
«Инвест
-
Недвижимость»
–
без удовлетворения.
Постановление вступа
ет в законную силу со дня
его принятия
.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Волго
-
Вятского округа в
установленном порядке
.
Председ
ательствующий
†††††
††††
†
Т.А. Щелокаева
Судьи
†††††
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина

ответ УК прочтите))), а после в другое место направите санитаров