ОСАГО в деталях

DArkZ
1. В первую очередь мы должны отталкиваться от ГК, так вот, в соотв. со ст. 1079 ГК РФ, владелец отвечает за вред, причиненный действием ИПО, т.е. ТС. Для ТС дйствие - это движение. Конкретно к ДТП это не привязано. Страховая компания платит по обязательствам владельца, если кратко, то страховой случай по ОСАГО - это наступление ГО владельца.
2. Многие ориентируются на ПДД, где есть термин "дорога" и термин "внутренняя территория", хотя, как я уже говорил, это не важно для наступления ответственности. Кроме того, если открыть ФЗ "О безопасности ДД", там термина "прилегающая территория" вообще нет. Это имеет значение при трактовке термина ДТП, т.к., опираясь на ПДД, водитель, сбив человека на АЗС (прилегающей территории) и скрывшись, не нарушил административное законодательство. Ст. 12.27 КоАП говорит об оставлении места ДТП, ДТП - это то, что произошло на дороге, а не на ПТ (согласно ПДД), значит на АЗС ДТП не было и т.д.
Ну а с точки зрения гражданско-правовых отношений, повторюсь, не надо зацикливаться на "ДТП", ответственность все равно наступает.

не только
стоящий авто с включеным двигателем так же может нанести вред/ущерб

Конечно, например вред окружающей среде, но учитывайте, что основания ответственности за этот вред будут совершенно иные, потому что действия ИПО не было. В частности, вина нужна будет

kde1982
оставленная в помещении включенная машина нанесет вред чьему либо здоровью,
как итог появляется возможность на обращение в суд за компенсацией вреда с владельца ИПО

да, в суд подать можно и нужно, только ТС в этом случае источником повышенной опасности считаться не будет, поэтому и основания для ответственности разные. Например, имеет смысл доказать отсутсвие своей вины

?

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ну да, цитата п.1 ст. 1079 ГК РФ, которую я прекрасно помню, вывод-то какой?

kde1982
почитал. думаю будут вопросы - обращусь к вам в пм

DArkZ
хорошо, обсудим!

kde1982
обязательно. ибо есть некоторые непонятные моменты которые можно трактовать по-разному.. надо уменьшить неопределенность

вывод в том, что использование ТС - не только его движение

позволю себе цитату из той же ст. 1079 ГК РФ

так вот, применительно к ТС, вред причиненный источником - это вред причиненный в процессе движения ТС. Данный вопрос прояснен уже довольно давно - посмотрите Пленум ВС РФ 1994г. № 3.
ТС проявляет себя как ИПО в процессе движения, ядовитые вещества - в процессе проявления вредоносных свойств. Если человеку упала на голову банка с ядом, это не есть вред причиненный ИПО, а вот если эта банка взорвалась в результате какой-то хим. реакции - да, вред причинен ИПО. Так же и для ТС - движение - это ИПО, включенный двигатель -нет. Повторюсь, и за этот вред надо отвечать, но по другим основаниям.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 1994 г. N 3

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ

kde1982
это?

да