Ночью сбил пьяного на трассе вне ПП. И сел.., (история с фокус-клуба)

spike
Откуда это?

Это где так написано?????????

продолжай... удиви-ка нас

М-да... судьба... казалось бы жалко чувака, в принципе и не виноват судя по рассказу... еб@ное государство.

мне кажется он что-то не договаривает.

единственное когда водитель не виноват обычно бывает это если кто-то выпрыгивает из за препятствия ..автобуса ,кустов и прочего....если пьяный посреди дороги то по делу он конечно не прав...но ехать теоретически надо с такой скоростью чтобы зоны видимости хватило чтобы избежать ДТП......у нас просто любят в дождь,снег и темень когда фары освещают метров тридцать от силы лететь на авось а не выбирать скорость по дорожной обстановке и видимости

Это сообщение отредактировал Djo - 2.08.2013 - 15:07

Djo
А если тебя фура ослепила и ты не видишь пьяное быдло идущее по середине дороги? В тексте вроде фура упомянута.

ZeroOnly
Водитель делал независимую экспертизу? Приглашал на суд эксперта?

Если дело передано в суд с обвинительным заключением, то выход один, примиряться с родственниками, не 40тр, а тысяч 400, с заключением договора то что претензий не имеют.
Судья вас не оправдает, иначе достанется всем, и следователю, и судье если его решение не устоит при обжаловании, и вы на реабилитацию ещё подадите.
Короче выход в нашем государстве, нашей судебной системе всегда один, примиряться с родственниками погибшего.
В России судебная система может только карать...

Это сообщение отредактировал ГрязныйГарри - 2.08.2013 - 22:58

Вообще то ближний свет фар и должен светить на 25-30 метров...

ну дак если свет светит на 30 метров значит надо и ехать 50 км в час..хотя имхо он светит метров на 50 как минимум..хотя конечно с рулеткой не мерил...

Это сообщение отредактировал Djo - 2.08.2013 - 23:45

ну теоретически если ослепили то как бы полагается тормозить...а не "ветер в харю а я шпарю"....вы не подумайте что я защищаю пешехода...просто сам факт того что пешеход пьян еще не свидетельствует о его вине......пешеход не водитель и в принципе пьяным имеет право быть....вообще судить о этой ситуации нереально так как своими глазами никто из нас её не видел....но при плохой видимости ВСЕГДА тормозной путь должен быть короче чем зона видимости..иначе это просто русская рулетка

Это сообщение отредактировал Djo - 2.08.2013 - 23:50

RedVaz99Оттуда про тормозной путь и видимость вперёд. Тормозной путь должен быть короче.

Пирамидон В правилах дорожного движения говрится что скорость должна соответствовать дорожным условиям, видимости и скользкости дороги.

При скорости 90км/ч на сухом асфальте тормозной путь будет метров 50, и ещё 30 метров (1 секунда) на реакцию водителя, получается 80 метров. Ближий свет так далеко дорогу не освещает, и ехать так быстро с ближним светом всё равно что бежать смотря себе под ноги, а не вперёд.

ну на самом деле со скорости 90 нормальный авто тормозит метров за 30-33....и не все водители тормоза реагируют целую секунду..но в целом согласен ...лететь 90 видя перед собой всего 30 метров маразм

У моего друга была похожая ситуация, в 5 утра ехал на работу, ему под машину выбежала из-за дерева пьная девушка, хорошо что скорость была не большой и она отделалалсь переломом руки, а его в итоге по решению суда заставили полностью оплачивать лечение и моральный ущерб, в итоге она за его счет год живет. (к слову она безработная)

Дальним светом встречку в ночи слепить предлагаете?