Районная власть намерена вернуть "Водоканал", В муниципальную собственность

Вот такая интересная статья вышла в настоящих "Берегах" и, видимо, поэтому так кипишуют зависимые от фигуранта статьи люди, забарикадировавшиеся в редакции и сменившие там замки...

Вернуть "Водоканал"

Районные власти намерены вернуть в муниципальную собственность систему водоснабжения и канализации

В Арбитражном суде Ярославской области рассматривается дело о признании незаконной сделки по продаже имущественного комплекса МУП «Водоканал» - единственного предприятия, которое обеспечивало водоснабжение и канализацию в Тутаеве, в поселках Константиновском и Фоминском.

В 2007 году предприятие было обанкрочено, а имущество продано за бесценок на аукционе. В администрации ТМР сделку считают незаконной, поскольку не были соблюдены особые процедуры банкротства, установленные для предприятий естественных монополий.

Стоимость единого коммунального комплекса, по оценкам экспертов, составляла порядка 120 млн. рублей. Однако он был разбит на два лота, что снизило его стоимость в разы. В одном лоте было все ценное имущество, в том числе здания, насосные станции, очистные сооружения. В другом - изношенные водопроводные и канализационные сети, которые требуют ремонта и колоссальных вложений.

Все ценное имущество по лоту №1 приобрело ООО «Экин», возглавляемое известным коммунальным предпринимателем Михаилом Володарским. Малопривлекательный лот №2, включающий изношенный водопроводные и канализационные сети, не найдя покупателя, по закону отошел на баланс муниципалитета.

Собственник ценного имущества ООО «Экин» передал купленное имущество в аренду вновь созданному ООО «Водоканал», по имеющейся у нас информаци, связанному с тем же Михаилом Володарским. Это ООО сейчас и обслуживает население.

Чтобы «Водоканал» смог доставить воду потребителям, власти были вынуждены передать в пользование предприятию и муниципальные трубопроводы. Однако договор аренды со стороны «Водоканала» так и не подписан, аренду муниципальных сетей оно не оплачивает и пользуется ими бесплатно, не вкладывая ни копейки в ремонт.

Не ремонтируется и оборудование водоподготовки. Как видно из отчета ООО «Водоканал» за 2012-2013 год, представленного на сайте организации, на амортизацию оборудования и развитие системы водоснабжения средства не предусмотрены.

При этом в тариф включена аренда имущества и дополнительные управленческие расходы, которые, к примеру, по технической воде составляют более трети от общих расходов. Сюда же добавлены 18% «нормативных потерь» в водопроводной системе – это не реальные затраты, а те, которые могут произойти в случае аварии, утечки.

Пикантность ситуации с «нормативными потерями» состоит в том, в случае аварии на муниципальных сетях причиненные убытки будут взыскиваться не с арендатора, а с собственника, то есть из муниципального бюджета. И эти суммы могут составлять миллионы рублей.

Таким образом, из-за нарушений при банкротстве МУПа район фактически оказался в заложниках у частного предприятия, которое, собирая деньги с потребителей, не несет никакой ответственности за безопасность и качество водоснабжения.

В числе недовольных «Водоканалом» и Ярославская сбытовая компания. На сегодня сумма задолженности предприятия перед энергетиками составляет 7 млн. 960 тысяч. С одной стороны, ЯСК не может отключить энергоснабжение «Водоканала», поскольку в этом случае пострадают в первую очередь потребители. И взыскать долги в случае банкротства тоже не получится – «Водоканал» фактически ничем не владеет, а лишь арендует имущество у ООО «Экин».

Позицию районной администрации по возврату имущества в муниципальную собственность поддерживают не только энергетики, но также УФАС по Ярославской области и региональный Департамент энергетики и регулирования тарифов.

Следующее заседание суда по делу состоится 17 июля.


Врез: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»:
«Внешний управляющий не вправе отчуждать имущество должника, представляющее собой единый технологический комплекс субъекта естественной монополии. К указанному имуществу относится недвижимое и иное имущество»

Врез: «Незаконное разделение имущества МУП «Водоканал» при банкротстве в 2007 году привело к тому, что Тутаевский район оказался в заложниках у частного монополиста, который, собирая деньги с потребителей, не несет никакой ответственности за безопасность и качество водоснабжения».

Народ, вы что молчите? Вас устраивает что один чел может перекрыть кран с водой?

это как, законно или не законно?
почему администрация рвет свой зад? потому что управляющие компании принадлежат чиновникам, а проще мафии. мафия собиралась свои ук банкротить, и значит не платить в том числе за воду
миша володарский видимо трясет с них деньги за поставленный ресурс.. вот и весь конфликт

лично мне по фигу кто дает мне воду частник или муп
только почему-то муп водоканал банкрот
а раз левашов+васильев банкротят свои ук почему бы им снова не сделать банкротом муп в который они хотят вернуть народное имущество? ))

Кривцов, если хватит ума , ознакомься на досуге

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров 14 июня 2013 года Дело № А82-9582/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Савельева А.Б., Малых Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Жила С.Н., доверенность от 10.06.2013, от ответчика: Шумилова Т.Н., доверенность от 30.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 по делу № А82- 9582/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601271323; ИНН 7611002653) к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Тутаевского муниципального округа (ОГРН 1027601271356; ИНН 7611011457), обществу с ограниченной ответственностью "Экин" (ОГРН 1027601271444; ИНН 7611008292) третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, Департамент энергетики и регулирования тарифов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее – истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к МУП «Водоканал» Тутаевского муниципального округа, ООО «Экин» (далее – ответчики) о признании договора купли-продажи от 08.08.12., заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «Экин» ничтожной сделкой.
А82-9582/2012
2
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования - просит признать открытые торги, проведенные в форме конкурса по продаже имущества МУП «Водоканал» Тутаевского муниципального округа (сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 04.06.11. № 100 (4641), газета «Берега» от 03.06.11. №36) по лоту №2 «Здания и сооружения, передаточные устройства, оборудование» - недействительными, признать договор купли-продажи от 08.08.12., заключенный между МУП «Водоканал» и ООО «Экин» ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки. К участию в деле привлечены третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, Департамент энергетики и регулирования тарифов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 в иске отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, о несоответствии их фактическим обстоятельствам и материалам дела. МУП «Водоканал» осуществлял деятельность в условиях естественной монополии. При определении имеется ли статус субъекта естественной монополии у ответчика не имеет правового значения включение или невключение ответчика в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Договор купли – продажи от 08.08.2011, заключенный по результатам процедуры конкурсного производства, проведенной в нарушение закона, является ничтожным. Срок исковой давности 3 года на момент предъявления иска не истек. Администрация имеет материально – правовой интерес для обращения в суд с иском. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. Ответчик ООО «Экин» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. МУП «Водоканал» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, также не согласен. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что 05.03.08. решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1265/2007-3-Б/9 - МУП «Водоканал» Тутаевского муниципального округа признано банкротом, открыто конкурсное производство. Согласно протокола собрания кредиторов от 18.12.08. собранием кредиторов принято Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУП «Водоканал» от 18.12.08. В соответствии с Положением принято решение о продаже имущества должника по лотам, в лот №1 включены: передаточные
А82-9582/2012
3
устройства должника, в лот №2 включены: здания, сооружения, оборудование и передаточные устройства. Объявления конкурсного управляющего МУП «Водоканал» о проведении торгов по продаже социально значимого имущества должника лота №2 были опубликованы 3 июня 2011 года в газете «Берега» № 36 и 4 апреля 2011 года в газете «Коммерсант» № 100. Начальная цена продажи лота №2 определена на основании отчета об оценке № 90-08.11. - 27794081 руб. Обязательным условием конкурса была названа обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением, указанных объектов. Победителем торгов признается лицо, предложившее наилучшие условия и наивысшую цену за предмет торгов. Торги состоялись 7 июля 2011 года. В соответствии с протоколом № 31 от 07.07.11. участниками конкурса явились: ООО Угличское ДСУ» и ООО «Экин». Победителем было объявлено ООО «Экин», предложившее максимальную цену за лот №2 - 2780000 руб. 8 августа 2011 года между МУП «Водоканал» и ООО «Экин» подписан договор купли-продажи зданий в количестве 34 объектов, сооружений в количестве 76 объектов согласно приложения №1 к договору, передаточных устройств в количестве 118 объектов согласно приложения №2 к договору, оборудования в количестве 315 единиц согласно приложения №3 к договору. 19.06.12. между Администрацией Тутаевского муниципального района и ООО «Экин» заключено соглашение об исполнении условий конкурса по продаже социально-значимого имущества МУП «Водоканал» (т.2 л.д. 23). Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области оспаривает торги и договор купли-продажи, ссылаясь, прежде всего, на статью 201 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с указанной статьёй имущество должника, непосредственно используемое для производства и реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом. В данном случае продажа имущества МУП «Водоканал» единым лотом была невозможна, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 1 июля 2010 года по делу № А82-1265/2007-3-Б/9-1з (т.1 л.д. 146) Департаменту муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального округа было отказано о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «Водоканал ТМО» и об обязании его передать в муниципальную собственность объекты коммунальной инфраструктуры предприятия как единый имущественный комплекс. Из определения следует, что всё имущество предприятия было разделено на несколько лотов. Имущество по лоту № 3 19 августа 2009года было продано ООО ПФК «Русь», имущество, включённое в лот № 4, 30 апреля 2010 года было продано Клюеву В.В.
А82-9582/2012
4
На основании вступившего в законную силу (30 августа 2010 года) решения Арбитражного суда Ярославской области от 2 июня 2010 года по делу № А82-799/2010 Администрация Тутаевского муниципального района обязана была принять в муниципальную собственность объекты, вошедшие в лот № 1. Таким образом, на день проведения торгов по 2 лоту, имущества МУП «Водоканал» как единого комплекса, существовавшего до процедуры банкротства, не существовало. В лот № 2 включено всё имущество предприятия (за исключением сетей для транспортировки и подачи воды, а также приёма сточных вод, включённых в лот № 1 и переданных в муниципальную собственность), необходимое для осуществления производственной деятельности. Формально требования Закона о банкротстве было соблюдено, поскольку это имущество на торги было выставлено единым лотом, не было раздроблено. Статья 201 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливая требования единого лота, учитывая положение предприятия естественной монополии, защищает интересы потребителей товаров (услуг) такого предприятия. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обеспечение потребителей водой и приём сточных вод в данном случае невозможен. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к выводам эксперта о невозможности осуществления производственной деятельности (т.4 л.д. 51), поскольку отсутствие договора с отделом водных ресурсов Верхне-Волжского БВР по Ярославской области на забор воды не означает невозможности заключения такого договора. А отсутствие сетей для транспортировки и подачи потребителям питьевой воды и приёма сточных вод не означает, что указанные сети не могут быть переданы ООО «Экин» путём заключения того или иного договора. В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Пунктом 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
А82-9582/2012
5
Статья 201 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает, что в результате нарушения её положений договор, заключённый на торгах, может быть признан недействительным. Данные статья предусматривает иные последствия нарушения её положений. Таким образом, требования истца о признании как торгов, так и договора, заключённого по результатам этих торгов, не подлежат удовлетворению. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 по делу № А82-9582/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий А.В. Тетервак Судьи Е.Г. Малых
А.Б. Савельев

Это сообщение отредактировал veta - 12.07.2013 - 18:30

короче , для тех кто не понял - или кому лень читать. законно Володарский купил у конкурсного управляющего имущество муп водоканала, просто некоторым не хочется признать данный факт. а сети не володарский а конкурсный управляющий вывел в отдельный лот. власти забывают сказать что они сети приняли по решению суда - сами брать не хотели а теперь крайних ищут.....ввремя надо было ремонтировать и не экономить на муп водоканал и тогда и сети были бы в рабочем состоянии и муп бы не обонкротился. что теперь с больной головы на здоровую перекладывать.. надо изыскивать возможность сети содержать и ремонтировать ...

прочитал в фальшивых Берегах бред Толи Романюка: дескать наши власти хотят наехать на ЯГК созданием какого-то коммунального предприятия местного по теплоснабжению.
Романюк мне одному кажется тупорылым?
он че, решил что ЯГК дадут в обиду? за ним правительство области )))

Кожаный олень

Теперь любой конкурс, объявленный путем размещения в этой фальшивке можно опротестовать. Было бы желание
А желающие найдутся .

ну и насмешили... законно это называется: "после драки кулаками не машут" и суды поддерживают эту позицию... в действительности г-н В купил общественное достояние и источник водоснабжения за копейки с кучей нарушений, при абсолютном бездействии Администрации района, а она собственник все таки.

золотые слова.... вот только происходило все это в янтимовские времена, а расхлёбывать приходиться сегодня.

А закончится все это тем что новый собственник оценит это же имущество в 10 раз больше и продаст обратно в казну, только возможно уже в казну области...
а все заступники этого гражданина являются пособниками этой длительной "чистой" сделки продолжая верить в искренность намерений гр-на страны обетованной...

tutaevofil

то ли дело братья Л. ))
хотели 19 лямов скрутить на кочегарки левого берега, которые сами и купили
когда не получилось слямзить, отдали в казну
вопрос: за сколько отдали в казну?

еще вопрос: почему господин В. банкротит свою управляющую компанию?
нам же говорят что 98% населения платит за квартиру вовремя...
значит господин В. - вор?

tutaevofil

Юристам (а ведь ты, Женя, какой-никакой, но юрист) надо бы знать, что суды поддерживают не позицию .
Суд вершит правосудие!
И если ты этого не понимаешь (или не желаешь понимать), теряется смысл обсуждать все остальное, очень далекое от общественных интересов и порядочности.
Защита интересов тутаевцев и порядочность рядом с вашей кликой не стояли .

Кожаный олень

Зачем стесняться . Назовем имя этого шустрого господина , который уже успел побывать мэром Тутаева, но опозорился и по приказу губернатора освободил свое кресло.
Коля Васильев . Член левашовской клики

Арбитражный суд, Марина Николаевна, рассматривает споры в сфере экономической и иной хозяйственной деятельности, именно поэтому правоприменительная практика разрешения таких споров осуществляется путем поддержания или не поддержания позиции участника такого спора.
Так, что ваша реплика в данном случае неуместна

Это сообщение отредактировал tutaevofil - 15.07.2013 - 20:36

tutaevofil
Очень даже уместна
Суды общей практики тоже рассматривают позиции сторон (истца и ответчика) Но решение принимают в рамках права. Об этом и речь
Арбитражный суд — официальный орган государственного назначения, разбирающий как правило хозяйственные и финансовые споры между организациями, фирмами, предприятиями. Арбитражный суд в меру своих полномочий рассматривает споры и конфликтные ситуации по поводу договорных обязанностей, экономических отношений и соблюдения обязательств вытекающих из подписанного договора. Решения, вердикт арбитражного суда всегда окончательные и не подлежат обжалованию в вышестоящею инстанцию .
Арбитражный суд в Российской Федерации это официальный орган судебной власти, в первую очередь занимается рассмотрением дел, связанных в частности с предпринимательской деятельностью, и других категорий споров и конфликтов, отнесенных к своей компетенции. Все нормативные акты, состав, компетенции прописаны в Арбитражном процессуальным кодексе Российской Федерации.