Задержан мэр Ярославля Евгений Урлашов

Тема закрыта.
Новая тема тут: http://yarportal.ru/topic759250.html

Я в своих опросах вообще не голосую, это принцип. Если я устроил опрос - то мне интересно мнение народа, а своё я и так знаю.
Ты на вопрос-то отвечай, чихуяшка: пойдёшь к суду митинговать, или только на портале под ником тявкать горазд?

Русс
А митингование у суда как-то может повлиять на его решение?
Тем более, как видно из опроса, оно довольно прозрачное.

Это сообщение отредактировал Хомяк76 - 3.09.2015 - 22:15

Повлиять - не знаю, но если вспомнить, в каком припадке любви к Ури и ненависти к Шмелёву в этой теме два года кряду билась стайка анников, Перекопский, визьбор и др. - "теперь как честный человек Вы обязаны на ней жениться" (с). В смысле - всенепременно выползти с плакатиками к зданию суда.

76 Russ ну что Шмелев был знаком с Колесниковым,вы отрицать не будете?Это была не любовь к Урлашову,а беззаконие нашей правоохранительной власти.Под чью дудку они пляшут, убедились на примере Васильевой и Сердюкова.Ну вы этого не замечаете.А на суд я обязательно схожу.

Наверное, на такое выползание разрешение надо испросить у органов или народ может спонтанно поплакатить?
Не, я то не пойду. Чисто интересуюсь.


Это сообщение отредактировал Хомяк76 - 3.09.2015 - 22:53

анник

Допустим (просто допустим - поскольку материалов следствия никто из нас и в глаза не видел), что в деле по обвинению УЕРа и его подельников нет доказательств их виновности.
А в деле Васильевой? Вот какие доказательства её виновности Вам известны? Ну, кроме сообщений в СМИ о размере и комфорте её квартиры, изъятых у неё "произведениях искусства" и драгоценностях? А вот по существу - что именно, на Ваш взгляд, неопровержимо доказывает, что она эти агромадные мильёны похитила?
Поделитесь, пожалуйста.

P.S. Это я вовсе не к тому, что Васильева не виновна. Просто хотелось бы знать, на чём конкретно основана Ваша личная убеждённость в её виновности?

Это сообщение отредактировал cervus - 3.09.2015 - 23:39

Быть знакомым с генералом МВД - беззаконие?

По-моему, спонтанно можно. Хотя мне тоже как-то всё равно.

Я не Анник, но если позволите, попробую ответить на этот вопрос.
Не за него, а от себя.

Ваш вопрос шире, чем по делу Васильевой. И применять данную теорию сегодня можно ко многим другим.

По-моему, всё дело в мотиве, возможности, средствах и результате (том, что наблюдаем по итогу: квартира, картины и проч.).

Всё это у Васильевой в наличии, отсюда и убеждённость в виновности.

Однако убеждённость и доказанность - понятия разные. Поэтому и воруют среди "элиты" так безбоязненно.


Это сообщение отредактировал Хомяк76 - 4.09.2015 - 00:02

Хомяк76

Если бы мог - не позволил: я не Вас спрашивал, а Анника, интересовался обоснованностью именно его личной убеждённости. Но поскольку здесь форум, никто и ни в чьих разрешениях не нуждается. Захотели нарушить чистоту эксперимента - валяйте. Но за сим эксперимент закончен.

Не удержались таки, бросили аннику "спасательный круг"? Теперь его ответ на вопрос теряет смысл, и я его от него освобождаю (слышите/видите, анник? ): то, что он горазд повторять за другими, всем известно.

Не убедительно. Если следовать этой логике, можно сделать аналогичный вывод и о виновности УЕРа, сопоставив, с одной стороны, его декларацию о доходах в период выборной кампании, размер официальной зарплаты мэра - и, с другой стороны, дорогостоящее лечение зубов во Франции, изъятые суммы "зелёной" наличности. Подобные доказательства что в отношении Васильевой, что в отношении УЕРа являются лишь косвенными (позволяющими подозревать, что могли иметь место и преступные доходы) и мало чего стоят в отсутствие иных улик. В отношении УЕРа, кстати, часть иных доказательств известна - видео с "рыбой в газете", аудиозаписи, наконец, показания заключивших досудебные соглашения Пойкалайнена и Захарова. Сейчас речь не об убедительности этих доказательств (оценку им предстоит дать суду), а о самом факте их наличия. А вот что подобное известно "широкой общественности" из дела Васильевой, чтобы персонажи, подобные аннику, отрицая виновность своего кумира, могли с убеждённостью утверждать, что всё дело Васильевой - это не просто месть обиженной жены Сердюкова и её высокопоставленных защитников, раздавших каждому из сладкой парочки в "красных тапочках" по "своим серьгам" (уж чего каждый из них по их понятиям достоин)?

Убеждённость, не основанная на доказательствах, безосновательна - это, в лучшем случае, всего лишь версия, нуждающаяся в доказательствах. А в худшем - слепая вера, ни к чему хорошему не приводящая.

Это сообщение отредактировал cervus - 4.09.2015 - 01:11

Что ж, виноват. Не думал, что Вы над Анником экспериментируете.
Думал, Вас интересует понятие "личной убеждённости" безотносительно персон.
................
Я вообще, когда писал пост, про Анника забыл
...............
Разумеется. Только не ВЫВОД О ВИНОВНОСТИ, какой выносят присяжные, а просто именно "личную в этом убеждённость", мнение, если угодно. Юридической силы оно не имеет. К сожалению и к счастью.
...............
Ну, - как сказать. Любое убеждение имеет основание. Логика, жизненный опыт (практика), та же Вера. Но в доказательствах убеждённость не нуждается. Имхо.
В них нуждается обвинение.

Насчёт "убеждённость = версия" несогласен.
Убеждённость - это субъективное состояние "я уверен, я знаю". А версия - это состояние "может быть".
................
Дак убеждённость и есть вера, точнее, - уверенность, только не слепая, а лично для себя обоснованная (см. предыдущ.).

А в целом, извините, что вмешался
В будущем постараюсь не мешать.

Это сообщение отредактировал Хомяк76 - 4.09.2015 - 02:27

cervus
Хомяк76
Диалог двух умных людей почитать приятно

Хомяк76

Согласен, именно так - мнение. И скорее к счастью, что оно не имеет само по себе юридической силы.

И с этим готов согласиться. Только и основания бывают разными - объективными, вытекающими из реальных, проверенных фактов, стройных, логически безупречных выводов; и субъективными - к ним и относятся как раз жизненный опыт конкретного индивидуума и вера.

Полагаю, напрасно. Абсолютного знака равенства тут, безусловно, нет, но ничем объективно не обоснованная убеждённость, которая зиждется исключительно на вере - ущербнее иной версии.

О том и речь: убеждённость убеждённости рознь. И субъективное "я уверен, я знаю" на поверку, бывает, оказывается "так быть не может". А признать это или нет под грузом веских доказательств - вопрос интеллектуального уровня и упрямства того, кто изначально был "уверен".

И совпадение обоснованности мнения "лично для себя" с объективной реальностью - критерий истинности убеждённости.

А вот это ни к чему. Ещё раз:

Ваше мнение для меня не было лишним. А ответ анника хотелось получить лишь по принципу quod erat demonstrandum.

Я к Урлашову любви никакой не питаю. Скорее наоборот. И мэра такого я не хочу.

Но мне бы например хотелось все-же объективности. Просто так человека гнобить нельзя.

А ДД я бы и сейчас например не отказался видеть на месте зама.

cervus

Боюсь, вы о нем слишком хорошего мнения...
Не знает анник таких заумных латинских слов.