Задержан мэр Ярославля Евгений Урлашов

Тема закрыта.
Новая тема тут: http://yarportal.ru/topic759250.html

А вы бы хотели,чтобы только ваши посты с Малежиком читали.Форум бы точно загнулся . Пусть будет много разных мнений.

анник

ой, вашу однообразную мантру "урлашов невиновен, почему Васильева не сидит?" читать , извините, тоже невесело))))

форум не загнулся бы.
вы думаете, этот раздел самый посещаемый?) отнюдь.

вся массовка - в Совместных закупках, которые чихать хотели на Розановых-Евдокимовых и прочих Бойко.
от их посещаемости, собсно, и стоимость рекламы зависит. а не от того, что мы тут с вами вдесятером напишем)))))

Новости из Астрахани. Это там, где мэра взяли с деньгами в руках.

Странно, вроде в одной стране живет.. с одними законами...

http://news.rambler.ru/22156629/

Это сообщение отредактировал Grum - 18.11.2013 - 22:25

О проведении доследственной проверки по сообщению в СМИ. СМИ подкидывает в СКР идеи,а СКР расследует по инфе из замочной скважины СМИ. Какое усердие!

18-11-2013 18:23
Сегодня в региональных средствах массовой информации были распространены сведения о якобы причастности депутата Думы Ярославской области Сергея Балабаева и директора департамента финансов мэрии города Ярославля Сергея Хахина к вымогательству денежных средств у гражданки, совершенном в период с 2008 по 2009 г.г. По данному сообщению следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области инициировано проведение доследственной проверки, в рамках которой следователями будут проанализированы все доводы, изложенные в публикациях. По результатам проверки будет принято процессуальное решение.
http://yaroslavl.sledcom.ru/news/detail.php?news=15578

Такая ситуация прямо оговаривается в законе:
Часть 2 ст.144 УПК РФ: "По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации".
Поэтому если что-то подобное опубликовано в зарегистрированном СМИ (не важно, "бумажном" или электронном), проверка должна проводиться по любому. Другое дело, что возникает всегда вопрос - а кто инициировал вброс такой инфы в СМИ?

Это сообщение отредактировал cervus - 19.11.2013 - 07:46

Прямо театр абсурда какой-то! Интересно бы было почитать устав Астрахани. Неужели действительно всё так глупо (? ) у них прописано? А если мэр будет жив, но в коме? И вообще, кто проводил (если проводил) правовую экспертизу устава города? Где был прокурор, который должен своевременно реагировать на несоответствия и очевидные ляпы (? ) нормативных актов, принимаемых на поднадзорной ему территории? Вопросы, безусловно, риторические, и если покопаться в нормативной базе, ещё не такие перлы можно сыскать в нашей матушке России. Конечно, удивляет (если не сказать хужей), почему не принимается решение об отстранении Столярова от должности.

"Часть 2 ст.144 УПК РФ: "По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. "

Вопрос какая практика. Ни в прокуратуре, ни в СК нет инструментария для проведения сплошного мониторинга всех сообщений СМИ. По частному случаю, интересно что СК отреагировал в день публикации мусорной газетки. Непонятно зачем это. Если речь идет просто об отработке заявления или оперативной информации, что шуметь - делай свое дело молча.

Кстати, в приведенной выше нормы УПК усматривается наличие признаков коррупциогенности. Норма не обязывает ни прокуратуру, ни СК сплошняком мониторить СМИ, так же как не обязывает ни прокурора, ни следователя возбуждаться по сообщениям о преступлении, опубликованном в СМИ. А то что вправе, но не обязан - это 100% коррупциогенная норма.

Если то, что написано в сообщении СК вымогательство, надо 100% УК и коммунальщиков проверять. Их всех можно считать вымогателями, пока они не докажут, что выставляют потребителям обоснованные счета и по настоящим, а не липовым, договорам.

Ну мусорная газета подконтрольна губернатору области.Значит весь материал в сми попадает из его окружения.

Ну я же не сижу по кабакам и не собираю сплетни,как некоторые.

ia1984

Это не так. Инструментарий есть - такой мониторинг согласно приказам Генерального прокурора и Председателя Следственного комитета обязаны проводить пресс-службы ведомств (управления по связям со СМИ и общественностью). При обнаружении таких публикаций, содержащих признаки преступлений, составляется соответствующий рапорт на имя руководителя следственного органа - дальше по механизму, прописанному в ч.2 ст.144 УПК РФ. Мониторинг достаточной полный, поскольку проводится от центрального аппарата ведомства (в СК за это отвечает генерал Маркин) до районных подразделений.
Быстрая реакция тоже объяснима: наверняка журналисты обрывали телефоны и к Гузовской, и пресс-секретарю прокуратуры. Коррупционные скандалы возникают в области со зловещей регулярностью, для СМИ это лучший хлеб. С учётом фамилий фигурантов публикации, комментарий СУСКа вполне логичен и объясним. Вопрос лишь в одном - кто изначально осуществил вброс инфы в СМИ?

Да никакой коррупциногенности. Просто нужно проанализировать соотношение норм УПК (частей ст.144 УПК). Проверить сообщение о преступлении, где бы оно ни содержалось - это не право, а обязанность.
Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ "дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении". Часть 2 ст.144 УПК РФ лишь устанавливает порядок регистрации и проверки частного случая: когда сообщение о преступлении содержится в СМИ. Полнота регистрации сообщений о преступлении регулярно проверяется прокуратурой - сверки проводятся и со СМИ, и со страховыми фирмами, и с лечебными учреждениями. Укрытие сообщения о преступлении от регистрации, где бы оно ни содержалось - серьёзнейший дисциплинарный проступок (как минимум).
Что касается "обязанности прокурора и следователя возбуждаться" по сообщениям о преступлении, опубликованном в СМИ, то прокурор вообще не наделён правом возбуждать уголовные дела. И такой обязанности (обязательно возбуждать) законом не предусмотрено ни для одного из поводов к возбуждению уголовного дела, перечисленных в ст.140 УПК РФ. Есть лишь обязанность проверить сообщение о любом преступлении. А возбуждается уголовное дело лишь при наличии достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, которые как раз и устанавливаются в ходе доследственной проверки.

Это сообщение отредактировал cervus - 19.11.2013 - 09:20

расскажите, а кто сидит по кабакам и собирает сплетни?
очень интересно
спасибо

мне кстати тоже интересно, в чей огород товарищ анник кинул камушек.

Котейка
Вячеслав Малежик
предположу что в ваши огороды

позвольте, я вроде в рестораны не хожу с подозрительными рабочими, и не сплетничаю с ними
Видимо, вы и уважаемый пролетарий умственного труда перепутали меня с кем-то из своих знакомых

Это сообщение отредактировал Котейка - 19.11.2013 - 09:26