Задержан мэр Ярославля Евгений Урлашов

Тема закрыта.
Новая тема тут: http://yarportal.ru/topic759250.html

а она и не врала. она примерно сказала В ИНТЕРВЬЮ! А НЕ В ПРОТОКОЛЕ.

а этот, собутыльник, выходил покурить, чо ж он, мужиков в брониках не заметил, только в штатском?)
спор ни о чем. так-то всё стройно , если не брать за аксиому минуты, указанные Настей.

свободный художник
точно. ничего нет.

Балу, опять из наливайки на Победе пишешь? понимаю, в Родине-то дорого, и в Дружбе тоже.
а Евгений Робертович не передавал правильных требований, чтоб солнце на востоке всходило?

Это сообщение отредактировал Вячеслав Малежик - 16.10.2013 - 19:30

Малежик ,вы прям как два прокурора с цирвусом доказываете.

радует тот факт, что вернувшись мэр, поднимет все сметы и акты приемки ремонта моста.

Я уже говорил своё мнение: лучше бы никто и ничего не выкладывал до суда - ни сторона защиты и сторонники УЕРа, ни следствие. Не факт, что Ефимова давала показания (как и не факт, что данные ею показания подтверждаются остальными материалами дела). Это относится и к остальным допросам. Вот почему у Вас возникает столько вопросов? Да потому, что нельзя оценивать любое доказательство в отрыве от остальной совокупности материалов дела. Это как в притче про слепых мудрецов, ощупывавших слона каждый со своей стороны: кто трогал хобот, утверждал потом, что слон - как большая змея, кто ноги - что слон, это как столбы... А общего представления, образа не было.
Для сведения: очная ставка проводится по усмотрению следователя (это не обязанность его, а право, которое он реализует, исходя из тактики расследования) для устранения противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Отсюда, если какое-то лицо в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалось давать показания, очная ставка с его участием не может проводиться. Право такое есть и у Насти (она дочь обвиняемого), и у Ефимовой (исходя из некоторой неопределённости вопроса о её будущем процессуальном положении по делу). А давали ли они показания - это вопрос.

Это сообщение отредактировал cervus - 16.10.2013 - 19:39

ну вы-то на адвоката явно не тянете.

у вас там секта Ждущих Второго Пришествия?
ваше право.
Блажен, кто верует.
а блаженных, я смотрю, в ваших рядах предостаточно.

вы еще письма из СИЗО причислите к святым писаниям: "и сказал он, "да пошел этот губернатор нах".и это было хорошо."

___________________

только кто ему даст сметы поднять, если он к тому времени не будет должностным лицом?

Спасибо, уже прочитал. Ничего нового, что бы изменило мою позицию. Тем более, что это даже не допрос, а интервью дочери обвиняемого, которая по определению не должна говорить во вред отцу. Иначе какая же она дочь? Или общечеловеческие принципы тут не действуют?

А я и не претендую на это.Не в пример моим злопыхателям.

анник
Злопыхатель в мт...

SlavaS67

Почему же в это время? Во-первых, она могла звонить и из машины, подъезжая к дому Урлашовых. Во-вторых, ещё раз обращаю внимание, что "около 1ч. 55" мин." и "около 2-х, где-то без 10" легко укладываются в рамки погрешности, связанной с человеческим восприятием, разным ходом (неточностью) часов, памятью, наконец. Кроме того, если предположить, что Настя действительно отдавала пакет соседу, она могла быть заинтересована изменить временной промежуток с целью сокрытия этого факта. И, наконец, это всего лишь газетное интервью.

у вас есть злопыхатели?)
не знал.
вот у меня тоже есть.
давайте дружить на этой почве?)
а чего злопыхают? мне вот в основном сферой деятельности и работой, хотя это не их собачье дело. а вам?

Представьте, хоть на секунду, хоть на мгновение, понимаю , не хочется, но все же - вернулся, поднял...
Не хочется говорить грубо, но скажу - что запоете?

ничего не запою.
как ничего не запел, когда его мэром выбрали.

я с мэрией не работаю, мун.контрактов не имею.

а вы, гляжу, позлорадствовать будете готовы? так это удел люмпенов и реваншистов.
тут-то, если помните, почти никто не писал "посадили и поделом".
такие дела

Это сообщение отредактировал Вячеслав Малежик - 16.10.2013 - 20:00

Шум, прежде всего, от повышенного ажиотажа вокруг дела, создаваемого, в том числе (мягко говоря) сторонниками Урлашова. О нестыковках говорить рано: всех материалов дела никто из участников обсуждения не знает, а несоответствия возникают между материалами различных СМИ, официальными заявлениями Маркина, и по кой то х...(острый овощ) выложенными копиями протоколов. О каких-то противоречиях в материалах дела говорить не приходится.

Да все возможно. Недавно в очередной раз убедился. Верховный Суд в 2006 году отменяет норму приказа Минавтотранса РСФСР от 87 года, в 97-ом Минтранс хрен знает каким актом (в базе и в решении мирового суда от февраля 2013 нет реквизитов этого документа, только ссылка на то, что он утвержден каким то замом министра) утверждает документ, который полностью (ну, почти ) повторяет приказ десятилетней давности. В том числе норму, признанную в 2006 году судом незаконной. Почему Верховный Суд рассматривал жалобу на приказ 87, а не 97 года не понял, но дело не в этом. Это хрен знает какое решение замминистра транспорта от 97 года Минтранс своим приказом отменяет в 2013 году, аккурат спустя 4 года, когда правительство дозрело заменить временные правила минтранса на свое постановление. Тем не менее областной арбитражный суд отменяет постановление контролирующего органа в отношении бюджетного учреждения области ссылаясь на судебную практику, на конкретное решение мирового суда, который принимал решение на основе отмененной в 2006 году нормы и формально отмененного полностью решения замминистра транспорта. А то наверное у судей нет доступа ни к локальным правовым базам, ни к интету, ну, и, естественно, они не знают о иерархии НПА и понятия не имеют что там в Конституции написано, в ГК, в профильном законе, в том же постановлении правительства.